УИД: 42RS0017-01-2020-001393-47

Дело № 2-539/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 октября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб в размере 10 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 17.06.2020 передвигаясь на своем велосипеде «.....» возле остановки «.....» он столкнулся с внезапно открытой дверью автомобиля ответчика. За рулем автомобиля находился сам ответчик. В результате столкновения он вместе с велосипедом упал. В результате падения он получил ....., был причинен вред его имуществу - его велосипед был поврежден. Вместе с ответчиком они вызвали ГИБДД, которые явившись пояснили, что данное происшествие не находится в их компетенции и нужно вызывать полицию. Прибывшие сотрудники отдела полиции «Орджоникидзевский» их опросили и по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП ....., ..... вынесли определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (п. 12.7 Правил ДД).

Факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком подтверждается пояснениями самого ответчика, данными им в отделе полиции.

Из изложенного следует, что механические повреждения его велосипеду были причинены по вине водителя и собственника автомобиля, то есть ответчиком, который во время остановки транспортного средства допустил открывание двери автомобиля. То есть в данном случае именно в результате действий ответчика был причинен вред его имуществу.

После данного происшествия он обращался в травм. кабинет ГАУЗ КО «НГКБ №1», где ему был установлен диагноз - ...... Для установления стоимости восстановительных работ его велосипеда он обратился в магазин «.....». При осмотре поврежденного столкновением велосипеда специалистами магазина была составлена дефектная ведомость, согласно которой стоимость восстановительных работ с учетом стоимости деталей составит 10 650 рублей.

До настоящего момента он не имеет возможности передвигаться на велосипеде, до сих пор ощущает боли в области ....., как последствия после падения. Велосипед находится в послеаварийном состоянии.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он 17.06.2020 около 16 часов возле остановки «.....» ехал на велосипеде с небольшой скоростью. На остановке стоял легковой автомобиль, водитель автомобиля открыл дверь. Это случилось, когда он уже приблизился, и он не успел отреагировать, врезался правым боком в дверь автомобиля, упал с велосипеда на дорожное покрытие на левый бок и рюкзак смягчил его падение. Телесные повреждения у него на ..... от удара о двери автомобиля. Некоторое время он лежал, не мог двигаться. С водителем он не разговаривал, ждал родителей. Скорую помощь не вызывали, вызвали сотрудников полиции, а сотрудники полиции уде вызвали «скорую помощь». Его возили в больницу на рентген. После случившегося у него болел ....., он два дня лежал дома, не мог выходить, принимал обезболивающее.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 10 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что он почитал Правила ДД и понял, что велосипедисты не имеют никаких ограничений ни по скорости, ни по дистанции, только приоритеты и никаких параметров, то есть являются очень опасными для водителей. Его водительский стаж около 15 лет, он был участником 4 ДТП, где не являлся виновником. 17.06.2020 он на своем автомобиле стоял возле остановки «.....», на обочине проезжей части. Открывая дверь автомобиля, он посмотрел в зеркало, но видел только ожидающих пассажиров автобус. Открыл дверь водительскую и в этот момент почувствовал удар и увидел, что велосипедист врезался в открытую дверь. Сожалеет о случившемся. Не согласен с исковыми требованиями о компенсации морального вреда и частично согласен с исковыми требованиями о возмещении ущерба. У него тоже повреждена дверь автомобиля.

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта велосипеда, а также о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы.

Стороны от проведения экспертизы отказались. Ответчик не оспаривает тот факт, что повреждения на правом боку у истца именно от удара о двери его автомобиля.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, свидетеля Е., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 17.06.2020 ФИО1 передвигаясь на своем велосипеде «.....». Возле остановки «.....» истец столкнулся с внезапно открытой дверью автомобиля ответчика. За рулем автомобиля находился сам ответчик. В результате столкновения истец вместе с велосипедом упал. В результате падения он получил ушиб ....., был причинен вред его имуществу - его велосипед был поврежден. 

Истец и ответчик вызвали сотрудников отдела полиции «Орджоникидзевский».

26.06.2020 УУП ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

В ходе проверки было установлено, что 17.06.2020 в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку поступило сообщение от ФИО1 о том, что он врезался в открытую дверь автомобиля по ...... В ходе проверки данного заявления был опрошен ФИО2, который пояснил, что он стоял на своем автомобиле возле остановки «.....» на обочине проезжей части ожидая своего ребенка из техникума. Открыл дверь водительскую и в этот момент почувствовал удар и увидел, что велосипедист врезался в открытую дверь. В ходе работы был опрошен ФИО1, который пояснил, что он двигался по проезжей части на велосипеде и перед ним внезапно открылась дверь автомобиля, стоящего на обочине проезжей части, и он не успел затормозить, врезался в открытую дверь, упал, в результате чего и получил травму, согласно справки ......

Согласно акту ..... судебно-медицинского обследования от 18.06.2020 (л.д. 5) участок осаднения ..... у ФИО1, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

ФИО1 с 17.06.2020 по 22.06.2020 обращался в травм.кабинет ГАУЗ КО «НГКБ № 1», диагноз ....., что подтверждается справкой врача ..... от 22.06.2020 (л.д. 6).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показала, что является матерью истца ФИО1 17.06.2020 сын в экипировке уехал кататься на велосипеде. Около 16 часов сын позвонил и сообщил, что врезался в дверь автомобиля, что он вызвал ГИБДД. Она сел на велосипед и приехала на место, сотрудники ГИБДД были уже там, сказали вызывать полицию. Сыну помощь не оказывали, сказали сходить в аптеку и купить что-нибудь смазать раны. Пока ждали сотрудников полиции, она сходила в аптеку и обработала сыну ссадины перекисью. Сотрудники полиции приехали, взяли показания, вызвали скорую помощь, сына возили на рентген. С водителем она разговаривала, он предложил оплатить ему ремонт автомобиля, а, если что-то останется, можно будет отдать сыну. Она является матерью 4-х детей, сыну купили достаточно дорогой велосипед, денег на его ремонт у них нет. После случившегося сын неделю лежал дома, было лето, он переживал из-за пропущенного лета, так как он не мог кататься. Кроме того, у него сильно болел ....., около недели он с трудом передвигался, находился дома.

Пунктом 12.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила ДД) запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с определениями, установленными в Правила ДД "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Происшествие 17.06.2020 не было квалифицировано сотрудниками ГИБДД как дорожно-транспортное происшествие.

Суд приходит к выводу, что по вине ответчика, как водителя и собственника автомобиля, который во время стоянки транспортного средства, не убедился в безопасности, допустил открывание двери автомобиля и тем самым повредил велосипед истца, а кроме того, в результате удара о раскрытую дверь, ФИО1 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование о возмещении ущерба обосновано, предъявлены истцом к ответчику ФИО2, являющимся лицом, виновным в повреждении велосипеда истца. 

Таким образом, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае ответчиком ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в магазин «.....», специалистами магазина была составлена дефектная ведомость, согласно которой стоимость восстановительных работ с учетом стоимости деталей составит 10 650 рублей, что подтверждается чеком № ..... от 21.06.2020, чеком № ..... от 21.06.2020 (л.д. 9-10).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком дефектные ведомости о стоимости восстановительных работ велосипеда не оспорены, как и не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта велосипеда истца.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 10 650 рублей.

Применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта велосипеда, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как причинителя вреда, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с нарушением ответчиком Правил ДД.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства его имущественного положения.

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 10 650 рублей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец испытал физическую боль, находился на излечении в период с 17.06.2020 по 22.06.2020 (л.д.6).

В связи с этим суд считает, что за счет ответчика истцу причиненный моральный вред подлежит компенсации. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических или нравственных страданий, степень вины ФИО2 в причинении морального вреда, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что истицу ФИО1 причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в сумме 6 000 рублей.

Суд считает, что моральный вред в размере 6 000 рублей соответствует характеру причиненных истцу физических или нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 726 рублей (426 рублей за материальные требования и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 4). Сумма госпошлины составляет с удовлетворенных материальных требований 426 рублей (10 650 рублей х 4%, но не менее 400 рублей) и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 726 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: ....., в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: ....., возмещение материального ущерба в размере 10 650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 726 (семьсот двадцать шесть) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020. 

Судья И.Ю. Шерова