Дело №№ 1-283/2024 (№12402320003000003)

УИД №42RS0005-01-2024-003116-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 02 июля 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Амелина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по стражей по настоящему делу содержащегося с 05.01.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

05 января 2024 года в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в адрес, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО15, действуя умышленно, с целью убийства ФИО15, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО15 и желая этого, нанес не менее 26 ударов кулаками, ногами и неустановленным следствием тупым предметом по лицу, туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО15, после чего ФИО1 вооружился ножом, который он использовал как предмет в качестве оружия, и нанес не менее 30 ударов ножом в шею, по туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО15, тем самым убил его. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО15 были причинены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, являются опасными для жизни, квалифицируются по этому признаку как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступившей смертью;

- 

<

данные изъяты> не имеют медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней степени тяжести, легкого вреда здоровью и поэтому вред здоровью человека не причиняют;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком до трех недель;

- 

<

данные изъяты> не имеют медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести, легкого вреда здоровью и поэтому вред здоровью человека не причиняют. 

В результате умышленных действий ФИО1 смерть ФИО15 наступила в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 05.01.2024 в адрес от множественных (9) 

<

данные изъяты>, сопровождавшихся повреждением 

<

данные изъяты>. 

При этом в момент совершения убийства ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, и желал их совершения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что ФИО15 является мужем подруги ФИО3 №2 – ФИО3 №3, знает его непродолжительное время. С семьей ФИО37, несмотря на их многочисленные предложения встретиться, встречались не часто, встреч избегали в связи с присущим ФИО15 высокомерием относительно материального положения. 04.01.2024 в 18-00 час. он проводил ФИО3 №2 на работу в ночную смену, вернулся домой, ему позвонил друг ФИО3 №1, предложил прокатиться на автомобиле, на что он согласился, покатавшись по городу в 22-30 час. они заехали в ТЦ «Променад-3» в «Ленту», где он взял себе 2 бутылки пива, договорились с ФИО3 №1 поиграть вечером в онлайн игру каждый у себя дома, а 05.01.2024 вечером компанией сходить на каток, после - в кальянную. Из дома он позвонил ФИО3 №2, сказал, что он дома, обсудили предложение ФИО16, он отключился и стал играть с ФИО3 №1 в онлайн игру. В соц.сети «В контакте» от ФИО15 01 или 02 января2024г. ему поступило сообщение: «в городе, не в городе», которое он ранее не прочитал, около 01-40 час. он ответил: «да, в городе», в ответ от ФИО37 пришло сообщение: «что делаешь», он ответил, что «только домой пришел», ФИО37 написал: «понятно», он предложил: «хочешь чачу», ФИО37 согласился, примерно через 20 минут приехал к нему на такси, когда ФИО37 приехал было около двух часов в начале третьего ночи, он его встретил, ФИО15 был выпившим, но сильно пьяным не был, каких-либо повреждений на теле ФИО15 не было, он их не видел, они с ним зашли домой, сидели на кухне, выпивали, общались, даже смеялись. Сидели они за прямоугольным столом, стоявшим на кухне около стены, стол по отношению к ФИО15 был расположен с правой стороны, по отношению к нему (ФИО36) - с левой. ФИО15 сидел лицом к нему (ФИО36), он (ФИО36) сидел напротив, позади него была стена. В ходе общения, после выпитых ими полтора литра чачи и такого же количества вина, в связи с чем оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО15 сообщил, что он опять двигатель в автомобиле поменял за 

<

данные изъяты> рублей, что составляет его (ФИО36) полугодовую зарплату. При этом он не знал, кем работает ФИО37, этим вопросом не интересовался. С этого момента между ними начался словесный конфликт. ФИО15 сказал ему: «вот ты со своей профессией мент ничего не можешь, хата у тебя съемная, машины нет, с твоей работой ничего у тебя не будет», он в ответ сказал: «как-то стараюсь, кручусь, что поделать», ФИО37 сказал: «все это фигня», сообщил, что находился в отпуске, немного «колымил», время свободное, сказал также: «можешь только черную работу какую-то делать», в ответ он сказал ФИО2: «давай, прекращай, ты у меня в гостях, и начинаешь принижать мое достоинство». ФИО37 не отреагировал. Они с ним перешли на ненормативную лексику. Он сказал ФИО37: «все, давай прощаться, домой пора», ФИО37 отказался, высказавшись при этом нецензурно в его адрес. Разговор был на повышенных тонах. Кто-то из соседей мог слышать их разговор, так как слышимость в доме хорошая. После высказывания ФИО37 в его адрес нецензурного выражения он, стоя около ФИО15 напротив него, нанес ФИО15, сидевшему за столом, удар правым кулаком в область лица, куда именно пришелся удар, не помнит, вероятно, от боли ФИО37 закрыл лицо руками, выставив локти, он нанес второй удар кулаком левой руки, попав ФИО37 в локти. ФИО37 продолжал сидеть за столом, он стоял напротив него. Неожиданно, мгновенно после второго удара, ФИО37 схватил кухонный нож с черной рукоятью, лежавший на столе, которым он ранее резал колбасу и хлеб, и резко направил его в область его (ФИО36) шеи, головы, защищаясь, он (ФИО36) выставил руку вперед, в результате чего на его предплечье остался порез от ножа, проникающего ранения не было, нож прошел вскользь. Последний момент, который он помнит, что защищается, выставив руку. Следующий момент, который он помнит, что стоит в шортах, куртке и сланцах на лестничной клетке, сотрудник полиции надевает на него наручники. Он (ФИО36) называет свои данные, говорит, что сам является сотрудником, что удостоверение у него в кармане, также пояснил, что находился с другом ФИО15, произошел конфликт из-за социального неравенства, затем драка, более он ничего не пояснял. Не помнит, чтобы он сам вызывал службу спасения, а также что кому-то звонил, об этом он узнал от следователя. Допускает, что мог разговаривать по телефону с ФИО3 №1, ФИО3 №2, сообщить при этом, что «он на него (ФИО36) кинулся», но сам он этого не помнит. Допускает, что убийство ФИО15 произошло только от его действий, так как они с ФИО15 находились только вдвоем, но он этого не помнит. Когда ФИО15 пришел к нему домой, на нем были надеты майка, штаны, каких-либо повреждений на нем он не видел, не обращал внимания. Употребление алкоголя с наступившими последствиями в причинно-следственной связи не находится. Если бы ФИО15 не взял нож, все могло бы закончиться дракой. Нож ФИО15 взял из-за того, что он его два раза ударил. Физическая форма у него с ФИО15 была одинаковой. Состояние опьянения не влияло на совершение им преступления. Приносит извинения перед родителями ФИО15 Также пояснил, что со слов сотрудников Росгвардии, следователя о том, что могло произойти, он предположил, что было так, как он сообщил при даче показаний в качестве подозреваемого, но после ознакомления с экспертизой, где были указаны причиненные телесные повреждения, он понял, что данные им в качестве подозреваемого показания, являются неверными, противоречат экспертизе. В настоящее время он настаивает на том, что после того, как он выставил руку, защищаясь от направленного в его сторону ФИО37 ножа, больше он никаких событий не помнит. При этом пояснил, что показания в качестве подозреваемого он давал самостоятельно, добровольно, после ознакомления с протоколом допроса подписал его собственноручно.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.74-85) и обвиняемого (т.2 л.д.70-74), оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что у него есть приятель – ФИО15, с которым они знакомы на протяжении 3 лет. ФИО15 является мужем подруги ФИО3 №2 – ФИО3 №3. В целом с ФИО15 у него были отношения доброжелательные, но иногда тот хвастался тем, что его папа «большой руководитель», а он просто «мент», на шутки ФИО15 он никак не реагировал. В начале 02 часов ночи 05.01.2024 г. в социальной сети «В контакте» он увидел сообщение от ФИО15, который спрашивал в городе ли они с ФИО3 №2, между ним и ФИО15 завязалась переписка, в ходе которой он пригласил ФИО15 продегустировать привезенный из г. Нальчик спиртной напиток «Чачу», ФИО15 согласился на его предложение и в начале 03-00 часов ночи 05.01.2024 ФИО15 приехал к нему в квартиру, расположенную по адресу: адрес. ФИО15 была веселый, был в доброжелательном настроении и они были рады встретиться друг с другом. На кухне за столом он и ФИО15 стали распивать спиртные напитки – чачу и домашнее вино. Всего в этот вечер они выпили чуть больше 1 л «Чачи» и 1,5 л домашнего вина. В какой-то момент ФИО15, сидя на стуле перед столом, стал вести себя агрессивно, он при этом сидел на стуле возле стены, слева от входа, напротив ФИО15, который сидел «по центру» кухни. ФИО15 стал унижать его по поводу его якобы низкой заработной платы и профессии, сидя на стуле, ФИО15 стал толкать его в плечи поочередно, при этом никто из них со стульев не поднимался. После этих высказываний он попросил ФИО15 встать и пойти к себе домой, но он этого не делал, продолжил вести себя агрессивно, провоцировать драку между ними и высказывать в его адрес оскорбления. Тогда он решил привести ФИО15 «в чувство», так как методы убеждения не действовали, он решил ударить его по лицу и посмотреть на его реакцию. Он встал со стула напротив ФИО15, который продолжал сидеть, справа от ФИО15 был стол, а позади окно, затем правой рукой (не помнит кулаками или ладонью) он нанес не более двух ударов кулаком по лицу ФИО15, куда пришелся удар он не помнит, куда-то в область лица. ФИО15 резко взял со стола нож, который лежал на столе, так как он ранее резал на нем хлеб, колбасу, лезвием вверх от мизинца к большому пальцу, в положении сидя, ФИО15 пытался нанести ему колющий удар в направлении его шеи, он (ФИО36) выставил предплечье левой руки, получилось так, что предплечье соприкоснулось с ножом не в области клинка, а в области лезвия, от чего у него образовалась 

<

данные изъяты>, после чего своим предплечьем он продолжал двигать руку ФИО15 (его правую руку) в левую сторону от себя. Получилось так, что его ладонь оказалась выше кулака правой руки с ножом ФИО15, находясь в таком положении, он (Себель) применил «загиб кисти», то есть вывернул кисть. После этого нож стал выпадать из рук ФИО15, а он (ФИО36) его перехватил. Нож оказался в кулаке его (ФИО36) левой руки. В тот момент, когда ФИО15 взял нож и стал направлять его в область его шеи, он воспринял это как угрозу своей жизни и посчитал, что он хочет его убить, поэтому он решил защищаться, так как помощи было ждать неоткуда, физически ФИО15 был развит, как и он, настроен агрессивно. В тот момент, когда в кулаке его (ФИО36) левой руки оказался нож, а ФИО15 продолжал сидеть на стуле, его (ФИО37) левая рука была выставлена вперед, доступными местами для удара была голова и шея ФИО15, он решил ударить его ножом один раз, куда придется, для того, чтобы защищаться и остановить нападение на себя. После этого он (ФИО36) сделал один мах левой рукой, в которой у него находился нож, в область шеи ФИО15, однако, ФИО15 продолжил нападение, он сумел схватиться обеими руками за его (ФИО36) левое предплечье, он (ФИО36), понимая, что нападение продолжается, стал отодвигать свою левую руку, лишь бы ФИО15 не выхватил нож. Для этого ему пришлось левую руку выпрямить в локте в сторону от ФИО15, а затем описать полукруг над своей головой таким образом, что его левая рука оказалась справа от ФИО15 в области над столом, после того, когда ФИО15 встал, тянулся за его предплечьем и ножом, он произвел еще один удар ножом, который находился в его левой руке, в области шеи ФИО15 справа, так как в тот момент доступными для удара оставались шея и голова ФИО15, в этот момент ФИО15 пошел вперед, стал падать на него, после чего ФИО15 ослабил свою хватку и перевернулся, упав на левую часть, среднюю линию между животом и боком, головой к раковине. Он не помнит, хрипел ли он, кричал ли ФИО15, он вышел в зал, пару минут думал, что делать, затем вернулся в кухню и увидел, что ФИО15 поменял положение, как ему показалось, теперь он лежал головой к коридору. Весь их конфликт с ФИО15, кроме оскорблений и толчков в плечи, произошел мгновенно. Он очень сильно переживал, волновался, ему не хватало воздуха, находясь в таком физическом состоянии, он не помнит подходил ли к ФИО15 или нет. Вернувшись в помещение кухни, он начал звонить в службу «911», ФИО16, ФИО3 №2 и просить о помощи, просил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. При этом куда он положил нож после конфликта, он не помнит. Ручка ножа была черного цвета деревянная, на лезвии была выполнена надпись – название фирмы ножа (название которой он не помнит), нож размером примерно от 20 см до 30 см. Намерения убивать ФИО15 у него не было, он лишь хотел предотвратить нападение. Он не представляет откуда взялись вырезы штанов, подштанников и трусов ФИО15 в области его половых органов, не помнит, чтобы он их делал. Он не помнит, проводил ли ножом в области живота ФИО15 до или после его смерти, оставляя порезы в данной области. После того, как он позвонил по номеру «911», ФИО3 №2, ФИО16 он не помнит, что происходило. Помнит только, как он сидел в подъезде перед входом «в кармане» квартиры, когда приехали сотрудники «Росгвардии». Свою вину признает в том, что своими действиями причинил смерть ФИО15, но, возможно, «перегнул палку», когда себя защищал. Намерение ФИО15 убить его может объяснить только состоянием сильного алкогольного опьянения, неожиданным действием «домашней самогонки» на организм ФИО15, наличием обиды на него за то, что он ударил ФИО15 по лицу. Если бы ФИО15 не схватил нож, то их конфликт бы закончился бытовой дракой. Данные показания готов подтвердить в ходе проверки показаний на месте. (т.1 л.д.74-85)

Допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого от 06.01.2024, а также при проверке показаний на месте, подтверждает только частично. ФИО15 в ночь с 04.01.2024 на 05.01.2024 (около 02 часов ночи) действительно приехал к нему домой по адресу: адрес гости, вместе с ним они распивали спиртное, между нами действительно произошел конфликт, инициатором и провокатором которого был ФИО15, так как через некоторое время после начала распития спиртного он стал унижать его (ФИО36) по поводу его якобы низкой заработной платы и профессии. После этих высказываний он просил ФИО15 встать и уйти из его дома, но он этого не делал. Тогда, когда они находились в кухне его квартиры и сидели за столом (он сидел у стены слева от входа, ФИО15 сидел «по центру» кухни), он находился в положении стоя напротив ФИО15, который сидел на табурете, он (ФИО36) стал наносить ФИО15 удары руками в область головы, ФИО37 стал защищаться и выставлял локти вперед, он (ФИО36) попадал ФИО37 как в локти, так и по лицу. Во время этого, в какой-то момент, ФИО15 схватил нож со стола и попытался нанести ножом ему (ФИО36) удар в область лица, он (ФИО36) защищался и выставил левое предплечье, от чего у него остался порез от ножа. Поступок ФИО15 разозлил его, ему (ФИО36) казалось, что «тумаков» (ударов) от него ФИО37 получает по справедливости, но мало того, что он не уходит из его квартиры и оскорбляет его, так еще и пытается ударить его ножом. Все последующие происходящие события он не помнит, он действительно не помнит, как наносил удары ножом и почему он так поступал, этот момент действительно стерся из его памяти. Последнее что он помнит это то, что сотрудники «Росгвардии», находясь в подъезде возле его квартиры, надевают на него наручники. По поводу предыдущих показаний данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого от 06.01.2024 и проверки показаний на месте в части того, как он наносил удары ножом, он не подтверждает, не подтверждает потому, что этого он не помнит, а точнее сомневается, что все было так, как он рассказывал в прошлый раз. Когда он давал указанные показания, то ему казалось, что он помнит события той ночи, он был уверен, что то, что он говорит, было в действительности. Однако, после того, как он ознакомился с заключением эксперта № 37 от 06.02.2024, он понял, что сильно заблуждался в событиях причинения вреда здоровью ФИО15 и такого как он говорил ранее быть не могло. Поэтому сейчас, когда он понимает, что ФИО15 умер от ножевых ран, а в квартире были только он (ФИО36) и ФИО37, взяться третьему человеку было неоткуда, то эти удары ножом причинил он (ФИО36). О своем поступке он очень сожалеет, он понимает, что как бы себя не вел ФИО15 убивать человека было неправильно, наверняка были способы избежать конфликта, но в силу алкогольного опьянения он их не видел. Сам ФИО15 тоже вел себя вызывающе в силу выпитого спиртного. Он раскаивается в своем поступке, он сожалеет о смерти ФИО15, ему известно, что он был единственным ребенком в семье, а его супруга сейчас беременна, он понимает, что принес много горя его близким, поэтому сейчас просит прошения, он раскаивается в своем поступке, просить прощение намерен и в суде, когда увидится с семьей ФИО15 Свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, однако он не может исключить или достоверно подтвердить, что: 1)Нанес руками, ногами и неустановленным тупым предметом по телу ФИО15 26 ударов, таких ударов могло быть и меньше, просто он их не считал, а часть синяков у него могла быть, когда ФИО15 уже пришел к нему, в ходе конфликта он также мог падать и ударяться; 2) Нанес ножом не менее 30 ударов, он эти удары просто не помнит, он не помнит те события и как он применял нож. Просто, в общем, он согласен с тем, что нож применял только он; 3) Он не вооружался ножом специально для того, чтобы убить ФИО15, более правильно сказать, он выхватывал у него нож, чтобы он не ударил им его, но как ему пришла в голову идея применить нож, когда он был уже у него в руке, он не помнит. (т.2 л.д.70-74)

В судебном заседании показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания. Пояснил также, что показания в качестве подозреваемого он давал добровольно, самостоятельно, с протоколом допроса знакомился, собственноручно в нем ставил подписи. При допросе в качестве обвиняемого изменил показания потому, что после ознакомления с экспертизой понял, что заблуждался относительно произошедших событий, понял, что данные события он не помнит. 

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО15 приходится ему сыном. ФИО15 проживал с супругой ФИО3 №3 последние 5 лет в г.Кемерово, работал он в энергетической компании по снабжению электрокомпонентами. График его работы пять рабочих дней, два – выходных в неделю, но иногда он задерживался, так как было много работы, Сын приезжал с супругой регулярно к ним в гости на каждые выходные, праздничные дни, иногда сын заезжал к ним среди недели, когда ездил по работе по области и проезжал мимо. Последний раз сын приезжал 26 или 28 декабря 2023г., чтобы поздравить с наступающим Новым годом и сообщить о беременности супруги. Всех друзей сына они знали. Это его одноклассники, люди, с которыми он познакомился во время учебы в институте, сын с супругой к ним часто приезжали с друзьями. Фамилию Сейбель он узнал только от полицейского 05.01.2024, до этого он о нем ничего не слышал и не знал о его существовании. В тот день, когда произошло трагическое событие, он с сыном не общался. Разговаривал с ним и переписывался поводу ремонта своего автомобиля по телефону 04.01.2024, тогда сын сказал, что поскольку работы много, он приедет с супругой к ним через день-два. Матери сын сообщил, что отвезет супругу к ее матери – ФИО3 №4 в г.Новокузнецк, после чего вернется, потому что много работы, будет работать допоздна. По характеру сын общительный, неконфликтный, у него много друзей, в школе он обучался хорошо, учителя его хвалили. Ему ничего неизвестно были ли у сына какие-то неприятности в школе, после школы, в общении с друзьями. При нем с матерью сын никогда не выпивал, не курил, о том, что сын выпивал, курил, они узнали от его друзей впоследствии. После смерти от друзей сына ему стало также известно, что сын общался с одноклассниками, которые служили в органах внутренних дел. В конфликты сын не вступал, всегда пытался договориться. Участвовал ли сын в драках ему неизвестно, но на его лице он ни разу не видел никаких телесных повреждений. У сына хроническое 

<

данные изъяты>, поэтому он ограничен в физических нагрузках по состоянию здоровья. ФИО15 знал об этом и, соответственно, пытался ограничить себя тоже от таких ситуаций. После произошедшего от ФИО3 №3 ему стало известно, что она общалась с супругой подсудимого по работе или учебе, точно не знает, раза 3-4 они семьями встречались, больше ничего не знает. Смерть сына усугубила состояние его здоровья, за последний месяц он перенес три операции в связи 

<

данные изъяты>, до этого было 

<

данные изъяты>. Ухудшение состояния здоровья связывает с убийством сына, поскольку иных изменений в его жизни не наступило. До 05.01.2024 у него заболевания, связанного 

<

данные изъяты>, не было. За психологической помощью он не обращался. На исковых требованиях в части взыскания морального вреда в размере 3000000 рублей настаивает, на исковых требования в части взыскания материального ущерба, связанного с организацией похорон, в размере 140000 рублей не настаивает, так как родственники подсудимого оплатили данную сумму, представил заявление об отказе от иска в указанной части. Просит назначить строгое наказание.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый приходится ей бывшим супругом, с которым после развода они состоят в фактических брачных отношениях. ФИО1 работал в полиции в должности 

<

данные изъяты>. В собственности у них с ФИО1 ничего нет, жили в арендованной квартире. У них с ФИО1 совместный доход был средним, но им на жизнь хватало. В декабре 2023г. ФИО1 был в Кабардино-Балкарии в г.Нальчике, где заказал чачу, вино, эта посылка лежала у них дома в холодильнике, данные спиртные напитки ФИО1 планировал подарить родителям, друзьям, себе оставлять не хотел. Других спиртных напитков в доме не было. 04.01.2024 с 18-00 час. она работала в ночную смену в 

<

данные изъяты>», в 17-30 час. ФИО1 проводил ее на автобус, и она уехала на работу. Провожая ее, ФИО1 сказал, что возьмет себе две бутылки пива по 0,5л., пойдет домой играть в компьютер, после ляжет спать, потому что на следующий день было много планов. В 23-00 час. ФИО1 написал ей, что поехал с другом ФИО3 №1 прокатиться. После этого друг отвез ФИО1 домой, по телефону ФИО1 ей сообщил, что будет играть. Затем ФИО1 ей позвонил в 01-57 час., сказал, что ФИО15 напросился в гости, она ему ответила, чтобы он ему отказал и не пускал домой, но ФИО1 сказал, что тот уже едет, она больше ничего не сказала, просто отключилась, так как обиделась, не стала больше разговаривать. Когда ФИО1 разговаривал с ней по телефону, он был в состоянии легкого опьянения. Больше они с ним не созванивались и не переписывались до 05-00 час. 05.01.2024, когда ФИО1 ей позвонил и сказал: «вызывай всех, он на меня пошел». Она подумала, что это ФИО15 повел себя агрессивно. Она испугалась, бросила трубку, минут через пять позвонила их общему с ФИО1 другу ФИО16, попросила дозвониться до ФИО1 и съездить к ним домой, посмотреть, что там произошло, потому что она не могла уйти с работы. Затем ФИО3 №1 примерно через полчаса по телефону ей сообщил, что в квартире труп Никиты, сказал, что заберет ее с работы в 08-00 час. утра. О последнем разговоре с ФИО1 она также сообщила его матери – ФИО3 №7 ФИО1 характеризует с положительной стороны. Он добродушный парень, никогда никому зла не желал, всегда всем помогал, как морально, так и физически, они с ним 8 лет жили дружно, никаких ссор не было. У ФИО1 много друзей, со всеми отличное общение, конфликтов никогда ни с кем не было. Наркотические вещества, курительные смеси ФИО1 никогда не употреблял, курил только сигареты. С ФИО3 №3 она знакома с 2015 г., дружили в институте, вместе гуляли, друг к другу в гости ходили, в период после окончания института ее в 2017 году, ФИО3 №3 в 2018 году встречались с ФИО37 два-три раза, поскольку после института уже таких хороших, тесных отношений между ними не было. В первый раз они встретились семьями в 2018 г. или 2019 г., когда семья ФИО37 пригласила их к себе в гости на адрес, они с ФИО1 приехали, посидели, пообщались, выпили вина, после уехали домой, так состоялось знакомство ФИО1 и ФИО15 После этого знакомства ФИО15 постоянно писал ФИО1, звонил, напрашивался в гости, они уклонялись от встреч, потому что все общение состояло только в том, что они с ФИО1 выслушали хвастовство ФИО15, какие у ФИО37 классные машины, какой ФИО37 классный, какая классная у него работа, что им было не интересно. Один раз ФИО1 с ФИО15 ездили на рыбалку вдвоем. Последний раз с семьей ФИО37 виделись осенью 2023 года, тогда вчетвером они пошли в бар, где в процессе общения ФИО1 с ФИО15 они завели разговор о машинах. Все общение между ФИО1 и ФИО15 сводилось к тому, что ФИО15 говорил ФИО1, что «он мент, у него ничего нет, квартиры нет, а ему батя купил квартиру, машину». Они с ФИО1 никак на это не реагировали, внимания не обращали. 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый приходится ему другом, дружат около десяти. 04.01.2024 около 20-00 час. ФИО1 предложил ему прокатиться, он согласился, и они поехали кататься на автомобиле по г.Кемерово, затем они заехали в магазин «Променад 3» на пр.Ленина, где ФИО1 купил себе две бутылки пива, после этого он отвез ФИО36 домой, договорившись поиграть на компьютере. Пока катались, при нем ФИО1 ни с кем по телефону не общался. Приехав домой он созвонился с ФИО1, они с ним поиграли около двух часов с 23-00 час. до 01-00 час., после он пошел спать, а ФИО1 сказал, что посмотрит кино и тоже будет ложиться спать. Около 05-00 час. утра 5 января 2024г. ему позвонила жена ФИО1, сказала что что-то произошло, так как к ФИО1 друг приехал, какой он не спрашивал, ФИО1 ей звонит, она трубку взять не может, попросила его позвонить ФИО1 Он дозвонился до ФИО1 по видеосвязи, спросил что случилось, ФИО36 сказал: «он шел на меня», затем повернул камеру, прошел на кухню и показал лежащий труп человека, как зовут которого он не знает. Во время разговора с ФИО36 он не обратил внимание на наличие у него каких-либо повреждений, предположительно на лице ФИО36 была кровь в небольшом количестве. Сказать не может, в каком состоянии находился ФИО36. От увиденного он находился в шоке. Труп человека он видел только по телефону. Ничего по поводу трупа ФИО36 ему не пояснял, он тоже ничего не спрашивал, ФИО36 просто спросил у него что делать. Он сказал ФИО36 ждать дома его приезда, затем позвонил в службу «112», объяснил ситуацию, перезвонил супруге ФИО36 и сказал, что на кухне видел труп человека, она расплакалась, он сказал, что перезвонит, после этого приехал к ФИО1, где уже находились сотрудники Росгвардии. Он на лифте поднялся на 8 этаж, и остался в подъезде, где также находились сотрудники Росгвардии вместе с ФИО1, дальше его не пускали, все это время он находился в подъезде около лифта. Между ним и ФИО1 было ограждение, поэтому он его визуально не видел. Потом он забрал с работы жену ФИО1 О том, что ФИО1 общается с ФИО15, он не знал, ничего о ФИО37 не слышал. У ФИО1 около десяти друзей. Выпивает он не часто, может раз в неделю, точно не знает. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ни с кем не конфликтовал. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку свидетель в судебное заседание не явился, следует, что ранее она проживала с супругом ФИО15 В браке они состояли на протяжении 7,5 лет, а в отношениях состояли на протяжении 10 лет. ФИО15 она знает очень хорошо. ФИО15 может охарактеризовать как спокойного молодого человека, он никогда не вступал в конфликт, всегда пытался даже словесные ссоры между людьми прекратить. За все 10 лет, что она знает ФИО15, она не видела ни разу, чтобы он с кем-то ссорился. Также может охарактеризовать ФИО15 как мечтательного парня, у него было много друзей, в компании ФИО15 очень любили, он всегда был «душой компании». При этом ФИО15 не злоупотреблял спиртным, выпивал редко, по праздникам или при нечастых встречах с друзьями, при этом если ФИО15 и выпивал, то он всегда знал меру, знал, когда нужно остановиться, так как начинал хмелеть. У нее есть знакомая – ФИО3 №2, знакомы они с 2014 года, так как они обучались в одном ВУЗе и проживали в одном общежитии. С ФИО3 №2 у них взаимоотношения приятельские, на протяжении обучения они поддерживали взаимоотношения, а после окончания обучения в 2017 году, общение стало очень редким и в основном только по телефону, виделись они крайне редко. Когда ФИО3 №2 обучалась примерно на 4 курсе, она стала встречаться с ФИО1 Поскольку она знала ФИО3 №2 и они периодически поддерживали общение, то и ФИО1 и ФИО15 они познакомили между собой, также и ФИО15 обучался в том же ВУЗе, что и они с ФИО3 №2 Примерно в октябре 2020 года ФИО3 №2 и ФИО1 приезжали в гости к ней и к ФИО15, они общались примерно пару часов, не ругались, общение было нейтральное. Мужчины между собой в основном общались по поводу автомобилей и своих хобби, поэтому после этой их встречи Андрей и Никита решили съездить на рыбалку, что и сделали. Она в настоящий момент не помнит, вдвоем они ездили или был кто-то еще. Ничем особенным ФИО15 после рыбалки не делился, так как для него это было хобби, которым он увлекался, занимался рыбалкой постоянно. В период с 2020 года по 2023 год они с ФИО3 №2 не общались, она раз в год поздравляла ее с днем рождения и все. При этом общались ли ФИО1 и ФИО15 ей неизвестно, ФИО15 ей об этом ничего не говорил. Осенью 2022 года из социальных сетей ФИО3 №2 она узнала, что они с ФИО1 вступили в брак, при этом о том, что они развелись, ей было неизвестно. В октябре 2023 года она и ФИО15 гуляли, катались по городу в районе «Южный» г. Кемерово, около 22-00 часов они решили пригласить в бар ФИО3 №2 и ФИО1, так как они проживали в вышеуказанном районе, ребята согласились, и они посетили бар, были в нем вчетвером примерно пару часов, после чего разъехались по домам. При этом во время их встречи все было очень дружелюбно, никто не ругался. ФИО1 и ФИО15 между собой общались хорошо, обсуждали автомобили, так как они незадолго до их встречи приобрели автомобиль, который хотел ФИО15, и он делился радостным событием с ФИО1 Также ФИО1 рассказывал про автомобиль, которым он управляет во время работы, а ФИО15 спрашивал у него, не хочет ли он приобрести для себя личный автомобиль. Ссоры между ними никакой не было. ФИО15 никогда не оскорблял ФИО1, не упрекал его, ничего не говорил негативного по поводу работы ФИО1, а также по поводу его заработка. У ФИО15 много знакомых, приятелей, которые работают в правоохранительных органах, поэтому к данной профессии ФИО15 относился уважительно. В конце декабря 2023 года она узнала о том, что беременна. ФИО15 был очень счастлив этой новости, а 3 января 2024 года отвез ее в г. Новокузнецк к ее маме, чтобы она провела время с ней. В период с 3 января 2023 года, когда она была в г. Новокузнецке, а ФИО15 вернулся в г. Кемерово, они с ним постоянно были на связи, он всегда сообщал ей о своем местоположении. Так, 4 января 2024 года в утреннее время ФИО15 уехал на работу, а после этого ближе к вечеру он поехал в гости к своему коллеге – ФИО17, они выпили немного пива, затем ФИО15 поехал в гости к друзьям – ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО39, где они также выпили немного спиртных напитков. Около 00-00 часов с 04.01.2024 на 05.01.2024 ФИО15 стал собираться домой, так как 05.01.2024 г. ему необходимо было в утреннее время уехать на работу. В 01 час 40 минут 05.01.2024 ей написал ФИО15 о том, что он дома, а также, что собирается спать. 05.01.2024 она проснулась и увидела, что в 04 часа 13 минут ей звонил ФИО15, но она не слышала звонок и трубку не подняла, позже написала ФИО15 и спросила, что случилось, но на сообщение ей никто не ответил. В обеденное время 05.01.2024 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО15 погиб, после этого она позвонила родителям ФИО15 и сообщила о случившемся. Также ей стало известно о том, что 05.01.2024 примерно в 02-00 часа ФИО15 уехал в гости к ФИО1, ей это показалось странным, потому что обычно, когда ФИО15 куда-либо собирается он звонит или пишет ей и сообщает, куда едет, но в этот раз о том, что он собирается в гости к ФИО1 он ей не сообщил и ее это удивило. При встречах с ФИО1 и ФИО3 №2 она в основном общалась с ФИО3 №2 ФИО1 может охарактеризовать посредственно, близкого общения между ними не было никогда, ей казалось, что он обычный, непримечательный парень, особо он ничем не выделялся. Также при встречах ФИО1 мог рассказывать подробности о своей работе, как осуществляет патруль улиц и задерживает людей. О том, что ФИО1 может убить человека она бы никогда не могла подумать. Также она даже не может предположить, какой конфликт мог произойти между ФИО1 и ФИО15, так как они всегда спокойно и дружелюбно общались. (т.1 л.д.124-128)

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в судебном заседании, следует, что потерпевший ФИО4 №1 приходится ей супругом, подсудимого ФИО1 не знает, убитый ФИО15 приходится ей сыном. В обед 05.01.2024 супруг ФИО4 №1 приехал домой и сообщил, что в результате инцидента, произошедшего в ночь с 04 на 05 января 2024г. в квартире ФИО36, их сын ФИО15 был убит. ФИО15 был общительным человеком, у него было много друзей, но про фамилию ФИО36 она ни разу не слышала. С супругой сына – ФИО3 №3 у них хорошие отношения. Ей известны ее друзья, подруги, но она также не рассказывала про то, что дружит с супругой ФИО1 Про их отношения она услышала только после гибели ФИО15 Последний раз она общалась с сыном по телефону 03.01.2024, когда он свою супругу ФИО3 №3 повез к ее матери, чтобы сообщить про беременность, поделиться радостью, это был последний разговор, последняя встреча с ним была перед Новым годом, когда они с супругой с новогодними подарками к ним приезжали. 04.01.2024 она с сыном не общалась. 03.01.2024 сын сообщил, что ему нужно на работу выйти в новогодние праздники, так как у них срочный заказ, потом собирался ехать забирать супругу ФИО3 №3 от матери, больше ничего не говорил. По характеру сын спокойный, по складу дипломат, его на работе на переговоры направляли, когда в школе учился, в Артеке ездил иностранных студентов встречать, дипломатом был, спокойный, веселый очень. Учился хорошо, только в 9 классе появились четверки. Друзей было много, у него друзья байкеры, парашютисты, Никита с парашюта прыгал, на мотоцикле ездил на разные слеты, друзей у него много было в разных городах и за границей. Пьяным она видела сына только один раз, когда школе был юбилей 10 лет, ребята к ним приехали в тот день и были в состоянии опьянения, сын при ней с отцом никогда в состоянии опьянения не был, при них не курил. У сына была 

<

данные изъяты>, поэтому занятия в спортивных секциях ему были противопоказаны, из-за этой 

<

данные изъяты>, поэтому каждые полгода ему приходилось сдавать анализы, делать узи. Про семейную пару ФИО36 она ничего не слышала. После произошедшего ФИО3 №3 ничего про отношения с семьей Сейебелей им не рассказывала, они ее не спрашивали, чтобы не травмировать ее. От ФИО3 №3 ей известно, что последний раз она разговаривала с ФИО15 по телефону 04.01.2024 около 23-00 час. – 00-00 час., он ей позвонил, пожелал спокойной ночи, в это время он был дома, ничего о своих планах не рассказывал. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в судебном заседании, следует, что он работает полицейским водителем в ФГКУ «Вневедомственная охрана». 04.01.2024 поступил сигнал-заявка об убийстве на адрес, номер дома не помнит, последний этаж 8 или 9, номер квартиры тоже не помнит. Он с напарником ФИО3 №6 с пяти до шести часов утра прибыли по данному адресу, позвонили в домофон, им открыли, они поднялись на последний этаж (8 или 9), подошли к данной квартире, карманная дверь была открыта, прошли в карман, в кармане расположено 3 или 4 квартиры, в квартиру, расположенную последней справа, дверь была также открыта. Они осмотрели квартиру, увидели, что на кухне лежит труп человека, который лежал головой в переходе, на боку, лицом вниз, лица не было видно, на затылке имелась травма, больше ничего не видели, труп не осматривали, труп был в майке и штанах. Больше никого в квартире не было. Они вышли из квартиры в карман, чтобы позвонить в дежурную часть, сообщить, что сигнал подтвердился, в этот момент подсудимый к ним подошел, видно было, что немного окровавленный, в шортах, зимней куртке на голый торс, женских ботинках светлого цвета (угги), находился в состоянии опьянения. Куртку ФИО1 не снимал. Пояснил, что он из этой квартиры, на их вопросы пояснил, что ничего не знает, ничего не помнит, сказал, что с другом Никитой сидели, выпивали, поругались по поводу каких-то денежных вопросов, подрались, после чего он ушел, пояснил, что он никого не трогал, не убивал, друг жив, просто лежит, отдыхает, про лужу крови сказал, что сок пролили. Также пояснил, что он либо с командировки, либо на больничном, точно не помнит, пьет день-два. Считает, что ФИО1 не осознавал, что действительно это сделал. Сказал, что он является сотрудником полиции, показал удостоверение. Затем они позвонили в дежурную часть. До девяти часов утра они находились по указанному адресу, после чего доставили ФИО1 в отдел полиции «Южный». В квартиру больше никто не заходил, у соседей двери были закрыты, они ушли после приезда сотрудников полиции. 

Показания свидетеля ФИО3 №5, данные в ходе предварительного расследования на л.д.133-136 т.1, оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника для устранения существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель пояснил, что за период ожидания ФИО1 пояснил, что в квартире находится его знакомый – ФИО15, с которым у него произошел конфликт из-за того, что ФИО15 является «мажором», а у него денег нет, между ними произошла драка, в ходе которой, как пояснил ФИО1 он «набил морду» ФИО15, тогда он стал спрашивать, зачем он убил ФИО15, на что ФИО1 пояснил, что ФИО15 просто отдыхает и спит после конфликта. После этого на место приехала следственно-оперативная группа, ФИО1 они доставили в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово и завершили рабочую смену. Более никакие подробности произошедшего ему неизвестны. 

Данные показания в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 подтвердил. Возникшие противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, объяснил тем, что неверно выразился, просил принимать во внимание его показания в указанной части, данные на следствии.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности старшего полицейского ФГКУ «Вневедомственная охрана» Росгвардии. 05.01.2024 около 05-40 час. поступила заявка из отдела полиции «Южный» о проверке адреса, они с водителем ФИО3 №5 около 05 час. 40-43 мин. приехали по адресу: адрес, поднялись на последний этаж (8 или 9), дверь в карман, где находилась квартира, была открыта. В кармане располагалось 3 или 4 квартиры. Нужная им квартира была последней с правой стороны. Они зашли в квартиру, прошли по коридору, дверь открыли, обнаружили труп, лежавший вниз головой на кухне. На трупе были надеты штаны, торс был голым. Видимые повреждения на трупе были около головы, шеи. Рядом с головой или шеей трупа была видна дыра, из которой кровь шла. Крови много было, особо не разобрал. Около трупа были следы от обуви засохшие. Повреждения были причинены ножом, который они нашли в мойке на кухне. Поварской нож, большой кухонный, мясницкий называется, с рукоятью. Нож был весь в крови. Они квартиру осмотрели, никого не обнаружили, в момент выхода их из квартиры, к ней подошел ФИО36, которого они задержали, в 05-52 час. они доложили в дежурную часть, стали ждать следователя СОГ, скорую помощь. ФИО36 был одет в куртку типа ветровки на голое тело, шорты и женские ботинки. ФИО36 находился в состоянии опьянения. Он сказал им, что он с другом пили чачу с коньяком, потом между ними произошел конфликт на финансовой почве, они подрались и он ушел, дальше ничего не помнит. Сказал, что помнит все до драки, а после уже ничего не помнит. Они спросили ФИО36 о том, в курсе ли он, что произошло, он сказал: «Нет, вы меня обманываете, он просто спать лег», не поверил. У ФИО36 было повреждение на губе – она была слегка разбита, возможно, это повреждение вследствие драки образовалось или еще чего-нибудь, следы крови были на руках, на ногах. Когда они уезжали, приехал друг или знакомый ФИО36, и должна была подъехать жена, но она не приехала.

Показания свидетеля ФИО3 №6, данные в ходе предварительного расследования на л.д.137-140 т.1, оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника для устранения существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель пояснил, что до приезда следственно-оперативной группы ФИО1 пояснил, что личные данные трупа мужчины в его квартире – ФИО37 Никита, с ФИО15 у него произошел конфликт из-за того, что у ФИО1 нет денег, а ФИО15 при этом является «мажором», на почве этого у ФИО15 и ФИО1 завязалась драка, в которой ФИО1 «набил морду» (с его слов) ФИО15

Данные показания в судебном заседании свидетель ФИО3 №6 подтвердил, просил принять во внимание показания в указанной части, данные им на следствии. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый приходится ей сыном, потерпевшего ФИО4 №1, убитого ФИО15 не знает. 05.01.2024 ей позвонил сын ФИО1, сказал, что его задержали, он находиться в полиции, она спросила по какой причине, он сказал: «я убил человека», кого именно он не говорил. Перед этим звонком в ночное время он ей не звонил. Затем она позвонила ФИО3 №2, которая ей рассказала, что ФИО1 убил человека. Сказала, что она была на работе, ФИО1 ездил с ФИО3 №1 по делам, потом ФИО1 купил две банки пива, ФИО3 №1 привез ФИО1 домой, по приезду домой ФИО1 с ФИО3 №1 поиграли в компьютерные игры, после чего ФИО3 №1 пошел спать, а ФИО1 собирался посмотреть фильм. В 02-00 часа ночи ей позвонил ФИО1, сказал, что к ним домой едет Никита, она сказала ФИО1, чтобы тот позвонил Никите и сказал, чтобы тот не приезжал, но ФИО1 отказался, сказал, что он уже едет. ФИО3 №2 дала согласие на их встречу. Потом ФИО3 №2 позвонил ФИО3 №1, которому ФИО1 сказал: «Он пошел на меня» и потом показал видео. У нее с сыном и его женой хорошие отношения. Они вместе приезжали к ней домой в выходные дни, если совпадали, с днем рождения приезжали поздравить. У сына очень много друзей со школы, с института, люди с другого города приезжали вместе с ФИО1 к ним домой, у нее с сыном очень доверительные отношения. Про ФИО15 она ничего не слышала, такого друга она не знает, сын не рассказывал про него. ФИО1 и ФИО3 №2 в разводе, однако, никогда не разъезжались, продолжили после развода жить вместе. Сын добрый, готов к самопожертвованию, у него очень много друзей, семью он очень любит, с сестрой хорошие отношения. Спиртные напитки употребляет по праздникам, так как он работал водителем. Сын пошел в полицию работать только из-за того, что он сочувствует, хочет помочь людям, говорил, что «должен защищать людей», самопожертвование ему присуще, готов помочь всем и всюду. С друзьями, дома при встрече мог употребить спиртные напитки, но никогда не проявлял агрессию, несдержанность. Сын неконфликтный. В школе драк никаких не было, его в школе избивали, он никого никогда не бил. После произошедшего она узнала от ФИО3 №2 о том, что жена ФИО15 – ФИО3 №3 – подруга ФИО3 №2 с института, позже они познакомились семьями, ФИО3 №2 показывала ей переписку за длительный период времени, где семья ФИО37 напрашивается в гости к ФИО36. Со слов ФИО3 №2 им не всегда хотелось встречаться с семьей ФИО37, потому что ФИО3 №2 общалась с подругой ФИО3 №3 нормально, а ФИО15 поддевал ФИО1 очень часто. Тем не менее они ездили куда-то на рыбалку вместе, в кафе ходили, поскольку ФИО3 №2 не хотела, чтобы семья ФИО37 к ним домой приходила, однако, даже в кафе ФИО15 подтрунивал над ФИО1, говоря, что в полиции платят совсем мало, хвалился тем, что у него есть, то есть задевал мужские чувства. Сын пытается всегда уйти от конфликта, он спокойно, лояльно относился. Семья сына жила на зарплату, в заграничные командировки, путешествия они никогда не ездили. На отдых ездили либо к ним домой, либо к родителям ФИО3 №2 в п.Ижморский. В прошлом году с друзьями они ездили на водопады, а так у них по финансам отдыхать не получалось. Живут в съемном жилье. Относительно материального положения сын всегда говорил «сколько я зарабатываю, столько мое», он не завидовал никому и старался как-то либо уйти от этого разговора, либо перевести разговор на другую тему. На отдых им не хватало, но никаких конфликтов по этому поводу между сыном и ФИО3 №2 не было. Они очень любят друг друга, поэтому поддерживают друг друга. С сыном они общаются по-разному, бывает каждый день, бывает и раз в неделю, раз месяц разговаривают. Сын делился с ней своими планами.

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, данных в судебном заседании, следует, что ФИО15 являлся его коллегой, они оба работали менеджерами по продаже, вне работы они с ним не общались. 04.01.2024 около 16-00 час. на своем автомобиле он забрал ФИО15 от его дома и они поехали к нему домой, где употребляли спиртные напитки. У ФИО15 было с собой 6 бутылок пива. Находясь у него дома, ФИО15 с кем-то переписывался, потом сказал, что поехал дальше в гости, что ему прислали машину. Примерно в 20-30 ч. ФИО37 сел в машину, при нем был пакет с оставшимися двумя банками пива «Стелла артуа», и поехал от него в гости к друзьям, каким именно не сообщал. Он находился в адекватном состоянии. Затем в мессенджере WhatsApp ему написал, что за ним приехал не водитель такси, а знакомый его знакомого. На следующий день в обеденное время ему позвонил коммерческий директор, сообщил об убийстве ФИО15, о котором он узнал от супруги ФИО15 От ФИО15 про ФИО1 он никогда не слышал. ФИО15 характеризует с положительной стороны, отзывчивый, всегда готов прийти на помощь, спокойный, терпеливый, вежливый. Друзей ФИО15 не знает, помнит, что к ним на работу приезжал друг ФИО15, который работает в МЧС, как его зовут, не помнит. 05.01.2024 был выходным днем, такие качества характера, как навязчивость, хвастовство относительно материального положения ФИО15 не свойственны. Все в кредитах, на работе все зарплаты друг друга знают, смысла хвалиться не было. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №9, данных в судебном заседании, следует, что ФИО15 был его другом, дружили примерно с 2011 года. 04.01.2024 вечером они позвали ФИО15, который находился у кого-то из сотрудников дома, к себе в гости, уточнили у него адрес, после чего попросили друзей, которые ехали тоже к ним в гости, его забрать. ФИО15 забрали ФИО22 с другом Германом, фамилию не помнит, около 22-00 час. или в начале 23-00 час. они приехали к ним домой по адресу: адрес. У ФИО15 с собой было 2 или 3 банки пива по 0,5л., на их предложение выпить коктейли из крепких спиртных напитков, ответил отказом, объяснив тем, что ему завтра в 10-00ч. или 11-00 ч. нужно на работу, сказал, что просто пиво выпьет и поедет домой. Во время общения ФИО15 с кем-то переписывался по телефону, но не все время. Примерно в 00-00 ч. – 00-30ч. ФИО15 стал собираться домой, сказал, что нужно ехать домой спать, т.к. завтра с утра на работе нужно сварить какие-то металлоконструкции, причем он торопился. Знакомый ФИО22, который тоже ехал домой, взял ФИО15 с собой, чтобы довести его до адреса: адрес. 05.01.2024 в 15-00ч. – 16-00 ч. им позвонила жена ФИО15 и сообщила про убийство. После этого они позвонили знакомому ФИО22, он им пояснил, что довез ФИО15 до дома, после чего уехал к себе домой. Каким образом ФИО15 оказался на адрес в адрес ему неизвестно. Про ФИО18 он ничего не знал, ФИО15 ему о нем ничего не рассказывал. ФИО15 характеризует как безобидного человека, любые конфликты он решал словесно, ни разу в драке нигде не участвовал, ни разу он не слышал, чтобы ФИО15 участвовал в каких-то конфликтах. У ФИО15 было много друзей, многих из них он знает. Среди друзей были люди, которые работают в полиции. Они хорошо общались, ФИО15, наоборот, восхищался тем, что они поступили на службу в органы. У друзей ФИО15 разное материальное положение, но для ФИО15 материальное положение человека значения не имеет, он очень хорошо общался с людьми, у которых денег было мало. ФИО15 был простым «работягой», жил как все, кредиты, машины, ремонты, дом, семья, ничего выдающегося, лишних денег у него не было. Такая черта характера как хвастовство ФИО15 не присуща. Недвижимого имущества у ФИО15 не было, он с женой проживали в квартире матери жены. У ФИО15 был легковой автомобиль «Лексус», 2006-2007 года выпуска, он его поменял на автомобиль «ВМВ Х3» - кроссовер полноприводный, 2005-2006 года выпуска, без доплаты. Последний год у ФИО15 было затрудненное финансовое положение, он приобрел новый автомобиль, в котором возникли проблемы с двигателем, в связи с чем пришлось взять кредит, чтобы двигатель купить. С ФИО15 они общались в основном о работе, ФИО15 рассказывал, что он делает, в последнее время он был на производстве, что-то варил. Ни про места отдыха, ни про приобретение бытовой техники ФИО15 ему не рассказывал. Он приобретал только наушники, клавиатуру для компьютера, то есть по мелочи только, больше ничего не приобретал. Родители ФИО15 не являются состоятельными людьми, обычная семья со средним достатком, иногда помогали ФИО15 деньгами, одеждой, которую сшила его мама. У его родителей точно такая же машина «ВМВ Х3» и «Ниссан Мурано», тоже старые. Инициаторами встреч был он с сожительницей ФИО3 №10 В основном встречались у них дома, к ФИО37 домой ездили редко. Они с ним встречались в выходные дни, общались каждую неделю. В основном ФИО15 пил только пиво, от крепкого алкоголя отказывался. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №10, данных в судебном заседании, следует, что ФИО15 и его родителей знает, так как вместе проживали в одном поселке, семьями стали дружить с 2021г. 04.01.2024 в начале 22-00 час. ФИО15 с ФИО22 и ФИО20 приехал к ним с ФИО19 в гости. У ФИО15 с собой было 2 бутылки пива по 0,5л. Они все сидели, играли в приставку, все между собой дружелюбно общались, т.к. общаются очень близко, собираются очень часто, раз-два в неделю, могут сидеть до двух-трех ночи, общаться. Пока общались все вместе, ФИО15 сидел рядом с ней, своим сотовым телефоном не пользовался, ни с кем не переписывался. Около 00-00 час. ФИО15 стал говорить, что ему завтра 05.01.2024 на подработку, поэтому он не будет долго сидеть, уедет домой. В первом часу ФИО20 поехал по работе и отвез ФИО15 домой по адресу: адрес, потом вернулся к ним, сказал, что он довез ФИО15 до дома. Когда ФИО15 поехал домой, он находился почти в трезвом состоянии. На следующий день 05.01.2024 супруга ФИО15 позвонила ей в 11-00 час., она не ответила, потому что еще спала, в начале 16-00ч. они с ней созвонилась, и та ей сказала, что ФИО15 убили, после этого они поехали к супруге ФИО15 Каким образом ФИО15 оказался в районе «Южный» ей неизвестно. Про ФИО1 она никогда не слышала, он ей не знаком. ФИО15 спокойный, максимально тихий человек, на протяжении всего с ним общения она ни разу не видела, чтобы он с кем-то конфликтовал, чтобы с кем-то даже ругался, ни в компании, ни на работе не слышала, потому что он постоянно рассказывал как у него дела на работе. Своими приобретениями он никогда не хвалился, у него, наоборот, с финансами были проблемы, потому что его автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, также требовались деньги на ремонты, у него очень много ломалась машина и он делал дорогостоящие ремонты. Насколько ей известно, все свои деньги он тратил на кредиты. Еду, бытовые предметы они приобретали за счет денег жены. ФИО15 увлекался рыбалкой, катался на сноубордах. Из их компании рыбалкой никто не увлекается, поэтому ФИО15 ездил на рыбалку с кем-то с работы. Раз в год их компания ездит в п.Шерегеш, кататься на сноубордах, в тот день как раз обсуждали эту поездку на январских праздниках. ФИО15 был трудоголиком, работал до 19-00 ч. – 20-00час., имел подработку, единственное, когда они могли собираться это либо в субботу-воскресенье, либо в пятницу, когда на работе были выходные. Ей известно, что ФИО15 дружил с двумя людьми с работы и с их компанией (она, ФИО3 №9, ФИО22, ФИО20), больше ни о ком она не слышала. Материальное положение тех лиц, с которыми он общался, было одинаковым. Такая черта характера, как хвастовство, в том числе относительно материального положения, ФИО15 не свойственна. Недвижимого имущества у ФИО15 в собственности не было, он с супругой проживали в квартире матери супруги, у ФИО15 был в собственности только автомобиль «БМВ Х3» первой модели, старый, больше ничего не было. К сотрудникам полиции ФИО15 относился хорошо, у нее образование юридическое, всегда хотела работать в полиции и работала там, ФИО15 по этому поводу никогда не задавал вопросов, относился спокойно. Из алкогольных напитков ФИО15 предпочитал пиво, крепкие напитки вообще никогда не пил, ни разу не видела, чтобы он был пьяный. После употребления спиртных напитков, после игры в компьютерные игры никогда агрессии не проявлял. Семья его родителей среднестатистическая, мама у него одежду шьет и работает стоматологом, папа работает на «Танае», кем не знает. Об этом ей известно, потому что в одном поселке жили. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №11, данных в судебном заседании, следует, что с начала 2021 года по март 2024 она проживала с мужем по адресу: адрес. 04.01.2024 они с мужем легли спать около 23-00 час., было тихо, в ночь с 4 на 5 января 2024г. в районе 00-00 час. 01-00 ч. ночи они проснулись от лая собаки, которая лаяла на дверь, из-за лая собаки они ничего не услышали, успокоив собаку, легли спать и она услышала мужские крики, ругались, она толкнула мужа, он сказал, что он ничего не слышал, вновь легли спать, опять собака начала лаять, она проснулась, сидела долгое время, думала, что происходит, опять толкнула мужа, успокоили собаку, с 03-00 ч. до 05-00 ч. она пыталась уснуть, в это время были крики мужские с интервалами затишья, то есть ругань минут 5-10, потом затишье примерно 30-40 минут. Голоса слышала из квартиры снизу, разговор был на повышенных тонах. Спорили, как будто человек повышал тон и что-то доказывал, что именно доказывал, она не знает, слов не слышала. Она слышала один звук был громкий, четкий, как будто один мужской голос был, потому что она этот громкий голос слышала часто из квартиры снизу, а второго она не слышала, возможно, он по телефону спорил, разговаривал. Соседа снизу она никогда не видела. Около 05-00час. она услышала звон стекла (бьющейся посуды) у соседей за стенкой, приложила ухо к стене, думала, что может там что-то происходит, ничего не услышала, разбитое стекло в квартире подсудимого обнаружено не было. Звуки разбитого стекла и мужских криков исходили из разных мест. От соседей ей известно, что в квартире снизу произошло убийство. 

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в судебном заседании, следует, что ФИО15 является его другом, знает его на протяжении двух-трех лет. 04.01.2024 они договорились поехать вечером к друзьям. Он с ФИО20 в 21-00 час. забрали ФИО15, который находился у своих коллег по адресу: адрес, и поехали на адрес к друзьям - ФИО3 №9, где был накрыт стол, были спиртные напитки. ФИО15 спиртные напитки употреблял в небольшом количестве. У ФИО3 №9 они пробыли около трех часов. В этот период времени он не видел, чтобы ФИО15 с кем-то общался устно или письменно по телефону. Около 00-00 час. ФИО15 сказал, что ему нужно поехать домой, отдыхать, так как на следующий день ему нужно было идти на работу. Жены ФИО15 дома не было, она была в гостях у матери в г.Новокузнецке. ФИО20 в тот день не пил, как раз в это время собирался уезжать, поэтому предложил отвезти ФИО15 домой. ФИО20 и ФИО15 уехали вместе примерно в 00-00 часов, ФИО20 должен был довезти ФИО15 до дома. Как ФИО15 оказался в районе Южный ему неизвестно. Ни он, ни Вавилов с ФИО15 вместе не работали. ФИО15 работал в компании на ул.Терешковой, которая продает электрооборудование для высоковольтных вышек. С ФИО15 он встречался всегда по-разному, иногда часто, иногда месяц-два могли не видеться. Фамилии ФИО36 он в компании не слышал. Понятие «мажор» к ФИО15 не применимо. Характеризует ФИО15 с положительной стороны, хороший, добрый, неконфликтный, такая черта характера, как хвастовство, ему не присуща, у семьи ФИО15 среднее материальное положение. Родителей ФИО15 он не знает. Ему известно, что у ФИО15 был автомобиль ВМВ Х3, 2003-2004 года выпуска, первое поколение. До этого автомобиля у него был автомобиль Лейксус is250, 2006 года выпуска. Стоимость автомобилей примерно одинаковая. 

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании, следует, что ФИО15 является другом его друзей, видел его три раза, познакомился с ним через ФИО22, который приходится ему другом, он с ним давно общается. Последний раз видел ФИО15 в гостях у ФИО10 и ФИО3 №10 05.01.2024. Он там пробыл около 10 минут, посидел, уехал по своим делам, потом приехал, хотел увезти ФИО22, но он сказал, что останется. В период с 00-00 ч. до 01-00ч. ФИО15 попросил довезти его до дома, он согласился, довез ФИО15 до адрес, где остановил автомобиль на проспекте напротив двухэтажных домов № или №, точно не помнит, они попрощались, ФИО37 вышел из автомобиля, он поехал домой. Пока ехали, обсуждали с ФИО15 его автомобиль, а также автомобиль ФИО15 - ВМВ Х3, у которого тот менял двигатель. Переписывался ли ФИО15 с кем-либо по телефону сказать не может, он не видел, но точно не общался. ФИО21 не был сильно пьяный, выпивать в гостях отказался, сказав, что ему завтра нужно на работу. Утром ФИО22 позвонил и спросил где он высадил ФИО15, поскольку сообщили, что ФИО15 умер, но из-за чего неизвестно. Позже ему стало известно, что ФИО15 находясь дома написал всем, что он дома, ложится спать, после чего каким-то образом оказался у какого-то друга. 

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2024, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес, при входе в помещение кухни на полу обнаружен труп мужчины в положении лежа на левом боку. Левой стороной мужчина обращен к полу, левая рука вытянута вперед, правая – согнута в локте, правая кисть около лица, ноги вытянуты, слегка согнуты в коленях, на теле имеются повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Redmi», нож с рукоятью черного цвета, носки черного цвета, сланцы серого цвета, куртка темно-синего цвета, шорты серого цвета, трусы темно-серого цвета с белыми вставками, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 16-29)

- протоколом выемки от 05.01.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «Iphone 11», в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле черного цвета, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 68-73)

- протоколом проверки показаний на месте от 06.01.2024, согласно которому ФИО1 на месте показал, что 05.01.2024 около 02-00 час. ночи к нему домой приехал приятель ФИО15, с которым они на кухне стали распивать спиртные напитки. Между ними произошел словесный конфликт из-за высказанных ФИО15 в его сторону оскорблений, касающихся его работы и небольшой зарплаты. Он встал из-за стола и предложил ФИО15 уехать домой, но ФИО15 продолжил высказывать нелицеприятные вещи в его адрес. Чтобы успокоить ФИО15 он правой рукой, не помнит кулаком или ладонью, нанес не более двух ударов в область лица ФИО15 ФИО15, сидя на стуле, правой рукой схватил лежавший на столе нож за рукоять лезвием вверх и начал рукой замахиваться на него в область шеи. Он выставил левую руку, вывернул руку ФИО15, схватил за его кисть, отнял нож. Затем ножом, находившимся в его левой руке, он нанес удар в область шеи ФИО15 ФИО15 стразу встал, схватил левой рукой его руку с ножом. Когда ФИО15 потянулся к ножу в его руке, он думал, что ФИО15 не успокаивается, проявляет агрессию и хочет забрать у него нож. Он убрал руку ФИО15 со своей руки с ножом и снова нанес удар ножом в область шеи ФИО15 ФИО15 упал на пол головой в сторону раковины, при этом он немного хрипел. Голова ФИО15 лежала у стены ближе к раковине, ноги могли быть направлены к столу. Он ушел в зал, где находился около пяти минут, после чего вернулся на кухню. ФИО15 лежал в том же положении без признаков жизни. Он позвонил в службу спасения, подруге и другу, попросил, чтобы вызвали полицию и скорую помощь. (т.1 л.д. 86-97)

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2024, согласно которому осмотрен нож с рукоятью черного цвета, на рукояти ножа имеются металлические вставки, на лезвии ножа, на рукояти имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, (т.1 л.д. 173-175)

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2024, согласно которого осмотрены вещи, принадлежащие обвиняемому ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.01.2024: - сланцы серого цвета, выполненные из материала «резина», с вставками голубого цвета, на внутренней стороне имеются пятна бурого цвета, на подошве правого сланца имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь; - куртка темно-синего цвета с четными вставками без принтов, видимых повреждений и загрязнений на куртке не обнаружено; - шорты серого цвета с завязкой в верхней части в виде шнурка черного цвета, в задней части шорт посередине, а также задней левой штанине обнаружено пятно темного цвета, повреждений на шортах не обнаружено; - трусы темно-серого цвета с белыми вставками, повреждений и загрязнений не обнаружено, (т.1 л.д. 177-186)

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2024, согласно которому осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью звонка по номеру «112», поступившего от ФИО1 05.01.2024, где ФИО1 сообщает, что он убил своего друга Никиту 28 лет по адресу: адрес, который находится без признаков жизни, (т.1 л.д. 188-191)

- протоколом выемки от 12.02.2024, согласно которому в ГБУЗ ОТ ККБСМЭ «Кузбасское клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему ФИО15 (цветная футболка с рисунками, штаны темно-синего цвета, трусы черного цвета с рисунками оранжево-белого цвета, носки черного цвета, подштанники черного цвета, (т.1 л.д. 194-197)

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2024, согласно которому осмотрены вещи, принадлежащие потерпевшему ФИО15, изъятые в ходе выемки от 12.02.2024: - цветная футболка с рисунками, рисунки различных цветов, на футболке, начиная от горловины, охватывая левый рукав, заканчивая средней частью обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, также на футболке имеются повреждения в виде порезов; - штаны темно - синего цвета, на поясной части которых расположен кожаный ремень черного цвета, в передней части у карманов на левой стороне штанов обнаружено пятно темного цвета, похожее на кровь, в задней части в области карманов, а также по всей длине штанов обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на передней части брюк в средней части имеется повреждение в виде выреза; - трусы черного цвета с рисунками оранжево - белого цвета, на передней части которых справа имеется вырез, видимых пятен, загрязнений не обнаружено; - носки черного цвета, на подошве которых имеются потертости, видимых следов повреждений, пятен не обнаружено; - подштанники черного цвета, на передней части которых в средней части имеется повреждение в виде вырезов, видимых пятен, следов на подштанниках не обнаружено, (т.1 198-214)

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2024, согласно которому осмотрены: 1) сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета без защитного чехла с защитным стеклом, принадлежащий потерпевшему ФИО15, в разделе «Журнал звонков» обнаружен звонок, поступавший с телефона «Redmi» на номер «Служба спасения «112», который был осуществлен 05.01.2024 в 04:14:46 час. и составил 00:00:15 секунд. В разделе «Журнал звонков» обнаружен звонок, поступавший на телефон «Redmi» с номера «Служба спасения «+73841129911», который был осуществлен 05.01.2024 в 04:15:16 час. и составил 00:00:24 секунды. В мессенджере «В контакте» пользователя «ФИО40» обнаружен чат с пользователем «Андрей Сейбель», в чате обнаружена переписка, содержание которой свидетельствует о том, что велась дружеская переписка между ФИО15 и ФИО1, ФИО15 ехал в гости к ФИО1, где планировалось совместное употребление алкогольных напитков, 2) сотовый телефон «Iphone 11» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с защитным стеклом, принадлежащий обвиняемому ФИО1, в галерее сотового телефона обнаружены две фотографии трупа ФИО15, обнаруженного 05.01.2024 в квартире, расположенной по адресу: адрес, даты создания указанных фотографий - 05.01.2024 в 05:27:26 час., 05.01.2024 в 05:27:26 час., в мессенджере «В контакте» пользователя «Андрей Сейбель» обнаружен чат с пользователем «ФИО41», в чате обнаружена переписка, аналогичная вышеизложенной переписке пользователя «ФИО42» с пользователем «Андрей Сейбель», в мессенджере «В контакте» пользователя «Андрей Сейбель» обнаружен чат с пользователем «ФИО43», в чате обнаружена переписка, где ФИО1 признается в совершении убийства, в мессенджере «В контакте» пользователя «Андрей Сейбель» обнаружен чат с пользователем «ФИО44», в чате обнаружена переписка, (т.1 л.д. 216-227)

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) нож с рукояткой черного цвета (т.1 л.д.176); 2) сланцы серого цвета, куртка темно-синего цвета, шорты серого цвета, трусы темно-серого цвета с белыми вставками (т.1 л.д.187); 3) DVD-R диск с аудиозаписью звонка по номеру «112», поступившего от ФИО1 05.01.2024 (т.1 л.д.192); 4) вещи, принадлежащие потерпевшему ФИО15 (цветная футболка с рисунками, штаны темно – синего цвета, трусы черного цвета с рисунками оранжево – белого цвета, носки черного цвета, подштанники черного цвета) (т.1 л.д.215); 5) мобильный телефон «Redmi», принадлежащий потерпевшему ФИО15, мобильный телефон «Iphone 11», принадлежащий обвиняемому ФИО1, (т.1 л.д.228),

- заключением эксперта № 37 от 02.02.2024, согласно которому смерть ФИО15 наступила от множественных (9) 

<

данные изъяты>, сопровождавшихся повреждением 

<

данные изъяты>. На трупе обнаружены следующие повреждения: 

1) повреждения, образовавшиеся от действий острых предметов, примерно, в течении 15-30 минут до наступления смерти (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, образовавшаяся от одного удара плоским клинком колюще – режущего орудия, имевшего остриё, обух с ребрами и лезвие, в направлении слева направо, сверху вниз и несколько сзади наперед. По ходу раневого канала были повреждены: 

<

данные изъяты>. 

2) 

<

данные изъяты>. 

3) 

<

данные изъяты>, являются опасными для жизни, квалифицируются по этому признаку как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступившей смертью. Множественные поверхностные раны (как вместе, так и по отдельности) не имеют медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести, легкого вреда здоровью и поэтому вред здоровью человека не причиняют. 

4) 

<

данные изъяты> (как вместе, так и по отдельности) не имеют медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести, легкого вреда здоровью и поэтому вред здоровью человека не причиняют. В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении, за исключением такого, при котором бы область воздействия не была бы доступна контакту. Указание в протоколе осмотра места происшествия на наличие вертикальных потеков похожих на кровь, на передней поверхности брюк, указывает на вертикальное положение тела пострадавшего во время 

<

данные изъяты>. Повреждения образовались последовательно друг за другом. Найденные повреждения, в том числе и раны, до развития выраженных признаков кровопотери, не препятствуют продолжению жизни и возможности совершения активных действий. В крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 промилле и 3,4 промилле соответственно, что может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Морфин, кодеин в желчи и моче не найдены. Признаков изменения положения тела после смерти до момента его осмотра на месте происшествия в предоставленном протоколе осмотра места происшествия не описано. (т.1 л.д. 236-245)

- заключением эксперта № 29 от 06.10.2024, согласно которому ФИО1 были причинены: резаные 

<

данные изъяты>, которые образовались от двух воздействий предмета (предметов), имеющего лезвие либо режущую кромку; 

<

данные изъяты>, которые образовались от однократного воздействия твердого предмета, имеющего ребро; 

<

данные изъяты>, которые образовались от не менее 6-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов). Вышеперечисленные повреждения образовались в срок в пределах 2-х суток до проведения осмотра, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.2 л.д. 6-7)

- заключением эксперта № 151 от 06.03.2024, согласно которому кровь трупа ФИО15 группы О??, Нр 2-1, кровь обвиняемого ФИО1 группы О??, Нр 2-2. В пятнах на представленных на экспертизу кухонном ноже с рукоятью черного цвета, носках черного цвета, подштанниках черного цвета, джинсах темно – синего цвета с ремнем черного цвета, трусах черного цвета с рисунками оранжево – белого цвета, цветной футболке с рисунками, принадлежащих потерпевшему ФИО15, сланцах серого цвета с вставками голубого цвета, шортах серого цвета, принадлежащих обвиняемому ФИО1, и одном носке черном обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови по системе АВО в пятнах на кухонном ноже с рукоятью черного цвета, цветной футболке с рисунками и джинсах темно – синего цвета с ремнем черного цвета установлена группа О??, а в пятнах на всех остальных вещественных доказательствах антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что также не исключает возможность принадлежности крови к группе О??. При дальнейшем исследовании крови по системе Нр во всех вышеуказанных пятнах на вещественных доказательствах установлен тип Нр 2-1. Таким образом, кровь в пятнах на кухонном ноже с рукоятью черного цвета, носках черного цвета, подштанниках черного цвета, джинсах темно – синего цвета с ремнем черного цвета, трусах черного цвета с рисунками оранжево – белого цвета, цветной футболке с рисунками, принадлежащих потерпевшему ФИО15, сланцах серого цвета с вставками голубого цвета, шортах серого цвета, принадлежащих обвиняемому ФИО1, и одном носке черном могла произойти от потерпевшего ФИО15 и не могла от обвиняемого ФИО1 В пятнах на представленных на экспертизу куртке темно – синего цвета, трусах темно – серого цвета с белыми вставками, принадлежащих обвиняемому ФИО1, и втором носке черном обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой по системе АВО антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе О??. При дальнейшем исследовании крови по системе Нр в наиболее пригодном для данного вида исследования пятне на втором носке черном тип Нр не установлен. Таким образом, учитывая полученные результаты исследования по системе АВО, кровь в вышеуказанных пятнах на вещественных доказательствах могла произойти от потерпевшего ФИО15 Исключить также происхождение крови в данных пятнах от обвиняемого ФИО1 не представилось возможным. (т.2 л.д.37-41)

- заключением эксперта № 188 от 14.03.2024, согласно которому рана № 1 на кожном лоскуте шеи слева трупа гр-на ФИО15 является колото – резаной и причинена плоским колюще – режущим предметом, вероятно клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с ребрами. Высказаться о наибольшей ширине погрузившейся части клинка на кожном лоскуте шеи слева не представляется возможным из – за выраженного режущего эффекта действия лезвия. Учитывая результаты экспериментально – сравнительного исследования, вышеуказанная рана могла быть нанесена клинком представленного на экспертизу ножа. Раны №№ 2,3 на кожном лоскуте правой боковой поверхности шеи являются резаными и нанесены возвратно – поступательными воздействиями предмета, имеющего лезвие или острую кромку, в направлениях как слева направо (спереди назад), так и справа налево (сзади наперед) относительно сторон тела потерпевшего. Количество концевых отделов раны № 2 (концов основной раны и концов дополнительных разрезов и надрезов по ее краям) свидетельствует о 3-х воздействиях на кожу лезвия (кромки) травмирующего предмета. Количество концевых отделов раны № 3 (концов основной раны и концов дополнительных разрезов и надрезов по ее краям) свидетельствует о 16-ти воздействиях на кожу лезвия (кромки) травмирующего предмета. Анатомические особенности кожи передней и боковых поверхностей шеи (эластичность, легкая подвижность и смещаемость, способность к образованию складок) не позволяют установить конкретное количество травмирующих воздействий (движений) рукой нападавшего, в которой находилось предполагаемое орудие травмы. В ранах №№ 2,3 на кожном лоскуте правой боковой поверхности шеи, выявлены лишь видовые (общие) признаки действий травмирующего предмета, имеющего лезвие или острую кромку, которые не пригодны для идентификационного исследования, что не позволяет ни исключить, ни подтвердить возможность причинения данных ран режущей кромкой представленного на экспертизу ножа. (т. 2 л.д.51-54)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 №2, ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в судебном заседании, следует, что ФИО15 писал ей, предлагал встретиться, куда-нибудь съездить, отдохнуть, но все его предложения ею и ФИО1 всегда отклонялись, поскольку они не хотели с ним встречаться из-за отсутствия денежных средств, которые нужно было бы тратить в случае принятия предложения ФИО15, кроме того, ФИО15 подшучивал над ФИО6 по поводу его социального статуса, отсутствия транспортного средства. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 приходится ему другом, знакомы с ним с 6 класса, часто общаются. ФИО1 работал водителем в полиции. Во время работы ФИО36 спиртные напитки не употреблял, мог позволить себе выпить пиво в выходные дни. В состоянии опьянения агрессии не проявлял. Об убийстве узнал 07.01.2024 вечером от ФИО3 №2 по телефону. Также пояснил, что в начале декабря или в начале ноября он приезжал в г.Кемерово, заехал к ФИО1 домой, во время их общения ФИО1 поступил звонок на телефон от ФИО45, который предложил покурить на улице, на что ФИО36 ответил отказом, объяснив отказ приездом к нему друга из г.Прокопьевска, с которым он собирается ехать смотреть автомобиль с правым рулем. В ходе их диалога он услышал фразу ФИО46 «пускай на праворуких катается, раз на леворуких денег не хватает». В действительности ФИО1 ехать с ним смотреть автомобиль не собирался, отказ выйти и покурить с ФИО47 он объяснил ему назойливостью ФИО48, отсутствием желания. 

Каких-либо иных доказательств стороной защиты суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные в ходе судебного заседания, а также предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает возможным принять данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Все показания на следствии даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса, получены в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом уточнений в судебном заседании, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО36 в ходе предварительного расследования, после разъяснения ему его прав и обязанностей в качестве подозреваемого, предусмотренных ст.46 УПК РФ, и обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, положений статьи 51 Конституции РФ, разъяснения существа имевшихся в отношении него подозрений, привлечения в качестве обвиняемого, предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего от них отказа, в присутствии защитника - адвоката Амелина В.В., ордер которого имеется в деле (т. 1 л.д. 52), давал самостоятельно и добровольно последовательные признательные показания как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, об обстоятельствах дела. По окончании допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО36 ознакомился с текстом своих показаний лично, о чем имеются соответствующие записи и подписи ФИО36. При этом, каких-либо замечаний ни к процедуре производства следственного действия, ни к сведениям, отраженным следователем в протоколах допросов ФИО1, а также дополнений, уточнений не делал, об оказании на него давления со стороны следователя не ссылался, о замене защитника не ходатайствовал, равно как и его защитник о каком-либо нарушении прав подзащитного при производстве указанных следственных действий не ссылался. Следственные действия с ФИО36 проводились с участием защитника, что исключает возможность фальсификации следственного действия со стороны органов следствия, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, уполномоченными на то лицами.

Каких-либо доказательств тому, что при собирании и закреплении данных доказательств по делу были нарушены гарантированные Конституцией РФ права ФИО1, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания и закрепления доказательств, собирание и закрепление данных доказательств осуществлены ненадлежащим лицом, собирание и закрепление данных доказательств осуществлены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, судом не установлено, стороной защиты не представлено. 

Данные ФИО36 показания в судебном заседании, на следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.74-85), обвиняемого (т.2 л.д.70-74) объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, данными протоколов осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, протокола выемки, протоколов осмотра предметов, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела, поэтому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

При этом суд критически оценивает изменение Сейбелем показаний в ходе предварительного расследования при даче показаний в качестве обвиняемого 07.03.2024 (т.2 л.д.70-74) и в судебном заседании в той части, что последним событием, которое он помнит в ходе конфликта, является то событие, когда он выставил руку с целью защиты от ФИО37, направившего в его сторону нож, следующим событием, которое он помнит, является событие, когда в подъезде сотрудники Росгвардии надевают на него наручники, расценивая их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные утверждения подсудимого опровергаются заключением комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ № Б-25/2024 от 12.01.2024 (т.2 л.д.17-19), где в мотивировочной части указано, что подсудимый в ходе беседы с экспертом пояснил, что он был пьяный, но практически все помнит, не помнит только, сколько времени прошло, как он позвонил и прибыли сотрудники Росгвардии. 

Доводы ФИО1 о том, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте он давал пояснения об обстоятельствах и деталях совершения преступления придуманные им и такие, которые могли быть исходя из сведений, полученных им от сотрудников Росгвардии и следователя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как видно из протокола допроса в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний на месте и фотоматериалов следственного действия Сейбель в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте рассказывал самостоятельно и добровольно сообщил сведения о совершенных им действиях в отношении ФИО15 после завладения им ножом с помощью приема «загиб кисти», замечаний, заявлений относительно процедуры проведения указанных следственных действий ни со стороны ФИО1, ни со стороны его защитника не поступили, в подтверждение чему стоят подписи в указанных протоколах допроса и проверки показаний на месте. Что не оспаривается подсудимым в судебном заседании. 

Согласно заключению комиссии экспертов №Б-25/2024 от 12.01.2024 в исследуемый, правовой период ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение. Его действия отличались целенаправленностью и многоэтапностью, сопровождались широтой и полнотой восприятия, сменой вида агрессивной деятельности. Эмоциональное состояние ФИО1 в исследуемый правовой период определялось грубой гневливой реакцией, возникшей на фоне состояния алкогольного опьянения по механизму ситуационного само взвинчивания. Выявленное эмоциональное состояние (грубая гневливая реакция) не нарушало свободу волеизъявления и систему целеполагания у ФИО1 и не оказывало существенного влияния на его сознание и деятельность в исследуемый значимый период. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ФИО1 о том, что вследствие стирания из памяти произошедших событий, он оговорил себя, сообщив указанные сведения, которые он придумал, исходя из сведений, полученных им от сотрудников Росгвардии и следователя, несостоятельными.

Указанные доводы в совокупности с утверждениями ФИО1 о том, что дальнейших событий после данных им в качестве подозреваемого показаний о нанесении двух ударов ножом в область шеи ФИО37, после которых ФИО37 упал на пол, он не помнит, суд расценивает как средство защиты, данные им, чтобы подвергнуть сомнению допустимость и достоверность ряда доказательств по делу, как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, с учетом уточнений в судебном заседании, так как данные показания получены в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. При этом суд критически оценивает изменение Сейбелем показаний в ходе предварительного расследования при даче показаний в качестве обвиняемого и в судебном заседании, расценивая их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются представленными и исследованными по данному уголовному делу доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, с учетом уточнений в судебном заседании, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Показания свидетелей защиты ФИО3 №2, ФИО24, а также показания свидетеля ФИО3 №7 о том, что семья ФИО36 избегала встреч с семьей ФИО37, поскольку ФИО15 был навязчивым, выказывал свое превосходство в материальном положении перед ФИО1, суд оценивает критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого (т.1 л.д.74-85), где подсудимый пояснил, что он с ФИО15 были рады встретиться друг с другом, показаниями свидетеля обвинения ФИО3 №2, согласно которым несмотря на ее возражения ФИО1 не желал отказываться от встречи с ФИО15, показаниями свидетеля обвинения ФИО3 №3, согласно которым ФИО15 и ФИО1 спокойно и дружелюбно общались, ФИО37 никогда не оскорблял ФИО1, не упрекал его, ничего не говорил негативного по поводу работы ФИО1, а также по поводу его заработка. А также показаниями свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО22, согласно котором такая черта характера, как навязчивость, хвастовство ФИО15 не свойственна. Кроме того, свидетелем ФИО3 №7, которая приходится матерью подсудимого, даны показания в указанной части со слов свидетеля ФИО3 №2, которая является сожительницей подсудимого. Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о попытке, как со стороны подсудимого, так и со стороны свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №7 запутать судебное следствие, с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное либо смягчить ее, в связи с чем утверждения, как подсудимого, так и свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №7 в указанной части в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами суд оценивает критически.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1, в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 противоправно, умышленно лишил жизни другого человека – ФИО15 В момент нанесения потерпевшему не менее 26 ударов кулаками, ногами и неустановленным следствием тупым предметом, а также не менее 30 ударов ножом, в том числе в область жизненно важного органа – шеи, его умысел был направлен на лишение жизни, и был реализован полностью, потерпевшему причинены повреждения, осложнившиеся развитием острой кровопотери, являющиеся опасными для жизни, состоящими в причинной связи с наступившей смертью. ФИО1 осознавал, что своими действиями может причинить смерть ФИО15, желал этого. Об умысле на убийство свидетельствуют способ причинения телесных повреждений – использование ножа в качестве орудия преступления, локализация телесных повреждений - лицо, шея, туловище, т.е. в область жизненно важных органов, а также количество - не менее двадцати шести ударов кулаками, ногами и неустановленным следствием тупым предметом по лицу, туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО15 и не менее тридцати нанесенных ударов ножом в шею, по туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО15, где расположены, в том числе жизненно-важные органы человека.

Суд полагает, что ФИО1 действовал на почве личных неприязненных отношений, возникших в сходе ссоры с ФИО15, поскольку в судебном заседании достоверно установлено из показаний подсудимого ФИО1 и материалов дела, что до нанесения ФИО1 потерпевшему ударов, между ФИО1 и ФИО15, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО25 не менее 26 ударов кулаками, ногами и неустановленным следствием тупым предметом по лицу, туловищу, верхним и нижним конечностям, после чего, вооружившись ножом, ФИО1 нанес ФИО15 не менее 30 ударов ножом в шею, по туловищу, верхним и нижним конечностям, в результате чего от множественных (9) 

<

данные изъяты>, наступила смерть ФИО15

У суда не вызывают сомнения показания подсудимого в части обстоятельств происшедшего, так как подтверждаются показаниями свидетелей, объективно подтверждаются заключениями экспертиз, протоколами осмотров. В ходе предварительного расследования проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показывал, как и каким образом он наносил удары потерпевшему, местонахождение потерпевшего и его положение относительно потерпевшего.

Суд считает установленным и доказанным, что смерть потерпевшего наступила именно от действий подсудимого. Иных лиц, причастных к убийству ФИО15, кроме ФИО1, не установлено. Каких-либо телесных повреждений до момента нанесения ему ФИО1 многочисленных ударов, в том числе лезвием ножа у ФИО15 не было. Он был здоров, употреблял с ФИО1 спиртные напитки.

Кроме того, факт причинения смерти потерпевшему действиями ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО16, из которых следует, что ФИО1 им позвонил и сообщил о том, что он убил человека. 

Также выводы экспертиз №37 от 02.02.2024, №151 от 06.03.2024, №188 от 14.03.2024 подтверждают факт причинения ФИО1 смерти ФИО15 при обстоятельствах, установленных судом.

Кроме того, указанные обстоятельства причинения смерти потерпевшему подтверждаются изъятым с места происшествия ножом, принадлежность которого ФИО1, его использование при причинении потерпевшему повреждений, не оспаривается самим подсудимым ФИО1, подтверждается заключением эксперта №188 от 14.03.2024.

Суд полагает, что в данном случае наступило общественно опасное последствие – смерть потерпевшего, являющееся обязательным признаком объективной стороны убийства. Установлена причинная связь между действием подсудимого и наступлением смерти потерпевшего. Суд полагает, что данное преступление является оконченным с момента наступления смерти.

В состоянии аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на поведение, ФИО1 не находился, эмоциональное состояние ФИО1 определялось грубой гневливой реакцией, возникшей на фоне состояния алкогольного опьянения по механизму ситуационного само взвинчивания, которая не нарушала свободу волеизъявления и систему целеполагания у ФИО1 и не оказывало существенного влияния на его сознание и деятельность в исследуемый значимый период, что подтверждается заключением комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ № Б-25/2024 от 12.01.2024, в связи с чем оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 под влиянием длительной психотравмирующей ситуации, у суда не имеется, что не оспаривается в судебном заседании подсудимым, пояснившим, что гневливая реакция у него возникла в результате произнесенных в день убийства потерпевшим ФИО15 высказываний в его адрес относительно работы и материального положения.

Обстоятельства и способ нанесения ранений, их локализация, использование ножа в качестве оружия, свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на убийство ФИО15

При этом вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют, как признаки необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку объективных данных, указывающих на наличие реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего как в момент направления ФИО15 ножа в сторону ФИО1, так и в момент нанесения подсудимым ударов, в том числе ножом, в том числе в шею потерпевшего ФИО15, в представленных материалах не имеется. При этом суд учитывает одинаковую физическую форму подсудимого и потерпевшего, разные степени алкогольного опьянения (у потерпевшего в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 промилле (1,76 мг/л = 3,7/2,1) и 3,4 промилле (1,62 мг/л = 3,4/2,1) соответственно, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения; у подсудимого результат исследования на состояние опьянения составил 0,566 мг/л (1,19 промилле = 0,566х2,1)), нахождение потерпевшего в квартире подсудимого, в которой он ранее не был, внезапность для потерпевшего посягательства со стороны подсудимого в виде нанесения ему ударов в область головы, нахождение потерпевшего в момент нанесения ему ударов стоявшим напротив него подсудимым за столом в сидячем положении, в месте, из которого не имелось возможности спастись бегством из-за имевшихся со всех сторон препятствий в виде стола, стены, холодильника и самого подсудимого и тем самым избежать данного посягательства, что, по мнению суда, привело к невозможности потерпевшему отразить посягательство подсудимого иным, нежели избранным им способом защиты, а также вследствие неожиданности правильно оценить характер и опасность посягательства и избрать соразмерный способ и средства защиты от посягательства подсудимого, выразившегося на тот момент в нанесении потерпевшему двух ударов в область головы. Также суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый отнял нож у потерпевшего ФИО15, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе тяжелой степени алкогольного опьянения у потерпевшего, исключило возможность посягательства со стороны потерпевшего. Хватание потерпевшего за руки подсудимого суд вопреки доводам стороны защиты расценивает как попытку потерпевшего защититься от нападения подсудимого. Поскольку использование потерпевшим ножа, причинение им телесного повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта №29 от 06.01.2024 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, явилось следствием действий оборонявшегося лица - потерпевшего ФИО15, при отражении общественно опасного посягательства со стороны ФИО1, который первым нанес ФИО15 два удара кулаком, один из которых пришелся в область головы. Вместе с тем целенаправленные и объективные действия ФИО1 во время совершения преступления, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, свидетельствуют о направленности его умысла именно на причинение смерти потерпевшему, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения с его стороны.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1. по отношению к потерпевшему не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ № Б-25/2024 от 12.01.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился. В юридически значимый период, он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он употреблял спиртное незадолго до случившегося, обнаруживал физические признаки алкогольного опьянения, был правильно ориентирован, совершал целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В исследуемый правовой период ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует отсутствие облигатных (обязательных признаков) экспертного понятия аффекта и значимых других эмоциональных состояний. Поскольку в правовой период у подэкспертного ФИО1 не определялось резких, взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений со стороны сознания, восприятия. Напротив, его действия отличались целенаправленностью и многоэтапностью, сопровождались широтой и полнотой восприятия, сменой вида агрессивной деятельности. Эмоциональное состояние подэкспертного в исследуемый правовой период определялось грубой гневливой реакцией, возникшей на фоне состояния алкогольного опьянения по механизму ситуационного самовзвинчивания. Выявленное эмоциональное состояние (грубая гневливая реакция) не нарушало свободу волеизъявления и систему целеполагания у ФИО1 и не оказывало существенного влияния на его сознание и деятельность в исследуемый юридически значимый период. У ФИО1 определяются сохранные функции интеллекта, отсутствуют динамические нарушения, искажения в мыслительной деятельности, отсутствуют нарушения операциональной стороны мышления. Напротив, определяются четко выстроенный логический строй мышления, способность произведения аналитико-синтетических мыслительных операций, сохранного объема нагружаемости, удержания и воспроизведения функций памяти и внимания. В структуре индивидуально-личностных особенностей выявляется преобладание неустойчивых черт характера, не достигшие патопсихологический уровень. Указанные индивидуально-психологические особенности подэкспертного не имели существенного влияния в исследуемый юридически значимый период. Поскольку не приводили к дезорганизации его деятельности, нарушению прогностических функций, не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами, выраженному снижению волевой саморегуляции поведения. (т.2 л.д.17-20)

Оценивая заключение экспертов, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы его научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 при совершении преступления и рассмотрении дела, а также выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ № Б-25/2024 от 12.01.2024, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем суд признает ФИО1 на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. Оснований для применения ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния, прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, в том числе по ст.107, ст.108 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имеется.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, оказание ей помощи, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, явку с повинной, в качестве которой признает протокол опроса ФИО1, оформленный оперативным уполномоченным (т.1 л.д.165-166), в котором он добровольно признается в совершении указанного преступления до того, как о его причастности к совершению преступления стало известно из других источников, объяснения ФИО1 о совершенном преступлении были даны до возбуждения уголовного дела, то обстоятельство, что вышеуказанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной, по мнению суда, не исключает признания их в качестве таковой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях ФИО1, данных им в протоколе опроса (т.1 л.д.165-166), в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты произведенных затрат на похороны и облагораживание могилы в размере 140000 рублей, принесение извинений перед потерпевшим, наличие благодарственного письма от УМВД России по г.Кемерово. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО15, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку в силу положений ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства. Как установлено судом, причинение ФИО15 ФИО1 ножом телесного повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта №29 от 06.01.2024 не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, явилось следствием действий потерпевшего ФИО15, который применил нож в качестве обороны при отражении общественно опасного посягательства со стороны ФИО1, который перед использованием ФИО15 ножа первым нанес последнему два удара кулаком, один из которых пришелся в область головы, что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения со стороны потерпевшего ФИО15 Иных обстоятельств противоправного поведения потерпевшего ФИО15, явившегося поводом для преступления в ходе судебного разбирательства не установлено. На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что по обстоятельствам совершенного преступления не усматривается и аморальности поведения потерпевшего ФИО15, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с возмещением подсудимым имущественного ущерба потерпевшему и принесением извинений потерпевшему, высказанных в ходе судебного разбирательства по делу, в прениях и в последнем слове, не имеется, поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, в данном случае подсудимым был возмещен в полном объеме только имущественный ущерб, моральный вред возмещен не был. Принесение ФИО1 извинений потерпевшему, которые не были приняты потерпевшим, по мнению суда, нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. В данном случае принесение ФИО1 извинений перед потерпевшим очевидно недостаточно для признания в действиях подсудимого добровольного заглаживания вреда в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем выплаты имущественного ущерба, а также принесение извинений перед потерпевшим суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящего к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, которое, как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, не оказало влияние на его поведение, не способствовало снижению самоконтроля и критики к своему поведению, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, поскольку доказательств тому, что использованный ФИО1 при совершении преступления нож относится к холодному оружию, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, в обвинительном заключении об этом не указано, заключение эксперта о том, является ли указанный нож оружием, в материалах дела отсутствует.

Не усматривает суд основания и для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе показаниями подсудимого, многочисленные удары (26 ударов кулаками, ногами и неустановленным следствием тупым предметом по лицу, туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО15, 30 ударов ножом в шею, по туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО15) он нанес в ходе ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый действовал с особой жестокостью, смысл которой истолкован в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, обстоятельств, подтверждающих, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в ходе судебного следствия не было установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ в силу положений ч.1 ст.73 УК РФ суд не находит, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд считает нецелесообразным, с учетом целей наказания, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ее без изменения. 

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей, поскольку в результате смерти ФИО15 он, как его отец, мать ФИО3 №4, супруга ФИО3 №3 перенесли сильное душевное потрясение.

Суд считает, что действительно, смерть близкого родственника для потерпевшего невосполнимая утрата, полагает, что действительно в результате неправомерных действий подсудимого потерпевшему причинены нравственные страдания, что отразилось на состоянии здоровья, которое после произошедших событий значительно ухудшилось (т.3 л.д.28). Он потерял близкого человека - родного сына, который являлся единственным. 

Данный иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, обусловленных смертью близкого родственника – единственного сына, степени вины ФИО1, характера и степени причиненного вреда, с учетом установленных гражданским законодательством требований соразмерности, разумности и справедливости, а также с учетом материального и семейного положения ФИО1, который движимого и недвижимого имущества не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, не работает, является трудоспособным, инвалидности не имеет, в сумме 1500000,00 рублей. 

В связи с отказом потерпевшего от иска в части взыскания с подсудимого ФИО1 имущественного вреда в размере 140000 рублей в связи с добровольным удовлетворением данных требований суд считает необходимым прекратить производству по иску в указанной части. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения по данному делу ФИО1 - заключение под стражу оставить прежней, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 05.01.2024 до вступления приговора суда в законную силу зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично. В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей).

Производство по иску потерпевшего ФИО4 №1 в части взыскания с подсудимого ФИО1 имущественного вреда в размере 140000 рублей прекратить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- нож с рукояткой черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу – уничтожить,

- сланцы серого цвета, куртку темно-синего цвета, шорты серого цвета, трусы темно-серого цвета с белыми вставками, мобильный телефон «Iphone 11», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу – вернуть собственнику ФИО1,

- цветную футболку с рисунками, штаны темно – синего цвета, трусы черного цвета с рисунками оранжево – белого цвета, носки черного цвета, подштанники черного цвета, мобильный телефон «Redmi», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу – передать потерпевшему ФИО4 №1,

- DVD-R диск с аудиозаписью звонка по номеру «112», поступившего от ФИО1 05.01.2024 – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина