Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 12 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,

с участием прокурора Идрисова В.М., 

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Янбулатовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Халикова Ф.Ф. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2024 года в отношении 

ФИО2 ФИО13, родившейся дата в городе адрес Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, доводы представления государственного обвинителя, заслушав выступление прокурора об изменении приговора по доводам представления, адвоката, просившей об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Постановлено снять арест, наложенный постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 09 октября 2024 года на автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №....

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при деле, в том числе СД-Р диск - оставить в материалах дела, автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №... регион, помещенный на специализированную автостоянку на ответственное хранение, постановлено вернуть по принадлежности. 

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 сентября 2024 года в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая вину признала.

Осуждённой ФИО1 приговор не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №... конфисковать в доход государства. Указывает, что требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ проигнорированы судом, автомобиль не конфискован. Также автор представления приводит в обоснование своих доводов п. 3 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Автомобиль, управляя которым ФИО1 совершила преступление, подлежит конфискации, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит ФИО1 и её бывшему супругу на праве совместной собственности.

В возражении на апелляционное представление осуждённая ФИО1 просит приговор оставить без изменения, считая доводы, изложенные в апелляционном представлении, ошибочными. Указывает, что на момент совершения преступления с ФИО4 №2 в браке не состояла, автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №... всегда находился в его распоряжении, решением суда данный автомобиль был передан в личную собственность ФИО3

Автор возражения приводит содержание п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и полагает, что законом прямо предусмотрена конфискация имущества, принадлежащего обвиняемому, принадлежность транспортного средства иному лицу, в совместной собственности которого автомобиль не находится, препятствует конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями: 

- осуждённой ФИО1 о том, что 29 ноября 2023 года она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, штраф ею оплачен. 4 сентября 2024 года она находилась дома, выпила бутылку вина, ночью пришел её бывший супруг, они поссорились, в связи с чем она решила поехать в г.Стерлитамак. Взяла ключи от машины и вышла из дома, села за руль автомобиля Фольксваген Пассат и поехала в адрес. Около адрес её остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. Алкотектор показал результат алкогольного опьянения 0,803 мг/л.; 

- свидетеля ФИО4 №1 о том, что 5 сентября 2024 года около 03 часов 05 минут напротив адрес им была задержана автомашина марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у неё присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Проверив ФИО1 по базе данных ГИБДД МВД по РБ было установлено, что последняя лишена водительского удостоверения. ФИО1 была отстранена от управления автомобилем, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, где под видео-фиксацию они расписались. ФИО1 в патрульном автомобиле была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Показания свидетеля обвинения, последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанного лица, поскольку его показания согласуются как с показаниями самой осуждённой ФИО1, так и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол осмотра предметов от дата, которым осмотрены СD-R диск с видеофайлом, на котором зафиксировано оформление административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 15 сентября 2024 года, а также осмотрены соответствующие процессуальные документы: протокол адрес об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, копия свидетельства о поверке №..., протокол адрес о задержании транспортного средства; протокол осмотра места происшествия; справка о том, что 19 февраля 2023 года было зарегистрировано заявление об утере водительского удостоверения, а также другими письменными доказательствами по делу.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённой, и свидетеля обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. 

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и, обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной квалификации действий осуждённой не усматривается. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. 

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённой.

Председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённая и её защитник, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Наказание осуждённой ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, сведений о личности виновной, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд в полной мере принял во внимание все имеющиеся сведения о личности ФИО1, и обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обосновано признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, и достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осуждённой в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своим видам и размерам является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения осуждённой основного наказания в виде штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений, для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

Пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу частей 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом в полной мере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд пришел к выводу, что автомобиль, используемый ФИО1 при совершении преступления, конфискован быть не может, поскольку данный автомобиль принадлежит ФИО4 №2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.... Брак между ФИО1 и ФИО4 №2 расторгнут в январе 2024 года, по решению суда о разделе имущества, автомобиль передан ФИО4 №2 Поскольку автомобиль не принадлежит ФИО1 суд не может конфисковать указанный автомобиль, и оставляет его в распоряжении законного собственника. 

Однако судом не были учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком №..., был приобретен в период брака между ФИО1 и ФИО4 №2, вследствие чего является их совместным имуществом. 

Из показаний осуждённой ФИО1 следует, что она проживает по адресу: РБ, адрес совместно со своим бывшим супругом ФИО4 №2 и двумя малолетними детьми. С супругом официально они в разводе с января 2024 года, у них в совместной собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком №.... В свидетельстве о регистрации транспортного средства указан ФИО4 №2. 4 сентября 2024 года, она, поругавшись с супругом, взяла ключи от машины и решила поехать на вышеуказанном автомобиле в адрес. Автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №... был использован ею при совершении преступления (л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля ФИО14. следует, что он проживает по адресу: РБ, адрес совместно со своей бывшей супругой ФИО4 №2 и двумя малолетними детьми. С супругой официально они в разводе с января 2024 года, у них в совместной собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком №.... Поскольку указанный автомобиль находится в их совместной собственности, им управляют как он, так и его бывшая супруга ФИО1 5 сентября 2024 года он пришел домой и у них с ФИО1 произошел конфликт. После ссоры она вышла на улицу и больше домой не возвращалась (л.д. 60-61). 

Таким образом, из анализа показаний ФИО1 и ФИО4 №2 следует, что автомобиль является их совместной собственностью, был приобретён ими в период брака, несмотря на то, что официально они разведены, но продолжают проживать совместно по вышеуказанному адресу, автомобиль марки «Фольксваген Пассат» находился в пользовании как ФИО4 №2, так и ФИО1

О том, что автомобиль марки «Фольксваген Пассат» находился в пользовании осуждённой, также свидетельствует и то, что ФИО1 29 ноября 2023 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была привлечена за управление именно указанным автомобилем (л.д.15-18). 

7 октября 2024 года дознавателем вынесено постановление о признании автомобиля марки «Фольксваген Пассат», имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, вещественным доказательством (т. 1 л.д. 58). 9 октября 2024 года судом удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, с запретом на пользование, распоряжение этим автомобилем и на совершение с ним регистрационных действий (т. 1 л.д. 70).

Каких-то сведений о наличии между супругами В-выми нотариально удостоверенного брачного договора не имеется, такового не представлено.

Указанный автомобиль приобретен супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов. В таких условиях последующее (после совершения преступления) обращение в суд о признании права собственности на автомобиль в пользу другого супруга режим имущества не изменило и изменить не могло, поскольку в любом случае автомобиль на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был имуществом, принадлежащим супругам на праве общей совместной собственности.

Учитывая, что ФИО1 использовала автомобиль при совершении преступления, который приобретен был в период брака и находился в совместной собственности супругов, оснований считать его не принадлежащим ФИО1 у суда не имелось.

Факт предъявления суду первой инстанции решения суда и пояснения ФИО1 и ФИО4 №2 в этой части суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания, поскольку установленные судом обстоятельства дают основания для выводов о том, что даже после официального расторжения брака, фактически указанный автомобиль, являющейся общей совместной собственностью супругов, продолжал принадлежать и осуждённой, она владела и пользовалась последним. 

Поскольку решение суда по гражданскому делу от 11 ноября 2024 года вынесено после совершения ФИО1 преступления на указанном автомобиле и постановления суда по настоящему уголовному делу об аресте автомобиля от 9 октября 2024 года и без учета последнего, решение суда о передаче автомобиля в собственность ФИО4 №2 не является преюдициальным. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия В-выми были совершены умышленно с целью избежать конфискации транспортного средства, а не вследствие стечения обстоятельств в семейной жизни.

При таких данных к ФИО1 подлежит применению конфискация транспортного средства как мера уголовно-правового характера. Условия и основания для применения этой нормы имеются. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности и использованный ею при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Поэтому оснований для возвращения вещественного доказательства - автомобиля марки «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным знаком №... ФИО15., как это указано в приговоре, не имеется. 

Вопрос о возмещении убытков ФИО4 №2, возникших вследствие конфискации автомобиля, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и объективно. Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ФИО16 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №..., признанный вещественным доказательством, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: адрес «а», конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО6

Копия верна. Судья ВС РБ ФИО6

Справка: дело №...;

судья первой инстанции ФИО5