Дело №2-695/2021

03RS0033-01-2021-001163-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Посохиной О.Г.,

с участием прокурора Чураева И.И.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Нива» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Нива» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Кировского районного суда 

<

адрес> РБ исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворено частично. Взыскано с СХПК «Нива» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 130 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, принадлежащий СХПК «Нива» под управлением водителя ФИО1 совершил массовое ДТП. Постановлением Благовещенского районного суда РБ виновным в ДТП признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1, который совершил наезд на стоящие на светофоре автомашины, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. со счета СХПК «Нива» списаны денежные средства по исполнительному производству по возмещению компенсации морального вреда в размере 171 200 руб., с учетом исполнительского сбора.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в указанном размере 171 200 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 624 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПК «Нива» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПК «Нива»; сослался на наличие у него на иждивении троих детей, невозможность выплатить заявленную ко взысканию сумму. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, а при определении размера компенсации, подлежащего взысканию, необходимо учитывать принцип разумности и справедливости, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается и установлено решением Кировского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 48 км. автодороги Западный обход 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с стоящими на красный сигнал светофора автомобилем 

<

данные изъяты> управлением ФИО2, который от удара отбросило на отбойник; автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который ударился в автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, при этом 

<

данные изъяты> выбросило на встречную полосу и развернуло в обратном направлении. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Постановлением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиром ФИО2 получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что явилось основанием обращения последнего в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к СХПК «Нива», ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взысканы с СХПК «Нива» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 130000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с СХПК «Нива» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Благовещенским МОСП УФССП РБ возбуждено исполнительное производство №.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что со счета СХПК «Нива» списаны денежные средства по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 171 200 руб. (л.д. 9 оборот).

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что ФИО1 в момент совершения ДТП управлял принадлежащим ответчику СХПК «Нива» транспортным средством, исполняя трудовые обязанности.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что СХПК «Нива» выплатило третьему лицу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного его работником ФИО1 сумму компенсации морального вреда, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму, суд исходит из следующего.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку ущерб причинен работодателю не в результате преступления в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела решением Кировского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с СХПК «Нива» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в общем размере 160 000 руб., которая состоит из компенсации морального вреда в размере 130 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Между тем, что понесенные СХПК «Нива» судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №, по мнению суда, не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Природа причиненного истцу ущерба, наступившего в результате выплаты стороне по гражданскому делу судебных расходов на оказание юридических услуг представителя, не может квалифицироваться как прямой действительный ущерб, который подразумевает статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительный сбор был удержан приставом-исполнителем за неисполнение обязательств самим истцом по добровольному и своевременному исполнению решения Кировского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него ущерба, доказательств вины ответчика в неисполнении истцом требований исполнительного документа по возмещению ущерба, суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право регрессного требования на выплаченную сумму по решению суда лишь в размере 130 000 руб., без учета исполнительского сбора, который должник уплачивает самостоятельно.

Оценив материальное положение ФИО1, приняв во внимание обстоятельства произошедшего, семейное положение ответчика, наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до 30 000 руб. 

Вопреки доводам ответчика ФИО1 оснований для его освобождения от ответственности возмещения ущерба работодателю в регрессном порядке, суд не усматривает в связи с вышеизложенным. 

Наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, и удовлетворении иска к СХПК «Нива» не влечет иного вывода, поскольку в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам.

При этом оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СХПК «Нива» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца СХПК «Нива» в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Нива» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Нива» материальный ущерб в порядке регресса в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении иска Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Нива» к ФИО1 о взыскании ущерба в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Нива» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.