Копия

Дело № 12-22/2021

УИД 35MS0057-01-2021-000419-47

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Устюжна

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 05.04.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 05.04.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, в жалобе ФИО1 просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что не соблюдена процедура привлечения его к административной ответственности, ему не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не доказан факт управления им транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 факт управления транспортным средством в момент остановки не оспаривал, в остальной части доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 возражала по доводам жалобы, считала постановление законным и обоснованными. 

Выслушав заявителя, представителя административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 07.01.2021, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: ..., ..., ..., ФИО1 управлял автомобилем ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), вследствие чего был отстранен от управления транспортным средством, что отражено в соответствующем протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, а также показаниями инспекторов ФИО2 и Б.Д.С., полученными в ходе рассмотрения дела. 

После отстранения от управления транспортным средством на месте остановки ФИО1 при ведении видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут в нарушение вышеназванных требований законодательства ФИО1, будучи доставленным в БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Данные обстоятельства подтверждены протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ФИО2, Б.Д.С., врача-нарколога Ч.Л.И., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ, копиями документов из БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» (информированного добровольного согласия, журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Утверждения ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела после доставления в БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» ФИО1 был разъяснен порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом-наркологом проведен осмотр, оценка внешнего состояния и психической деятельности освидетельствуемого, начато оформление соответствующего акта. 

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен врачом БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» с текстом информированного добровольного согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ему разъяснялось, что конкретное изделие медицинского назначения или метод для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, конкретный биологический объект, отобранный для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, определяет врач, проводящий освидетельствование, он же принимает решение в соответствии со своими профессиональными суждениями и выполняет любые медицинские действия, которые сочтет необходимым для состояния освидетельствуемого. Данный документ также содержал информацию о последствиях отказа от освидетельствования. 

ФИО1 было предложено заполнить графу данного согласия «С проведением освидетельствования согласен/не согласен» и поставить свою подпись. 

Вопреки доводам жалобы, использование такой формы информированного добровольного согласия при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не является существенным нарушением процедуры медицинского освидетельствования и не может повлечь отмену оспариваемого постановления. 

На исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи файл «20210107_042013» время записи 05:00 ФИО1 предлагает врачу сделать запись о своем несогласии с проведением освидетельствования, затягивает время прохождения процедуры освидетельствования (л.д. 11). Данные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ФИО2 при рассмотрении жалобы. 

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 названного Порядка.

Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, из которых следует, что, находясь в медицинском кабинете, после визуального осмотра ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о том, что он был не намерен проходить дальнейшее освидетельствование. Факт такого отказа зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Следует также отметить, что в ходе производства по делу ФИО1 отказался от подписания протоколов и дачи объяснений и замечаний по поводу их составления.

Ссылка ФИО1 на не разъяснение ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельна, опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО2 и Б.Д.С., свидетельствующих, что до составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права.

Кроме того, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ приведены на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания и получения которого ФИО1 отказался. 

Каких-либо нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не усматривается.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований.

Протокол об отстранении от управления транспортным средство составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, от подписания протокола и получения его копии ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

То обстоятельство, что видеозапись процесса отстранения прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО1 данной меры обеспечения по делу, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством. Видеозапись, фиксирующая данную процедуру, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Иные изложенные в жалобе доводы выводы мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для принятия иного решения по делу, а потому мотивом к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного решения не являются.

Указанная в жалобе судебная практика не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения являются законными и обоснованными.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя и повлечь отмену постановления, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 05.04.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Копылова