Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», просил взыскать с ответчика материальный ущерб (страховое возмещение и убытки) в размере 302 029 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> м автодороги «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости организации восстановительного ремонта транспортного средства. Однако осмотр транспортного средства страховой компанией не организован, обязательство по выдаче направления на ремонт ответчиком не исполнено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ОСАГО, а также выплате убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца страховщик сообщил о непредставлении истцом на осмотр транспортного средства, об организации которого, страховщик сообщал истцу, направив телеграммы, а также сообщил о возврате заявления с приложенными документами без рассмотрения. Посчитав действия страховщика, надлежащим образом не организовавшего осмотра транспортного средства незаконными, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 отказано. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика АО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере 268 200 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, убытки в размере 158 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что страховой компанией в адрес истца направлены телеграммы с указанием дат, времени и места осмотров поврежденного транспортного средства, вместе с тем, транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актом и фотоматериалом. В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, обращение истца оставлено без рассмотрения, что не лишает истца права на повторное обращение в страховую компанию. Полагает, что со стороны истца прослеживается явное злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от предоставления на осмотр транспортного средства. Также указал о том, что ранее транспортное средство истца была также повреждено в результате ДТП, при этом доказательств восстановления транспортного средства до рассматриваемого ДТП, истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и судебных расходов снизить до разумных пределов.

Третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

данные изъяты> г.Калуги, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак №, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ТТТ №, гражданская ответственность истца - в АО «МАКС», что подтверждается полисом серии ХХХ №.

В связи с событием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. Согласно тексту заявления (том 1 л.д.14) заявитель указал об отказе от извещения посредством телеграммы. Указанное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» известило заявителя телеграммой по адресу, указанному в заявление: 

<

адрес>, о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, оф.19. Указанная телеграмма не вручена, в связи с отсутствием доступа в подъезд (том 1 л.д. 210, 211). Автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут истцом не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» повторно известило заявителя телеграммой по адресу, указанному в заявление: 

<

адрес>, о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. Сведений о доставке данной телеграммы адресату материалы дела также не содержат. Автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут истцом не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было возвращено без рассмотрения страховой компанией заявителю в связи с тем, что транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией, заявив требования о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, указав, что осмотр транспортного средства страховой компанией не организован, обязательство по выдаче направления на ремонт страховой компанией не исполнено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, указав, что в нарушение п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил страхования истцом не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр (том. 1 л.д.20), о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, заявив требования о взыскании с АО «МАКС» невыплаченного страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении требований. Из текста вынесенного решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика основании для оставления без рассмотрения обращения ФИО1, поскольку поврежденное транспортное средство представлено на осмотр не было, в связи с чем у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в рамках заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведение экспертизы не назначалось.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5).

Как разъяснено в п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.

Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. По соглашению со страховщиком осмотр может осуществляться путем получения страховщиком от участников ДТП фото- и видеоматериалов в электронной форме (п. 10.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласование даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по выбору потерпевшего может осуществляться путем обмена информацией в электронной форме между страховщиком и потерпевшим (п. 11.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как ранее указывалось судом, согласно сведениям, представленным Центральным телеграфом Почты России, телеграмма, направленная ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» по адресу, указанному в заявление: 

<

адрес>, о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не вручена, в связи с отсутствием доступа в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ Центральный телеграф сообщил АО «Макс» о невозможности вручения телеграммы адресату (том 1 л.д.210, 211). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» повторно направило в адрес истца (

<

адрес>) о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. Сведений о вручении повторной телеграммы ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, телеграммы не получены истцом, в связи с посменным графиком работы в должности врача.

Указываемые обстоятельства согласуются с заявлением ФИО1 в страховую компанию о наступлении страхового случая, из текста которого следует, что заявитель выражает несогласие о его уведомлении посредством телеграмм, а также указывает о необходимости предварительного согласования даты и времени осмотра транспортного средства посредством телефонного звонка по номеру телефона № (том 1 л.д.14).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, действий истца, направленных на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав при рассмотрении данного спора, судом не установлено. В обратном, судом установлено, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая, указав об отказе от извещения посредством телеграмм, после принятия которого, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации осмотра транспортного средства надлежащим образом в установленные законом сроки, при этом, ответчик не предпринял каких-либо мер направленных на извещение истца иными способами, при наличии информации об отсутствии извещения истца (недоставка телеграмм), в том числе путем телефонограммы при наличии информации о номере телефона ФИО1

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что направление АО «МАКС» ФИО1 телеграмм не свидетельствуют об исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а как следствие, в нарушение положений Закона об ОСАГО ответчик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 38 постановления Пленума № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к страховщику истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

На основании изложенного, оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО в соответствии с п.5.3 Правил ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в форме выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП д.с.

Согласно экспертному заключению ИП д.с. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, поврежденного в рассматриваемом ДТП, по средним ценам в Калужском регионе составляет – 302 029 рублей.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КНЭО».

Согласно заключению эксперта ООО «КНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак № необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 268 200 рублей, с учетом износа – 189 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, по средним ценам в Калужском регионе на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 426 200 рублей, с учетом износа – 251700 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «КНЭО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в экспертном заключении, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности, подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Сомнения в правильности, обоснованности и объективности данного заключения, у суда отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено. Истец также согласился с выводами экспертов, уточнив исковые требования по результатам ее проведения.

Согласно просмотренному в судебном заседании фотоматериалу поврежденных элементов и пояснениям, данным в судебном заседании экспертом ООО «КНЭО» с.а., имеющего стаж экспертной деятельности более 10 лет, предупрежденный судом об уголовной ответственности под подписку, которые согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, выводы относительно получения заявленных повреждений именно в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сделаны в категоричной форме, и не носят характер предположения, указав, что данные выводы сделаны экспертом на основании осмотра поврежденного транспортного средства, установлении механизма взаимодействия транспортных средств при столкновении и обстоятельств ДТП, локализации повреждений, а также наличием у истца и осмотренных экспертом замененных ранее поврежденных элементов кузова.

Указанные выводы эксперта также согласуются с фотоматериалом из социальных сетей, представленным стороной истца, в соответствии с которым транспортное средство истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в отремонтированном состоянии после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Не доверять указанным выводам экспертного заключения суд оснований не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств восстановления транспортного средства истцом до рассматриваемого ДТП.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд находит исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 268 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением эксперта ООО «КНЭО»).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 134 100 рублей (268 200/2).

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1062 072 рубля (268 200 * 1% * 396 дней).

С учетом предельного размера неустойки, который не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств, отсутствие на стороне истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере соразмерной и соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и не усматривает достаточных оснований для ее снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей – предела лимита ответственности страховщика, оснований для взыскания неустойки, начисляемой после вынесения решения, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 158 000 рублей, из расчета: 426 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Калужского региона по экспертному заключению ООО «КНЭО») – 268 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «КНЭО»).

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что поскольку заключение ИП д.с. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по обращению истца подготовлено в феврале 2025 года и расходы на оплату услуг по его составлению понесены после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО1, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы подлежат возмещению истцу в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей - за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, 40 000 рублей - за представление интересов истца в суде.

Несение данных расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг и кассовыми чеками на указанную сумму.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, характер спора, количество и длительность судебных разбирательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 рублей.

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза была назначена судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) невыплаченное страховое возмещение в размере 268 200 рублей, штраф размере 134 100 рублей, убытки в размере 158 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 155 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.