№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы 06 июля 2020 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М к МУЖКП «Котельники», ООО УК «Котельники» о возмещении ущерба причиненного заливом 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилых помещений, 006, 007, 011, 012, 016, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мкр. Силикат, 

<

адрес>, которые расположены на цокольном этаже многоквартирного жилого дома. 

ДД.ММ.ГГ в результате неисправности трубопровода, находящегося в зоне ответственности МУЖКП «Котельники» произошел залив нежилых помещений 006, 007, 011, 012, 016, что установлено, актами ООО «УК «Котельники» от ДД.ММ.ГГ В результате залива помещений, собственнику причинены убытки и в настоящий момент залитые помещения не пригодны для использования из-за появления грибков и плесени.

Согласно Заключения специалистов № от 25.07.2019г., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного блокам помещений по адресу: 

<

адрес>, мкр. Силикат, 

<

адрес> по состоянию на 25.07.2019г., без учета износа, с учетом НДС, составляет 1 664 754, 00 руб. 

17.09.2019г., Ответчикам были вручены претензии с требованием возместить понесенный ущерб, причиненный в результате залива помещений, однако ответов никаких не последовало. Вместе с претензиями было вручено Заключение специалиста.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 664 754, 00 рубля, расходы на подготовку Заключения специалиста в размере 60 000,00 рублей, неустойку в размере 83 237,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца М в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУЖКП «Котельники» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Котельники» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилых помещений, 006, 007, 011, 012, 016, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мкр. Силикат, 

<

адрес>, которые расположены на цокольном этаже многоквартирного жилого дома. 

ДД.ММ.ГГ в результате неисправности трубопровода, находящегося в зоне ответственности МУЖКП «Котельники» произошел залив нежилых помещений 006, 007, 011, 012, 016, что установлено, актами ООО «УК «Котельники» от ДД.ММ.ГГ В результате залива помещений, собственнику причинены убытки и в настоящий момент залитые помещения не пригодны для использования из-за появления грибков и плесени.

Согласно Заключения специалистов № № от 25.07.2019г., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного блокам помещений по адресу: 

<

адрес>, мкр. Силикат, 

<

адрес> по состоянию на 25.07.2019г., без учета износа, с учетом НДС, составляет 1 664 754, 00 руб. 

Истец считает, что ему был причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком. 

Размер причиненного ущерба оценивается истцом в размере 1 664 754, 00 рубля, расходы на подготовку Заключения специалиста в размере 60 000,00 рублей, неустойку в размере 83 237,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

17.09.2019г. истец направил ответчикам претензии с требованием возместить понесенный ущерб, причиненный в результате залива помещений, однако ответов никаких не последовало. Вместе с претензиями было вручено Заключение специалиста, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Во исполнении п.3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГ № утвердило «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Пункт 10 Правил гласит, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с оспариванием вины и для определения размера ущерба, причиненного истцу, в связи с несогласием ответчика с представленным стороной истца отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, на основании материалов дела и непосредственного осмотра объекта оценки, было установлено, что уровень грунтовых вод находится на 4.5 см. ниже уровня чистого пола цокольного этажа Устройство цокольного этажа на участке с высоким уровнем грунтовых вод предполагает выполнение дополнительных мероприятий по защите внутренних помещений от протечек. Это предполагает устройство двух или трехслойной гидроизоляции, устройство наружного дренажа, поверхностного водоотвода. Наружный рельеф имеет ярко выраженный уклон вдоль главного фасада здания с перепадом высот 1.0-1.5 м., что позволяет гарантировано осуществить ответ поверхностных вод от конструкции здания. Вариант затопления помещений цокольного этажа поверхностными водами через конструкции наружных стен и входа в помещения цокольного этажа маловероятен и возможно только увлажнение наружных стер при дефектах вертикальной гидроизоляции. Во всех актах комиссионного осмотра указано о намокании низа стен, следовательно, вода поступала снизу, в связи с отсутствием, или выполненной с дефектами горизонтальной гидроизоляции и самой конструкции пола цокольного этажа. Следует, что затоплению цокольного помещения способствовало несколько фактов:

- прокладка трассы теплосети к жилому дому с отступлением от проекта и требований СНиП;

-отсутствие дренажной системы водопонижения при уровне грунтовых вод на отметке 4.5 ст. ниже пола цокольного этажа;

-отсутствие или несоответствие СНиП горизонтальной и вертикальной гидроизоляции.

Следовательно, ООО УК «Котельники» являясь управляющей компанией жилого 

<

адрес> нарушили ФЗ № и № и в процессе эксплуатации не приняли меры по устранению нарушений строительных норм и технических регламентов, допущенных при строительстве дома. 

Действительная стоимость ущерба, причиненного помещениям 006, 007, 011, 012, 016 расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по ценам на дату залива составляет 1 672 526,43 руб.

Как следует из данного заключения, все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «АКСИОМА».

Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие нарушения ООО УК « Котельники» нарушили ФЗ № и № и в процессе эксплуатации не приняли меры по устранению нарушений строительных норм и технических регламентов, допущенных при строительстве дома. В процессе эксплуатации не проведено обследование состояния фундаментов, так как их расположение ниже уровня грунтовых вод, может отказать влияние на надежность и безопасность девятнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома. 

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО УК « Котельники» установлена и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в возмещение ущерба в размере 1 672 526.43 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, неустойку в размере 83 237,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Однако суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в ходе судебного заседания представителем истца были даны пояснения, что данные помещения должны были использовался для получения прибыли, а именно, для использования гостиничного комплекса. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку заключения специалиста в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований к МУЖКП «Котельники» отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, вина в его действия ответствует. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования М.

Взыскать с ООО УК « Котельники» в пользу М материальный ущерб в размере 1 672 526,43 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 60 000 рублей.

В части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

В иске к МУЖКП «Котельники» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.