Дело № 2-607/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 18 июля 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании заявления доверителя, ФИО2,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203642,99 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2017 в 10 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХЕНДЭ ГЕТЦ» с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением ФИО2, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является ФИО1 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль совершил наезд на выбоину в виде дорожной ямы длинной 1 м 20 см, шириной 60 см и глубиной 8 см, что не соответствует требованиям «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Сотрудникам ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району 18.02.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 182642,99 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на оплату эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей, составление дефектного акта в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении судебной экспертизы, он согласен и просит принять решение в соответствии с данным заключением.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дд.мм.гггг> подтвержден факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ««ХЕНДЭ ГЕТЦ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, н/

<

адрес> под управлением 

<

ФИО>2 Из данной справки следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены передний правый диск, колпак, а также указано на возможность получения скрытых повреждений. В качестве причины дорожно-транспортного происшествия указан наезд на выбоину.

Истец является правообладателем транспортного средства «ХЕНДЭ ГЕТЦ» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Актом о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.02.2017 подтверждается ненадлежащее содержание ответчиком дороги в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в связи с образованием ямы, размеры которой не допускаются в соответствии с установленным государственным стандартом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него законом обязанности по содержанию автомобильной дороги, находящейся в его ведении, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, то причиненный в связи с этим имущественный ущерб подлежит возмещению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца только с учетом повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта № АК-051-06/19 от 25.06.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «ХЕНДЭ ГЕТЦ» с государственным регистрационным знаком 

<

№> составляет 8922,93 рублей. Повреждения транспортного средства «ХЕНДЭ ГЕТЦ» с государственным регистрационным знаком 

<

№> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 18.02.2017, при обстоятельствах указанных в справке о ДТП, заявленных истцом, за исключением амортизатора переднего правого; опоры амортизатора правого; вал привода правого в сборе; корпуса дифференциала; стабилизатора переднего; стойки стабилизатора передней правой; рулевого механизма; тяги рулевой правой; наконечника рулевого тяги правой; кулака поворотного переднего правого; ступицы передней правой с подшипником; балки переднего моста. Повреждения коробки передач автомобиля марки «ХЕНДЭ ГЕТЦ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, изображенные на фотоснимках, не могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.02.2017, и не имеют причинно-следственной связи с ДТП. Механизм образования данных повреждений носит эксплуатационный характер.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того данное заключение соотносится с другими доказательствами, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, где отражены повреждения. В связи с этим, именно данное заключение суд берет за основу при установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец, не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта, не приводит доводы, по которым выводы эксперта можно считать ошибочными.

Суд критически относится к представленному истцом заключению эксперта, данному до обращения в суд, и не может взять его за основу при принятии решения, поскольку эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался и экспертиза проведена в отсутствие второй стороны.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8922,93 рубля.

Кроме того, к расходам истца, подтвержденным письменными доказательствами, подлежащими возмещению ответчиком, следует отнести стоимость услуги по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей с места произошедшего дорожно-транспортного происшествия и оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Указанные истцом суммы расходов в размере 3000 рублей за составление дефектного акта и 9000 рублей за эвакуацию транспортного средства в г. Краснодар суд считает необоснованными и не подлежащими возмещению, поскольку указанные в дефектном акте узлы и агрегаты не были повреждены в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия кроме диска колеса и рычага поперечного правого нижнего, как установлено в ходе судебного разбирательства, а осмотром выявлены все имеющиеся недостатки подвески автомобиля, в том числе имеющие эксплуатационный характер. При этом экономического обоснования необходимости проведения указанной дефектовки в г. Краснодаре, при проведении экспертизы в г. Тимашевске, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца составляет 8,8% от заявленных.

Истцом при подаче иска понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5236,43 рубля.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика следует взыскать 460,81 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» проводившим судебную экспертизу, заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 45000 рублей на ее проведение в связи с тем, что оплата не произведена. Данные расходы подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика 3960 рублей, с истца – 41040 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8922,93 рубля.

Взыскать с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в пользу ФИО1 стоимость услуги по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей и по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 9000 рублей.

Взыскать с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 460,81 рубля.

Взыскать с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в пользу автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3960 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка