Дело №2-729/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 г. г. Куровское Московской области.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5, представителя истцов по доверенности ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО9, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Якорь» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Якорь», оформленных протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Якорь» от ДД.ММ.ГГГГ по всем принятым вопросам, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к СНТ Якорь (ОГРН:№) о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Якорь», оформленных протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Якорь» от ДД.ММ.ГГГГ по всем принятым вопросам, взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

Свои требования истцы мотивировали тем, что решения приняты на общем собрании членов СНТ «Якорь» ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований закона. В обоснование уважительности пропуска срока указывают, что обратились с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено истцам по причине отсутствия приложенной к иску доверенности представителя ФИО9, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен незначительно и по уважительной причине.

Поэтому истцы просили суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок для обжалования решения общего собрания членов СНТ «Якорь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5, ФИО4, представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5, ФИО6

Ответчик представители СНТ «Якорь» лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица председатель товарищества ФИО7, представитель СНТ «Якорь» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленных истцами исковых требований, представили письменные возражения, просили в иске отказать. 

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель МРИ ФНС №23 по Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, своих представителей не направил, ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу приведенных положений закона, течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений, размещенных на всеобщем обозрении в специально отведенном для этого месте, предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд находит, что причины пропуска истцами срока исковой давности для обжалования решения общего собрания членов СНТ «Якорь» от ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными, пропущенный срок незначительным, принимая во внимание дату размещения решения- ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащим восстановлению, исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон) правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 13 ст. 17 Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Частью 2 названной статьи установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3). По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4). В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15). Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19).

В силу ч. 3 ст. 15 Закона реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч. 1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы ФИО9, ФИО4, ФИО5 являются членами СНТ «Якорь», что подтверждается реестром членов СНТ и копиями членских книжек СНТ «Якорь» (т.1 л.д.81-82, 237-250).

В СНТ «Якорь» ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, и по обнародованной ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении на информационном стенде в СНТ в повестке дня из 6 вопросов. Члены СНТ были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания и ознакомлены с проектами документов и иными материалами, запланированными к рассмотрению на общем собрании (т1.л.д.74-76).

По всем вопросам повестки собрания, по которым требовалось голосование, подавляющим большинством голосов были приняты соответствующие решения, оформленные протоколом очередного очного общего собрания садоводов СНТ «Якорь» за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-52).

Однако, по мнению истцов, указанные решения общего собрания членов СНТ Якорь» являются недействительными и ничтожными, поскольку было допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания, протокол очередного общего собрания членов СНТ «Якорь» содержит недостоверные сведения о количестве членов СНТ, о количестве участвовавших в голосовании членов, о количестве голосов при принятии решений, кворум отсутствовал, данными доводами суд не соглашается в силу следующего.

В подтверждении наличия кворума ответчиком был предоставлен реестр членов СНТ, (регистрационный лист собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ) и доверенности, по которым от имени членов товарищества в голосовании участие принимали их представители.

Так, кворум собрания от ДД.ММ.ГГГГ из 22 членов СНТ был определен на основании реестра садоводов СНТ «Якорь», который в установленном законом порядке оспорен не был. Согласно указанному реестру на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Якорь» 36 членов. На собрании принимали участие: лично 10 членов СНТ, по доверенностям 13 членов СНТ, всего 23 члена СНТ «Якорь» т.1 л.д.78-118, 230-234). 

Истец ФИО5 член СНТ «Якорь» и собственник участка 16 на собрании от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался, присутствовал, однако не голосовал.

Доводы истцов о том, что количество членов СНТ «Якорь» на дату проведения собрания составляло 38 человек, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, при этом даже при количестве членов СНТ №, необходимый кворум на общем собрании членов СНТ «Якорь» от ДД.ММ.ГГГГ имелся (38/2+1=20), в том числе с учетом исключения голоса ФИО8, бывшего собственника участка №.

Доказательства иного членства в товариществе на дату проведения общего собрания суду представлены не были.

Обозрев представленную истцами видеозапись общего собрания членов СНТ «Якорь», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что представленная видеозапись не подтверждает доводы истцов об отсутствии кворума. Ракурс съемки не позволяет точно определить количество человек находящихся за камерой и слева и справа от нее и, следовательно, определить результат их голосования.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству истцов свидетеля ФИО, из которых следует, что у его жены имеется участок в СНТ «Якорь». На собраниях он был последний раз в июне ДД.ММ.ГГГГ года. На собрании решали вопросы о выборе председателя, ревизионной комиссии. Присутствовал ради съемки, по просьбе жены. Видео велось для подтверждения количества присутствующих на собрании. Дубяго приходил на собрание, что-то говорил на нем всем собравшимся. На собирание было 7 человек. Он знает не всех членов СНТ, доверенности людям не показывали. На собрании выступала Люлешенко и ФИО10. Когда выбирали председателя, иные кандидаты кроме ФИО7, не выдвигались. Не знает, в какой момент происходит регистрация на собрании. Данные показания не опровергают наличие кворума и установленные судом обстоятельства.

Довод истцов о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме не состоятелен и опровергается материалами дела.

Оценивая доводы истцов о том, что на собрании разрешен вопрос, который отсутствует в повестке дня общего собрания, а именно избрание членом правления ФИО7, суд приходит к тому, что они являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. 

Согласно выписки из протокола очередного общего собрания членов СНТ Якорь», проводимого в очной форме без номера от ДД.ММ.ГГГГ по четвёртому вопросу избраны члены правления на пять лет ФИО1 ФИО2., ФИО3. (т. 1 л.д.145).

Председатель СНТ является единоличным исполнительным органом товарищества, а также членом правления товарищества и председателем правления (п. 2 ст. 123.14 ГК РФ; ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 18 Закона № 217-ФЗ).

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня включен вопрос №.избрание органов товарищества: председателя товарищества, ревизора. 

По вопросу № повестки дня большинством голосов председателем правления СНТ «Якорь» был избран ФИО7, со всеми полномочиями, указанными в ч. 5, ч.6, ст.16, ст.19 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ на 5 лет. Полномочия ФИО8 прекратить с даты утверждения настоящего протокола, то есть исключается возможность продолжения осуществления полномочий бывшего председателя правления ФИО8

Также следует отметить, что согласно части 6 статьи 16 Закона № 217-ФЗ лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Голословны и доводы истцов об отсутствии у ФИО7 членства в СНТ «Якорь», поскольку в материалы дела представлена выписка из протокола заседания правления товарищества СНТ «Якорь» от ДД.ММ.ГГГГ проводимого в очной форме, на котором по первому вопросу повестки дня правлением товарищества принято решение о вступлении ФИО7, собственника участка 22, в члены СНТ «Якорь» (т.1 л.д.235).

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истцов о не ознакомлении членов СНТ «Якорь» с решениями собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенной к нему фотографии, ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите, расположенном границах территории садоводства у калитки в районе 3 улицы СНТ «Якорь» размещен протокол общего собрания членов СНТ «Якорь» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д.127-128).

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения порядка созыва и проведения общего собрания членов СНТ, как и оснований для признания его решений недействительными и ничтожными.

Помимо этого, в соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом также учитывается то обстоятельство, что лиц, присоединившихся к иску, не имеется.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Восстановить ФИО9 (ИНН №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ 4599 № срок на подачу искового заявления.

Исковые требования ФИО9, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Якорь» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Якорь», оформленных протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Якорь» от ДД.ММ.ГГГГ по всем принятым вопросам, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Щепелева

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025.

Судья А.С. Щепелева