Отметка об исполнении по делу № 2-1808/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. Волгодонска о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «ДС и ГХ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Волгодонска о возмещении убытков, указав, что 28.03.2018 года в районе дома 2 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, потребовался его восстановительный ремонт.

Причиной ДТП от 28.03.2018 года явился наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части естественного происхождения размерами 1,1 мХ3,3 м, глубиной 10 см, что превышает предельно допустимые параметры, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

С участием представителя МКУ «ДС и ГХ» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства на предмет установления стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля. Согласно отчету № 022-018/110 от 06.04.2018 года стоимость устранения дефектов автомобиля ТС 

<

данные изъяты> », государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 61661 рубль 48 копеек.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с МКУ «ДС и ГХ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 61661,48 рублей; расходы на оценку в сумме 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2050 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.04.2018 года ( л.д. 5), поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель МКУ «ДС и ГХ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.12.2017 года ( л.д.58) исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление ( л.д. 60-62). 

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло по вине самого водителя, который имел возможность предотвратить наезд на выбоину, вплоть до полной остановки транспортного средства. Наличие выбоины в месте ДТП представитель ответчика не оспаривает. В настоящее время указанная выбоина отсутствует. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Представитель третьего лица Администрации г. Волгодонска ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.12.2017 года ( л.д.88) возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы представителя МКУ «ДС и ГХ» ( л.д. 89-91).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 28.03.2018 года около 10 часов 25 минут в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, по причине наезда автомобиля на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения размерами: 1,1 мХ3,3 м, глубиной 10 см, в результате чего у автомобиля были повреждены: резина колес переднего и заднего левого, короб левый, диск колесный передний левый, диск колесный задний левый, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2018 года ( л.д.6).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что свидетельствует о том, что правила ПДД РФ истцом в данном случае не нарушались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2018 года, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, явилось наличие на проезжей части автодороги выбоины в асфальтированном покрытии дороги естественного происхождения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (ст. 17 Закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги по адресу: 

<

адрес> является составной частью улично-дорожной сети, и относятся к муниципальной собственности.

В силу п. 5 ст. 10 Устава муниципального образования - город Волгодонск к вопросам местного значения муниципального образования г. Волгодонск относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Волгодонска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Волгодонска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций при реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ, в сфере строительства, транспорта, дорожной деятельности, ЖКХ, благоустройства территории городского округа, лесного хозяйства на территории муниципального образования «Город Волгодонск» создано МКУ «ДС и ГХ».

Согласно Уставу МКУ «ДС и ГХ» осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа путем обеспечения выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию. Автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них; разработки предложений в части формирования расходов местного бюджета на развитие и совершенствование муниципальных дорог и улиц; управления муниципальными дорогами и имуществом, необходимых для их эксплуатации; формирования сети муниципальных дорог, линий транспорта и организации их эксплуатации; контроля соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации (зимнее и летнее содержание) установленным правилам, стандартам, техническим нормам; разработки и реализации муниципальных программ развития и совершенствования дорожной деятельности на территории муниципального образования ( п.2.3.4).

Таким образом, ответственным за контроль за содержанием дорог местного значения является МКУ «ДС и ГХ».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том. что, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу, послужило бездействие ответчика-МКУ «ДС и ГХ» по обеспечению необходимого для безопасного дорожного движения предельно допустимого повреждения покрытия, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, предусмотренного "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", вследствие чего гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на МКУ «ДС и ГХ».

Размер материального ущерба, причиненного истцу, в сумме 61661,48 рублей, составляющий стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа, ответчиком по делу не оспаривается и подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО5 № 022-018/110 от 06.04.2018 года ( л.д. 8-27).

Таким образом, взысканию с МКУ «ДС и ГХ» в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба подлежит 61661,48 рублей.

Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статье 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных правовых норм взысканию с МКУ «ДС и ГХ» подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей ( л.д. 8), на оплату государственной пошлины в сумме 2050 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1300 рублей ( л.д.53).

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с МКУ «ДС и ГХ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждаются представленной суду квитанцией об оплате (л.д. 52), а также с учетом требования принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. Волгодонска о возмещении убытков удовлетворить. 

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 61661,48 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2050 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1300 рублей, всего 86011 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2018 года.