№ 2-104/2024

УИД 67RS0019-01-2024-000089-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2024 года г. Починок, Смоленская область 

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б., 

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Колос» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Колос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав в обоснование требований, что ** ** ** между ФИО1 и ПО «Колос» был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу в ПО «Колос» на должность заведующей магазином «-----» в .... В этот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ** ** ** ФИО1 была уволена по собственному желанию. Согласно данным товарно-денежных отчетов, составленных ФИО1 до ** ** **, остаток товарно-материальных ценностей в магазине «-----» составлял 311 301 рубль 40 копеек. В связи с планированием закрытия указанного магазина, товар в него после ** ** ** не поставлялся, числившиеся в магазине товарно-материальные ценности подлежали передаче в другие торговые объекты ПО «Колос» и на склад истца. В период с ** ** ** по ** ** ** ответчиком были проданы, сданы в торговые объекты и на склад истца ТМЦ и деньги, и остаток ТМЦ в магазине «-----» стал составлять 183 019 рублей 14 копеек. В дальнейшем с учетом текущей продажи, передачи товаров в другие торговые объекты и на склад истца, обнаружилась недостача ТМЦ в магазине на сумму 64 992 рублей 96 копеек. Материально-ответственной за недостачу данных ТМЦ являлась заведующая магазином «-----» ФИО1 Претензия истца от ** ** ** о добровольном погашении выявленной недостачи товарно-материальных ценностей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Колос» материальный ущерб, причиненный работником, в размере 64 992 рублей 96 копеек.

Представитель истца ПО «Колос» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик являлась материально-ответственным лицом. В июле 2023 года правлением ПО «Колос» было принято решение о закрытии магазина «Кооператор», с ** ** ** товарно-материальные ценности в магазин не поставлялись, и ФИО1 должна была передать все имеющиеся в магазине товары на склад или в другие магазины. Передача происходила по накладным, которые составлялись самой ФИО1. Также ею лично составлялись товарно-денежные отчеты. Перемещение товаров из магазина на склад сопровождалось самой ФИО1, оснований полагать, что товар был утрачен при его перемещении, не имеется. В последующем проводилось сличении товарно-денежных отчетов за июль, август с фактическим количеством ТМЦ, в том числе в других магазинах, была выявлена недостача на сумму 64 992 рублей 96 копеек. Полагает, что данная недостача образовалась в связи с задолженностью по договорам продажи товара населению в кредит, которая была выявлена в ** ** ** года и не погашена на момент закрытия магазина. Указывает, что в данном случае проведение инвентаризации было необязательным, она и не проводилась. Не отрицал, что окончательная сумма недостачи была определена после увольнения ответчика и без ее участия. Ей предлагалось прийти и ознакомиться с результатами и погасить задолженность, но она этого не сделала. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не имеется. Просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в предыдущем судебном заседании указала, что она работала в магазине «-----» заведующей. В ** ** ** года ей сообщили, что товар в магазин больше поставляться не будет, магазин закрывается и ей необходимо собрать весь товар в коробки и передать на склад или в другие магазины. При сборе товара она заполняла накладные, но весь товар она не успела переписать, и он был вывезен на склад, где в последующем происходила его передача кладовщику или в другие магазины. В день его фактического помещения на склад товар по накладным кладовщику не передавался. После закрытия магазина она была переведена на работу в другой магазин, откуда ** ** ** была уволена по собственному желанию. Не отрицала, что распределение товарно-материальных ценностей из магазина «-----» она в полном объеме при закрытии магазина не провела, и этим занимались потом другие работники. Указала, что инвентаризация при передаче товара из магазина «-----» не проводилась, ее с результатами выявленной недостачи не знакомили. Ей предлагали прийти переписать товарно-денежные отчеты, но она отказалась. Объяснения по поводу выявленной недостачи у нее не отбирались. Не отрицала, что на ** ** ** года по магазину «-----» была выявлена задолженность по договорам, по которым она отдавала товар населению в кредит, но на момент закрытия магазина, задолженность по этим договорам ею была погашена, что усматривается из повышенной выручки по магазину в ** ** ** года, договора были сданы в бухгалтерию. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, не отрицая тот факт, что ФИО1 являлась материально – ответственным лицом в ПО «Колос», указал, что она уволилась ** ** ** по собственному желанию. На момент увольнения никаких претензий относительно недостачи в магазине ей не предъявлялось. Такое уведомление она получила только ** ** **. При этом отметил, что никакой инвентаризации при ее увольнении в магазине не проводилось, акты приема-передачи ТМЦ не составлялись, объяснения с нее не требовались. Товар из магазина при его закрытии вывозился сотрудниками истца, а не ответчиком. Требования к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в связи с продажей товара населению в кредит, безосновательны, поскольку такой вид деятельности был разрешен в организации, истец вправе взыскать задолженность по договорам, если таковая имеется, непосредственно с населения. Данная задолженность при инвентаризации в ** ** ** года в счет недостачи не учитывалась. Выявленные суммы недостачи за тот период были удержаны из заработной платы ответчика. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Несоблюдение вышеуказанного порядка установления ущерба свидетельствует об отсутствии доказательств самого ущерба и вины ответчика в его причинении. Товарно-денежные отчеты содержат исправления, никем незаверенные, в связи с чем не могут свидетельствовать о сумме недостачи. Просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. 250 ТК РФ с учетом ее имущественного положения. 

Определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция труда в Смоленской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица. 

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ** ** ** принята на работу на должность заведующей магазином «-----» ... ПО «Колос» (л.д.8, 9 т.1).

** ** ** между ФИО1 и ПО «Колос» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10 т.1).

На заседании Совета ПО «Колос» ** ** ** было принято решение о приостановлении работы магазина «-----» в связи с его убыточностью, переносе его на другой земельный участок, принадлежащий ПО «Колос», и объединении с магазином «-----», а продавцу предоставить работу (л.д.152-154 т.2).

ФИО1 с ** ** ** по ее заявлению переведена на период ежегодного отпуска заведующей в магазин «-----» (л.д.158,159 т.2). 

** ** ** ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.11 т.1).

На основании приказа № ** от ** ** ** ФИО1 была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.11 оборотная сторона). 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПО «Колос», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при закрытии магазина «-----», в котором ответчик работала заведующей, после распределения товара на склад и в другие торговые точки была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, ущерб подлежит взысканию с ФИО1

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Исходя из положений ч.1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31 декабря 2002 года, в указанный перечень включены, в том числе директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, (работник) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным, обязуется: бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.10). 

Должность ответчика входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31 декабря 2002 года.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ПО «Колос» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у работодателя ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю.

При этом бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного вреда, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с п.26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п.27 указанного Положения проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета (п.28 Положения).

Таким образом, при смене материально ответственных лиц в любом случае должна происходить проверка фактического наличия имущества, при этом лицо, принявшее имущество, расписывается о его принятии, лицо, сдающее – о его сдаче.

При этом факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых поверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ** ** ** Советом ПО «Колос» было принято решение о приостановлении деятельности магазина «-----», его объединении с другим магазином и переносе на другой земельный участок, при этом ФИО1 была предоставлена работа на временной должности в другом магазине, куда она была переведена с ** ** **.

Как следует из объяснений ответчика, после принятия вышеуказанного решения товар в магазин больше не поставлялся, а ей надо было в течение двух дней собрать товар и передать его в другие торговые точки и на склад. Тот товар, который не был передан в другие магазины, был перемещен на склад, но по накладным кладовщику не передавался. В последующем она еще несколько дней приходила на склад и переписывала товар по накладным, чтобы его передать другому ответственному лицу, но до конца весь товар ею не был переписан.

В связи с тем, что решение по товару необходимо было принимать оперативно, поскольку там был и скоропортящийся товар, то кладовщик С. обратилась с докладной на имя Председателя Правления ПО «Колос» Л. (л.д.156 т.2), постановлением Правления № ** П от ** ** ** (2023) была создана комиссия по распределению товарно-материальных ценностей, находящихся у материально ответственного лица Сотник, по торговым предприятия и общественному питанию для дальнейшей реализации в составе Л., С. и Щ. (л.д.157 т.2).

Как следует из объяснений представителя истца, именно данная комиссия дописывала последующие товарно-денежные отчеты по магазину «-----». В дальнейшем главным бухгалтером К. были проанализированы имеющиеся товарно-денежные отчеты, накладные (т.1 л.д.14, 24, 68-82, 158-239; т.2 л.д.1-140 т.2) и составлен акт документарной проверки, согласно которому остаток ТМЦ составляет 66 272 рубля 96 копеек (л.д. 64 т.1 и л.д.141-143 т.2).

При этом, документами, подтверждающими сумму недостачи, представитель истца считает товарно-денежные отчеты за период ** ** ** года, а разницу в суммах, указанную в товарно-денежных отчетах, актах главного бухгалтера и претензии, направленной в адрес ответчика в ноябре 2023 года, считает незначительной, не отрицает, что комиссия по инвентаризации не назначалась, сама инвентаризация при передаче ФИО1 товарно-материальных ценностей на склад не проводилась, ответчик не уведомлялась о проведении проверки, письменные объяснения с бывшего работника затребованы не были.

По ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была допрошена С. (кладовщик), согласно показаниям которой в ** ** ** года на склад были привезены товары из магазина «-----», они лежали отдельно от других товаров. При поступлении данных товаров на склад по накладным ей ФИО1 ничего не передавала, они просто были привезены на хранение, она их в тот день не принимала. Не отрицала, что вместе с товаром были накладные, но товар по ним потом сверялся, и в них вносились изменения. ФИО1 должна была распределить товар по другим магазинам и на склад, но она долго это не делала, товар лежал, а среди него были скоропортящиеся продукты, и она написала докладную по данному поводу, после чего была создана комиссия по распределению товарно-материальных ценностей. Привезенный товар в основном был перераспределен по другим магазинам, что-то принято на склад, часть товара списана, поскольку истек срок годности. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. (главного бухгалтера) следует, что решение о закрытии магазина «-----» были принято Правлением ПО «Колос» ** ** ** в связи с его нерентабельностью, при этом до этого в ** ** ** года в магазине проводились ревизии и были выявлены недостачи, возникшие в связи с тем, что ФИО1 были выданы товары населению в рассрочку по договорам, на сумму, превышающую допустимую. По данному поводу проводилось заседание Правления, ФИО1 не возражала относительно данного факта, но до закрытия магазина в ** ** ** года не погасила данную задолженность. При закрытии магазина ФИО1 должна была весь товар из магазина по накладным передать на склад или в другие магазины. Товар фактически был перемещен на склад, однако, его распределение ФИО1 в полном объеме не провела, в связи с чем была создана комиссия по распределению товара в составе Л., С. и Щ. Был произведен анализ имеющейся на складе продукции, товаров переданных в другие магазины, списаны просроченные товары и выявлена недостача на сумму около 66 000 рублей. При определении данной суммы она (свидетель) исходила из остатка ТМЦ по товарно-денежному отчету на ** ** **, составленного самой ФИО1, составленных же ею накладных на товары при их передаче на склад, с внесенными исправлениями, выручки и по итогам сверки товаров в других магазинах. Недостача была выявлена в ** ** ** года, уже после увольнения ФИО1 Она полагает, что данная сумма образовалась за счет неоплаченных населением товаров, проданных ФИО1 в рассрочку.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что представленные истцом доказательства содержат противоречивую информацию, сумма недостачи, на которую указывает представитель истца фактически не установлена, она разниться в товарно-денежных отчетах и акте, товарно-денежные отчеты и накладные содержат незаверенные исправления, в них отсутствуют подписи лиц, их составивших и принявших, ответчик при их составлении (за исключением товарно-денежных отчетов за период с ** ** ** до ** ** **) участия не принимала. Составление накладных ответчиком не оспаривается, с ее слов, она в них указывала товар, который вывозился из магазина, при этом она успела переписать его не в полном объеме, исправления в накладные вносились без ее участия.

При таких обстоятельствах, данные документы не могут бесспорно подтверждать факт недостачи в магазине «-----», а также то, что данный ущерб причинен виновными действиями ответчика. 

Более того, при закрытии магазина происходило перемещение товарно-материальных ценностей из магазина на склад и в другие торговые точки и фактическая их передача другим материально-ответственным лицам (кладовщику, заведующим других магазинов), тем самым проведение инвентаризации в этом случае было обязательно. Ее непроведение не позволяет с достоверностью установить факт наступления ущерба работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Факт выявления недостачи в магазине «-----» по итогам инвентаризаций, проведенных ** ** **, в сумме 9016 рублей 43 коп. (л.д.102-122 т.1), ** ** ** – в размере 565 рублей 31 коп. (л.д.123-157 т.1) не свидетельствует о том, что данная недостача имела место на момент закрытия магазина в ** ** **. При этом задолженность магазина за отпуск товара по договорам населению как недостача при проведении данных инвентаризаций не учитывалась.

Как следует из объяснений ФИО1, она задолженность по договорам на момент закрытия магазина погасила, доказательств обратного суду не представлено. Как таковой учет выдачи бланков договоров и их возврата после оплаты в ПО «Колос» не велся. Представленный суду листок с наименованием «договора 2023 г.» с перечнем фамилий продавцов, датой и цифрами, свидетельствующими о количестве выданных лицу договоров, не могут достоверно подтверждать учет данных договоров, поскольку не содержат подписи лиц, выдавших и получивших данные договора, дату их возвращения. Кроме того, самим представителем истца было указано, что бланки договоров выдавались ответчику не только ** ** **, но и раньше, что также свидетельствует о недостоверности содержащейся в данном документе информации. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом ПО «Колос» не представлено доказательств, подтверждающих факт недостачи и размер причиненного ущерба ответчиком, в то время как действующим законодательством именно на работодателя возлагается обязанность доказать указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПО «Колос» (ИНН № **) к ФИО1 (ИНН № **) о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области. 

Судья Н.Б.Сажина

Мотивированное решение составлено 27.05.2024.