Дело № 2-470/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания Н.А. Картель,

с участием представителя истца по доверенности, адвоката М.А. Абдулаева, ордер № от 01.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты на 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями Лада г/н № под управлением Е.И.В. и автомобилем LEXUS GS 450Н г/н №, принадлежащим ФИО1. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю LEXUS GS 450Н г/н №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада г/н № Е.И.В. Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НТС – «Роэнерго», истец обратился с заявлением за получением страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и определила сумму ущерба в размере 318 300 рублей. ФИО1, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, обратился к специалистам, для проведения независимой авто - оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 414 700 рублей. Следовательно, страховая компания недоплатила пострадавшему страховое возмещение в размере 81700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить, недостающую часть страхового возмещения. Представитель страховщика проигнорировал претензию, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ООО «НТС – «Роэнерго» в его пользу недостающую часть страхового возмещения в размере 81 700 рублей, неустойку в размере 142 158 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, его интересы по доверенности представляет Абдулаев М.А..

Представитель истца по доверенности адвокат Абдулаев М.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, и просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» не явился, о причине неявки суд не уведомил. Ранее предоставил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, но если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты на 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями Лада г/н № под управлением Е.И.В. и LEXUS GS 450Н г/н №, принадлежащим ФИО1. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю LEXUS GS 450Н г/н №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада г/н № Е.И.В. (л.д.10,11). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «НТС – «Роэнерго», что подтверждается страховым полисом ХХХ № (л.д. 13). Истец обратился с заявлением за получением страхового возмещения (л.д. 5-8). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ФИО1 сумму ущерба в размере 318300 рублей (л.д. 80). ФИО1, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, обратился к ИП М.Д.В.. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 414 700 рублей (л.д. 15-76). За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения (л.д. 77-79). Представитель страховщика проигнорировал претензию, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается наличие факта наступления страхового случая, выполнением ФИО1 своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, и невыполнения страховой компанией своих обязанностей по достижению с истцом согласия о размере выплаты и организации независимой технической экспертизы, а также выплате в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку истцу не в полном объеме выплачено ответчиком страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа за вычетом произведенной ранее выплаты. 

Поскольку ст.7 Закона об ОСАГО установлен предел в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, а именно не более 400000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 81700 рублей (400 000 рублей (предельная сумма возмещения вреда) – 318 300 рублей (произведенная ранее выплата страховой компании)).

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что размер неустойки за 174 дня составляет 142158 рублей (81 700 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 174 дня (количество дней просрочки). Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от недоплаченной страховой выплаты.

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в представленных суду возражениях представитель ответчика просил снизить размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.21017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размеров неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что штраф, как и неустойка, являются правовыми мерами ответственности, направленными на стимулирование исполнения обязательств должником, а не способом обогащения, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70000 рублей, и штрафа до 40 000 рублей. 

Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, причиненный ему ответчиком неисполнением своих обязательств, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме по вине ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на возмещение имущественного ущерба, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда и, с учетом нарушения прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо серьезных последствий от нарушения его права, характера причиненного потребителю вреда, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, то необходимо возместить понесенные истцом расходы по оплате вышеуказанной экспертизы ответчиком. 

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, потому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 2651 рубль, с требований имущественного характера, и 300 рублей – с требований неимущественного характера, а всего 2951 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 

<

данные изъяты>

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 81700 рублей,

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70000 рублей,

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей,

- компенсацию морального вреда 5000 рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в размере 2951 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий: