Дело № 2-176/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 23 мая 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре Скориковой М.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5 и ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, ФИО9, ФИО8 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что указанный выше дом принадлежал ФИО10, являющемуся ему отчимом. В ДД.ММ.ГГГГ года истец от ФИО9 узнал о смерти ФИО10 и о наличии завещания, составленного ФИО10, что все имущество, в том числе указанный выше дом он в равных долях завещал истцу и его сестрам ФИО17 и Л.Ю. и ФИО15 ФИО6 умерла, ФИО15 на наследственное имущество не претендует. На момент подачи иска истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Кроме него, никто на наследственное имущество не претендует. Истец ссылался на то, что срок для принятия наследства был пропущен по тому основанию, что о наличии завещания, а также о смерти наследодателя ему не было известно, и он отношения с ним не поддерживал, о его судьбе не интересовался, в связи с наличием неприязненных отношений и совершения ФИО10 тяжкого преступления в отношении его родной сестры ФИО7, в связи и с чем обратился с названным иском и просит восстановить срок для принятия наследства. 

Истец указал, что в 1993 году спорный жилой дом был снесен, однако данные на жилой дом не исключены из федерального реестра прав, что не исключает его право требования на объект незавершенного строительства, имеющегося на земельной участке. 

Судом на основании ст.40 ГПК РФ в качестве ответчиков привлечены ФИО2, являющийся наследником после смерти ФИО7 и ФИО4, являющаяся собственником земельного участка, на котором находился спорный объект недвижимости. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях (л.д.27-28 том 2). 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок для его принятия наследства и основания для его восстановления отсутствуют. Ответчик указала, что является собственником спорного земельного участка, соединенным с ее участком, соседним по отношению к спорному. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен администрацией Любанского городского поселения 

<

адрес> по договору аренды ее дочери при отсутствии на нем жилого дома и строений, принадлежащих ФИО10 После чего был ею оформлен в собственность совместно с рядом расположенным ее земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Она добросовестно пользуется им, обрабатывает его и оплачивает налоги, установила границы. Представила письменный отзыв (л.д.190-191 том 1). 

Ответчик ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не прибыл, направил правовую позицию (л.д.23 том 2), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года при пересмотре вещей умершей жены ФИО7 обнаружил завещание ФИО10 и передал его в ДД.ММ.ГГГГ истцу. Ранее, принимавший участие в судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что с исковыми требованиями согласен, на наследственное имущество после смерти ФИО10 не претендует. Является наследником после смерти ФИО7, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, в отношении которой ФИО10 составлено завещание, просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика Администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв, согласно которому представитель ФИО11 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что земельный участок, расположенный по адресу

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО8, и был первоначально предоставлен по договору аренды под строительство жилого дома ФИО12 (л.д.21 том 2).

Третьи лица нотариус ФИО14, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и ФИО18 будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, возражений по иску не представили. 

Третье лицо нотариус ФИО14 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выслушав стороны, представителя истца и допросив свидетеля, суд исходит из следующего. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умер ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11). 

После смерти ФИО10 открылось наследство в виде жилого бревенчатого дом площадью 

<

данные изъяты>.м. с сараями, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом принадлежал ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первой Тосненской государственной нотариальной конторой. 

Право собственности на жилой дом и земельный участок ФИО10 в установленном законом порядке не было зарегистрировано. 

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 завещал все имущество, в том числе указанный выше жилой дом ФИО7, ФИО15 и ФИО3 в равных долях (по 

<

данные изъяты> доли) (л.д. 12 том 1). 

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись № (л.д.20 том 1). 

ФИО7 являлась дочерью ФИО10, а по отношению к истцу и третьему лицу ФИО15 ФИО10 являлся отчимом. 

Согласно архивной справки о регистрации истец был зарегистрирован с ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, до выбытия последнего в психиатрическую больницу (л.д.57 том 1). 

Из ответа на запрос суда СПб ГУЗ «Больница им.П.П. Кащенко» усматривается, что по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился в медицинском учреждении, захоронение осуществлялось за государственный счет (л.д.56 том 1). 

Из наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ (после обращения с иском в суд) ФИО10 обратился к нотариусу Нотариальной палаты Ленинградской области Гатчинского нотариального округа ФИО16 с заявлением о принятии наследства, указав также наследником ФИО15(л.д. 32 – 35 том 1). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 утверждал, что до 

<

данные изъяты> года не знал о смерти и завещании наследодателя. Из объяснений истца следует, что он проживал совместно с ФИО10 

<

данные изъяты> года до помещения его в психиатрическую больницу. ФИО10 употреблял спиртное, избивал его мать, в ДД.ММ.ГГГГ года нанес ФИО7 тяжкие телесные повреждения, от которых та умерла, в связи с чем, общение истца с ФИО10 было прекращено, и судьбой его он не интересовался. При этом истец указал, что знал о том, что при жизни ФИО10 должен был оформить дом на него, ФИО15 и его дочь ФИО7, как обещал своей матери. 

При разрешении заявленных требования суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса России?скои? Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Статья 1153 Гражданского кодекса России?скои? Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником деи?ствии?, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В силу статьи 1154 Гражданского кодекса России?скои? Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленныи? для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустившии? срок, установленныи? для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебнои? практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: 

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанныи? срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковои? давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстрои?ство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведении? о составе наследственного имущества и т.п.; 

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанныи? шестимесячныи? срок, установленныи? для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустившии? его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. 

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. 

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведении? о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22 января 2019 года №5-КГ18-268). 

По мнению суда, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отчимом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, однако по своему выбору не общался и не интересовался, в том числе о месте нахождения наследодателя, а проявил заинтересованность к наследственному имуществу спустя более девяти лет после смерти. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства. Кроме того, в судебном заседании истец указывал, что приезжал на земельный участок после задержания ФИО10 сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ. 

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда России?скои? Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективныи? характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. 

Как установлено судом, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих проявлению интереса к ФИО10, в том числе с ФИО2 в указанныи? период или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья и наличии завещания, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, суду не представлено. 

Вместе с тем, истец указал, что был осведомлен о желании наследодателя оформить на детей, в том числе на истца права на жилой дом. А также из материалов инвентарного дела следует, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после помещения ФИО10 в психиатрическую больницу обращался в БТИ Тосненского района Ленинградской области с заявлением об обследовании земельного участка ФИО10 и расписывался как представитель владельца. Что, по мнению суда, свидетельствует, что истец уже в ДД.ММ.ГГГГ предпринимал меры к пользованию земельным участком, и знал о судьбе ФИО10 и прав на дом и земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства. Учитывая, что требование восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат, производные от него требование о признании права собственности также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что жилой дом, на который претендует истец, указывая объектом незавершенного строительства, на январь ДД.ММ.ГГГГ года снесен и постройки на земельном участке отсутствуют, что подтверждается материалами инвентарного дела домовладения БТИ и заявлением Любанской городской администрации (л.д.139 том 1). 

На основании постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. предоставлен под строительство жилого дома для постоянного проживания ФИО12 (л.д.138).

ФИО12 является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении и регистрации брака (л.д.226,227 том 1).

Судом установлено, что соседний со спорным земельным участком, является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником которого являлась ФИО4 

На основании постановления Администрации Любанского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.161 том 1). 

Право собственности на земельный участок ответчиком ФИО4 зарегистрировано. 

Из материалов регистрационного дела и межевого дела земельного участка усматривается, что в границу земельного участка, предоставленного ответчику ФИО4 на основании постановления Администрации № входит и спорный земельный участок. О чем также указывают стороны. 

При этом возникновение права собственности ФИО4 на спорный земельный участок никем из участников процесса не оспаривалось, и требований по ним стороной истца суду не заявлялось. От уточнения исковых требований истец и его представитель в ходе рассмотрения дела отказались. 

При данных обстоятельствах, исходя из наличия зарегистрированного у ответчика ФИО4 в установленном порядке права собственности на земельный участок на испрашиваемый истцом земельный участок, основания для признания у истца права собственности не имеется. 

Равно как суд полагает, что на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, что подтверждается материалами инвентарного дела и показаниями свидетеля ФИО13, указывающего на отсутствие дома на участке и наличии только камней от него, которые находились под домом в качестве опоры. 

При данных обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательства наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства по заключению специалиста № ООО «городское учреждение судебной экспертизы», указывающего о наличии на участке камней. Фундамент на участке отсутствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, ФИО9, ФИО8 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 28 мая 2019 года. 

Судья В.Ю. Златьева