Дело № 2а-1505/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю., 

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев административный иск ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей "Организация 1", признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей "Организация 1", признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя "Организация 1" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина ссылаясь на то, что требования исполнительного документа продолжают оставаться не исполненными на протяжении длительного времени, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей нарушаются ее права и законные интересы. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала (л.д.8).

Ответчик "организация 2" области в письменном отзыве по иску возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик судебный пристав-исполнитель "Организация 1" ФИО4 по иску возражала. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Из смысла ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.1, 2, 7, 8, 9 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст.13 данного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества. 

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В связи с чем, действия должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом рассматриваются требования об оспаривании постановлений и/или действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскано в ее пользу с ФИО2 материальный ущерб .........., компенсация морального вреда ....... 

ДД.ММ.ГГГГ "Организация 1" было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания денежных средств в размере ......... в пользу ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "Организация 1" указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: Жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Постановление судебного пристава-исполнителя "Организация 1" от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменить. Исполнительное производство возобновить. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Суд принимает данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как того требует ч.2 ст.64 КАС РФ. 

Из пояснений административного истца следует, что после вынесения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 судебными приставами-исполнителями "Организация 1" несколько раз возобновлялось, в ДД.ММ.ГГГГ года было прекращено и исполнительный лист возвращен взыскателю. Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя "Организация 1" исполнительное производство в отношении должника ФИО2, где административный истец ФИО1, является взыскателем, было вновь возбуждено, исполнительному производству присвоен №-ИП.

ФИО1 посчитав, что бездействие судебных приставов-исполнителей "Организация 1", а также несвоевременное принятие мер по исполнительному производству нарушают ее права и законные интересы обратилась в суд с заявлением, указывая на то, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнено на протяжении длительного времени, бездействие судебных приставов-исполнителей с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не прекратилось до настоящего времени.

В этой связи, а также с учетом доводов административного иска суд приходит к выводу о том, что административным истцом в настоящем гражданском деле фактически заявлено требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей "Организация 1" по неисполнению состоявшегося судебного постановления, обязании устранить допущенное нарушение его прав с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Судом установлено, что после вынесения вышеуказанного решения суда судебными приставами-исполнителями "Организация 1" проведение мероприятий по проверке имущественного положения должника в рамках исполнительного производства фактически не производилось.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями "Организация 1" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в отношении должника ФИО2 в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд и Центр занятости населения, кредитные организации для установления наличия денежных средств на счетах в банках. 

Однако, сведения о получении ответов либо иной информации свидетельствующей о производимом должном контроле со стороны самого судебного пристава-исполнителя за исполнением направленных им запросов, суду со стороны административных ответчиков в ходе судебного разбирательства не представлены.

Судебным приставом-исполнителем "Организация 1" ФИО4 также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом какие-либо доказательства направления и вручения указанных постановлений (почтовые реестры, уведомления о вручении) в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "Организация 1" исполнительные действия в отношении должника ФИО2 проводились по предполагаемому месту проживания должника по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем, документы о его месте пребывания (проживания) судебным приставом в надлежащей форме не получены, не истребованы сведения о собственнике указанного жилого помещения в регистрирующем органе. 

При этом, из сведений представленных УФМС России по ЯО по запросу суда, должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по иному адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, согласно материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями "Организация 1" достаточных мер к установлению места нахождения имущества должника с учетом указания его места фактического пребывания, не принято.

Доказательств осуществления мероприятий по проверке места жительства должника в г.Ярославле и наличия у него имущества на данной территории не приведено, постановления о совершении исполнительных действий, повестки о явке к судебному приставу-исполнителю в адрес должника не направлены, доказательств обратного суду административными ответчиками не представлено.

В качестве бездействия судебных приставов-исполнителей суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и учитывает, что с момента вынесения указанного решения суда до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, доказательств принятия мер для взыскания с ФИО2 долга ответчиками также не представлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя "Организация 1" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в объявлении розыска должника в связи с необходимостью направления запросов в компетентные органы, что по мнению суда, не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая установленное, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для розыска должника и соответственно признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ вышеуказанных действий судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства указывает на их не полноту, то есть усматривается бездействие в выполнении мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. 

При этом, доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат.

Задолженность по вышеуказанному исполнительному производству не погашена, никаких взысканий в пользу взыскателя не производилось, что свидетельствует о нарушении прав последнего.

Таким образом, предусмотренная ст.ст.217, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника в рамках спорного исполнительного производства имеется.

Поскольку исполнительное производство находилось на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей, административный истец фактически ставит требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей соответствующего структурного подразделения.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя "Организация 1" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в объявлении исполнительного розыска должника.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей "Организация 1" по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, обязать устранить указанные нарушения, об устранении допущенных нарушений прав административного истца сообщить суду и административному истцу. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья Т.Ю.Мостовая Мостовая Т.Ю.

м.р.11.07.2017 г.