Дело № 12-95

Судья – Толстова Т.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

30 мая 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** месяцев.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены положения статьей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Находит выводы о его виновности недоказанными и преждевременными, основанными на неверной оценке доказательств. Ссылается на то, что последовательно утверждал, что перед началом движения убедился в отсутствии помех, на минимальной скорости, глядя в зеркала, выехал на проезжую часть, при этом ни ударов, ни криков не было, впоследствии остановился, заметив, что ему машет незнакомый мужчина. 

Утверждает, что следов наезда на женщину не было, царапины бампера получены год назад и поросли ржавчиной. В момент происшедшего шел дождь, было скользко, рядом с лежащей женщиной находились люди в состоянии алкогольного опьянения. При этом в материалах дела отсутствуют письменные объяснения непосредственных очевидцев произошедшего.

Приводит довод о том, что объяснения М.М.И.. от _ _ , отобранные инспектором ГИБДД и данные врачу, противоречивы, заключение эксперта * от _ _ вызывает сомнения, что произошло несколько ударных воздействий, экспертом не установлено количество воздействий и сроки давности образования телесных повреждений, не исследована возможность образования их при падении с высоты собственного роста.

Полагает предположительным вывод судьи о том, что М.М.И.., испытывая сильную боль, не могла изложить все обстоятельства произошедшего, указывает на отсутствие бытовой характеристики потерпевшей.

Обращает внимание, что звонок в отдел полиции осуществил Л.Г.А.., который не давал объяснения по существу дела, в связи с чем ссылка судьи на поступившее в отдел полиции сообщение от П.Г.А. несостоятельна.

Защитник Журавлев А.А., представитель ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», потерпевшая М.М.И.. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, _ _ в *** часов *** минут в районе дома ... ФИО1, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом в нарушение пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода М.М.И., в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; сообщением по телефону «02», зарегистрированным _ _ за * о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого сбили пожилую женщину; рапортом оперативного дежурного от _ _ ; объяснениями ФИО1, М.М.И., сотрудника Филиала ГОАУЗ МЦРБ - Ковдорская больница С.С.В..; протоколом * об отстранении от управления транспортным средством от _ _ ; схемой места совершения административного правонарушения от _ _ ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от _ _ ; сообщением Филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница от _ _ ; заключением эксперта * от _ _ и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей М.М.И.., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы судьи в части назначения ФИО1 административного наказания мотивированы, и оснований считать их неправильными не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в полной мере учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, связанных с длительным нахождением на лечении.

Назначенное наказание является справедливым и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал наезд на потерпевшую М.М.И., опровергаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей М.М.И., *** года рождения, сообщением, поступившим по телефону «02» в дежурную часть, зарегистрированным за * от _ _ (л.д.3), схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой, место, где лежала потерпевшая, находится на траектории движения автомобиля «***», двигавшегося задним ходом при выезде на проезжую часть (л.д.11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от _ _ , составленным в присутствии двух понятых, в ходе которого у автомобиля «***» обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны (л.д.18).

Доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения были предметом исследования и оценки судьи районного суда. Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, каждое из которых исследовано и оценено в совокупности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью потерпевшей М.М.И.. причинен в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Заключение эксперта * от _ _ , согласно которому у М.М.И.. установлены повреждения: ***, вопреки доводам жалобы не исключает возможности образования данных повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Судья обоснованно не усмотрел расхождений в объяснениях потерпевшей М.М.И., указавшей, что удар пришелся ей в спину, после чего она упала, не перечислившей свои повреждения при опросе ее сотрудниками ГИБДД, с заключением эксперта * от _ _ . 

Отсутствие свидетелей происшествия о недоказанности вины ФИО1 не свидетельствует.

Доводы о том, что повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны образовались не в результате событий _ _ доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, не подтверждены.

Сообщение, поступившее по телефону «02» в дежурную часть, зарегистрированное за * от _ _ , оценено судьей в совокупности с другими доказательствами, неверное указание фамилии лица, совершившего звонок, является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим постановление, в порядке, установленном статьей 29.12.1 названного Кодекса, и не ставит под сомнение законность судебного акта.

Каких-либо сомнений в доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Иные доводы, приведенные в жалобе, под сомнения выводы судьи не ставят, на законность принятого им решения по делу не влияют и не влекут его отмену. 

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр