Дело №2-2086/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А., 

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО7, ответчика ФИО8 и его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о защите чести, достоинства и взыскании суммы компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО4 проживает по адресу ..., ..., на втором этаже дома. Под квартирой истца расположено встроенное нежилое помещение №..., общей площадью 149,8 кв.м., принадлежащее ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ собственник нежилого встроенного помещения №... - ФИО5 обратилась в ТСЖ «Красная усадьба» с заявлением о том, что её помещение подтапливается с квартиры истца, находящейся над её помещением.

По данному факту, в этот же день указанное встроенное нежилое помещение, квартира истца и козырек над пристройкой были обследованы комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Красная усадьба»: ФИО2, ФИО5, ФИО2, а также в присутствии сына собственника данного нежилого встроенного помещения – ответчика ФИО8, юриста ФИО3

Комиссия ТСЖ «Красная усадьба» после обследования составила Акт обследования с выводами о том, что подтопление в самовольной пристройке произошло вследствие попадания воды от вышерасположенных кондиционеров в отверстия от снятия металлических полос самим собственником встроенного нежилого помещения.

Когда все вышеуказанные лица вышли из квартиры истца на улицу и направились в сторону помещения ФИО5, истец предложил взять лестницу и обследовать козырек сверху, на что ФИО8 в грубой форме, с использованием слов нецензурной брани, ответил истцу в присутствии всех: «куда ты полезешь, дебил, это не твое дело». Истец переспросил у ФИО8 как он назвал его, на что ФИО8 повторно несколько раз оскорбил истца, называя «лошарой» и «дебилом». Истец попросил несколько раз ФИО8 извиниться перед ним, однако тот продолжал вести себя дерзко и неуважительно по отношению к истцу и другим. ФИО8 выражался в общественном месте в присутствии других лиц в адрес истца оскорбительными словами с использованием нецензурной брани, чем унизил его человеческое достоинство. ФИО8 оскорбил истца, с использованием нецензурной брани, назвав его словами «лошарой» и «дебилом», данные слова являются для истца оскорбительными, несут ярко выраженную негативную окраску. Такие выражения имеют неприличную форму. Высказывания ФИО8 причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

Вследствие высказанных истцу оскорблений от человека, годящегося истцу в сыновья по возрасту, у истца повысилось давление, началась сильная тахикардия, пришлось принимать сильнодействующие лекарства, которые были назначены врачами после операции, для восстановления нормального сердцебиения. ДД.ММ.ГГГГ истец перенес операцию по восстановлению сердечного ритма. Истец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда по факту оскорбления его ответчиком, который оскорбил его при свидетелях, работниках ТСЖ «Красная усадьба» ФИО1, ФИО2 и ФИО6

В итоге в возбуждении уголовного дела по факту оскорбления в отношении ответчика было отказано, также было отказано в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате длительной процедуры обжалования действий (бездействий) и решений отдела полиции и прокурора, истец дополнительно получил нравственные страдания.

В итоге, по результатам прокурорской проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находившись по адресу: ... ..., вступил в словесный конфликт с ФИО4, в ходе которого ФИО8 выражался в адрес заявителя оскорбительными словами с использованием нецензурной брани, чем унизил его человеческое достоинство. Вместе с тем, поскольку срок привлечения ФИО8 к административной ответственности истек, то ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО8 В рамках данной проверки в прокуратуру Краснооктябрьского района г.Волгограда приглашались и опрашивались указанные истцом лица ФИО1, ФИО2 и ФИО6 Данные лица подтвердили обстоятельства, указанные истцом в первоначальных обращениях в части конфликтной ситуации, возникшей с ФИО8, и высказыванием, последним, оскорбительных, по мнению истца, слов.

Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями, что повлекло общее значительное ухудшение его здоровья. Истец определяет компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит признать сведения, распространенные ФИО8 в отношении него, озвученные ДД.ММ.ГГГГ в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Просит взыскать с ФИО8 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными. Свои доводы мотивируют тем, что ответчик никогда никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4 при указанных в исковом заявлении событиях не распространял, ФИО4 не оскорблял. Очевидцы конфликта являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку почти все указанные лица являются работниками ТСЖ «Красная усадьба» (ФИО1, ФИО2), с которым идут судебные тяжбы у матери ответчика. Истец ФИО4 является членом правления указанного Товарищества. Очевидец ФИО6, показавший о факте оскорбления истца, вообще никогда не присутствовал при описанных в исковом заявлении ФИО4 событиях, следовательно, знать о них из личных наблюдений ничего не может.

Кроме того, факт оскорбления ответчиком истца не подтвержден никаким судебными актами, актами других органов, которые могли бы иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в связи, с чем заявленные исковые требования истца являются неправомерными. Вина ответчика в отношении указанных ФИО4 событий не установлена, виновным ответчик не признан, к ответственности не привлекался, наказанию не подвергался. Ответчик в отношении истца никаких противоправных действий не совершал, его права и законные интересы не нарушал. Доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также доказательств оскорбления ответчиком истца, суду не представлены, материалы дела их не содержат.

Таким образом, достоверных доказательств, предоставляющих возможность удовлетворения заявленных истцом требований, суду не представлено, а материалы дела таковых не содержат.

С учетом данных обстоятельств, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 и части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам дано разъяснение о том, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8, находившись по адресу: ... ..., вступил в словесный конфликт с истцом ФИО4, в ходе которого ФИО8 публично выражался в адрес ФИО4 оскорбительными словами, чем унизил его человеческое достоинство.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов прокурорской проверки и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО6

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО1 и ФИО6 подтвердили утверждения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8, находившись по адресу: ... ... публично выражался в адрес ФИО4 оскорбительными словами. Из-за указанных оскорблений ФИО4 сильно взволновался, его состояние резко ухудшилось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. За дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт публичного оскорбления ответчиком истца нашел свое подтверждение. Публичное оскорбление со стороны ответчика причинило истцу нравственные страдания, истец из-за указанных оскорблений испытал душевные страдания в виде чувства обиды, возмущения из-за неуважения к его личности. 

Согласно представленным суду копиям документов, а именно копии справки об инвалидности и медицинской документации, истец, который является инвалидом и перенес накануне операцию на сердце, после произошедшего события обратился за медицинской помощью, состояние его здоровья ухудшилось.

Таким образом, суд усматривает наличие виновных действий ответчика, наличие факта причинения истцу по вине ответчика нравственных страданий и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных нарушений прав истца, личность истца и ответчика, который значительно младше по возрасту истца, принцип разумности и справедливости и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда значительно истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. 

При этом суд решает отказать в удовлетворении требований истца о признании сведений, распространенных ответчиком ФИО8 в отношении ФИО4, озвученные ДД.ММ.ГГГГ в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, по следующим основаниям.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В рассматриваемом случае такие сведения ответчиком в отношении истца не распространялись, а имело место быть публичное оскорбление ответчиком истца. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО8 о защите чести, достоинства и взыскании суммы компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части требований ФИО4 к ФИО8 о защите чести, достоинства и взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский