УИД 26RS0002-01-2024-001662-14

Дело № 2-1309/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1, ФИО2, адвоката Кравцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МВД России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения просит возместить ущерб в порядке регресса в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указанно, что 

<

дата обезличена> приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должность на государственной и муниципальной службе на срок 2 года 6 месяцев. 

В гражданском иске потерпевшего ФИО3 к МВД России о взыскании морального вреда за причиненный вред совершенными преступлениями в размере 600 000 рублей, а также о взыскании материального ущерба в размере 1 464 360 рублей отказано.

<

дата обезличена> апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского края приговор Октябрьского районного суда от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 в части возмещения судебных расходов отменен, дело направленно на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи ФИО4 искового заявления к казне Российской федерации в лице МВД России.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 

<

дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской федерации в лице МВД России о взыскании компенсации вреда. С Российской федерации в лице МВД России взыскан моральный вред в размере 800 000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

<

дата обезличена> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение Октябрьского районного суда от 

<

дата обезличена> в части взыскания морального вреда в размере 800 000 рублей оставлено без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: « взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Это же решение в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей отменить. 

Во исполнение приговора суда, платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет потерпевшего ФИО3 переведена сумма в размере 800 000 рублей.

Представитель МВД России ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 просил снизить сумму взыскания с учетом размера получаемой им пенсии.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кравцова Т.В. пояснила, что согласна с заявленным требованием, но просила применить положения Тррудового кодекса РФ о снижении суммы. Также просила учесть все характеризующие данные, учесть, что у ответчика на данный момент единственный доход – это пенсия, и на иждивении у него находятся ребенок и мать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12, в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что ФИО2 занимал на основании приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю, являлся лицом, которое на постоянной основе исполняет функции представителя власти, осуществляя свои должностные обязанности на основании Федерального закона «О полиции», должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части ОП № 2, согласно которых в его должностные обязанности входило, в том числе, выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению, осуществление контроля за законностью доставления лиц в отдел полиции, разбирательства с гражданами, в том числе задержанными и доставленными; водворение и освобождение из комнаты для содержания задержанных, организация доклада и передачи в дежурную часть Управления МВД России по г. Ставрополю и ДЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю информации о преступлении (происшествии), согласно перечня информации, предоставляемой в дежурную часть ГУ МВД России по Ставропольскому краю, доклад начальнику ОП № 2 (лицу, исполняющему его обязанности) и в ДЧ Управления МВД России по г. Ставрополю, совершил преступления против интересов государственной службы. 

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. В гражданском иске потерпевшего ФИО3 к МВД России о взыскании морального вреда за причиненный вред совершенными преступлениями в размере 600 000 рублей, а также о взыскании материального ущерба в размере 1 464 360 рублей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского края от 

<

дата обезличена> приговор Октябрьского районного суда от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 изменен в части возмещения судебных расходов, дело направленно на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Октябрьского районного суда от 

<

дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда. С Российской федерации в лице МВД России взыскан моральный вред в размере 800 000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

<

дата обезличена> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение Октябрьского районного суда от 

<

дата обезличена> в части взыскания морального вреда в размере 800 000 рублей оставлено без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «взыскать с Российской федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дл Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Это же решение в части взыскание в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей отменить». 

Таким образом судом установлено, что преступление, совершенное ФИО2, привело к возникновению обязанности его работодателя Российской федерации в лице МВД России возместить морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу ФИО3

Факт возмещения морального вреда ФИО3 на основании решения Октябрьского районного суда от 

<

дата обезличена> подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>

Таким образом, с момента возмещения ущерба у работодателя возникло право регресса к работнику ФИО2

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России 800 000 рублей.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения работником своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно статье 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, предусмотренные статье 243 Трудового кодекса РФ о возложении на ФИО2 полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно абз. 1,5 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утвержденным 15.11.2017, указал, что при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 Трудового кодекса РФ о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника.

Судом установлено, что ФИО2 уволен со службы в 

<

дата обезличена> году, единственным его доходом в настоящее время является пенсия по линии МВД России за выслугу лет, размер которой на дату принятия решения составляет 23 175,35 рублей.

При этом ФИО2 имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, на его иждивении находятся мать ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения, и сын ФИО6, 

<

дата обезличена> года рождения, проходящий обучение в ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что имеются основания для снижения подлежащей с ответчика суммы до 100 000 рублей. 

Оснований для взыскания ущерба в полном размере с учетом материального положения ответчика у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 200 рублей (% от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 56, 57, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России 100 000,00 рублей.

В удовлетворении искового требования за пределами взысканной суммы отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 3 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судья Т.Н. Никитенко 

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024.

Судья Т.Н. Никитенко