Дело № 1-82/2021

УИД 34RS0019-01-2020-000182-88 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 04 июня 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре ФИО23.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Камерилова М.Н.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО9,

защитника наряду с адвокатом ФИО16,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а ФИО5 совершил незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО4, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, группой лиц по предварительному сговору, предложил своему знакомому ФИО5 незаконно приобрести наркотическое средство героин, через Интернет мессенджер «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», на что последний дал свое согласие, вступив таким образом в предварительный сговор, при этом распределив между собой роли. Согласно распределенным ролям ФИО5, зная о способе приобретения наркотического средства через Интернет мессенджер «

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>» должен был заказать наркотическое средство героин и оплатить его по средствам безналичного расчета через банкомат используя киви-кошелек, после чего сообщить ФИО4 о месте нахождения тайника с наркотическим средством – героин, который в свою очередь должен был забрать наркотическое средство из тайника.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – героин в крупном размере, без цели сбыта, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределённых ролей, ФИО5 находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: .... используя сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств, установленным законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя Интернет мессенджер 

<

данные изъяты>» в магазине 

<

данные изъяты>» сделал заказ наркотического средства – героин массой не менее 3,9862 грамма на сумму 10 500 рублей, после чего произвел его оплату используя 

<

данные изъяты>. В этот же день в 

<

данные изъяты> минут, ФИО5 сообщил по средствам смс-сообщения в мессенджере «

<

данные изъяты>» ФИО4 о месте тайника с наркотическим средством – героин, которое ФИО4, согласно отведённой ему роли должен был извлечь из тайника, тем, самым незаконно прибрести с целью дальнейшего совместного потребления с ФИО5

В продолжение преступных намерений группы лиц, ФИО4 после получения координат оборудованного тайника с наркотическим средством – героин, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств, установленным законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, прибыл на участок местности, расположенный вблизи ...., где из оборудованного тайника извлек наркотическое средство – героин упакованное в пакетик грипер, который в свою очередь был упакован в пакетик из под чая «Гринфилнд», тем самым незаконного его приобрел.

После незаконного приобретения наркотического средства, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО3 в продолжение своих преступных намерений направленных на незаконное хранение наркотического средства – героин, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств, установленным законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сохраняя при себе наркотическое средство – героин, направился на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, к месту своего жительства расположенного по адресу: ..... Однако находясь в пути следования на 

<

данные изъяты>» на 520 км автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками МО МВД России «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минут в ходе личного досмотра ФИО4 сотрудниками МО МВД России «

<

данные изъяты>» было обнаружено и изъято хранящееся при нем наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – героином, массой 3,9862 грамма.

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, героин (диацетилморфин) отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – героин массой от 2,5 грамма до 1 000 грамм отнесено к категории крупного размера.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что с ФИО5 близко знаком около года, в ДД.ММ.ГГГГ году он продавал ФИО5 свою машину, после этого они не общались. Близко стали общаться с 

<

данные изъяты> год. Ему известно, что ФИО5 является потребителем наркотических средств, однако вместе с последним наркотические средства он не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он отвез детей в школу и садик, после этого, созвонился с ФИО5, договорился о встрече. Приехав к нему, попросил у него телефон, для каких целей ему не сказал. Пока они разговаривали с ФИО5, он зашел в Телеграмм на сайт «

<

данные изъяты>» и заказал себе 3 грамма наркотика, и попросил последнего одолжить денег в размере 10 500 рублей, на что не пояснял, ФИО5 согласился. Он дал ФИО5 номер киви кошелька, который ему прислали с сайта «

<

данные изъяты>», чтобы последний на этот счет перевел деньги, а сам с супругой на автомобиле «

<

данные изъяты>» поехали в ..... Там он решил вопросы по трудоустройству и с супругой отправились в сторону дома, по пути заехали в торговый центр «

<

данные изъяты>», через некоторое время поехали домой. По дороге ему позвонил ФИО5 и сказал, что пришло смс по его просьбе ФИО5 направил ему данное смс, в нём находились данные для входа на почту. Он приехал за закладкой к обеду, там лежала пачка сигарет «

<

данные изъяты>», он раскрыл ее, внутри лежал пакетик из-под чая «

<

данные изъяты>». Он его пощупал и понял, что там что-то есть и положил себе в карман. После чего они поехали домой, на 13 километре, на посту ГАИ, примерно в 

<

данные изъяты> часов его остановили сотрудники ДПС и попросили предоставить документы. Не выходя из машины, он дал сотруднику документы, тот посмотрел и попросил показать аптечку, он это сделал, инспектор осмотрел ее. После этого инспектор попросил достать огнетушитель, он открыл багажник, посмотрел огнетушитель, после чего сказал, что на его автомобиль поступала информация, что якобы он перевозит наркотики. После этого он увидел людей с камерой ему предложили выдать запрещенные вещества самостоятельно, на что он пояснил, что у него ничего нет и в его внутреннем кармане нашли данный сверток. На вопрос что это, он ответил - героин, который везет из Волгограда для себя. Потом сотрудники пригласили понятых, которым было разъяснено, что у него было найдено данное наркотическое вещество – героин. После этого в машине ДПС, сотрудники составили протокол и отвезли его в отдел полиции, где ему сказали написать явку с повинной, пояснив, что это смягчит его наказание. Сотрудники полиции угрожали привлечь к ответственности его жену, так как они ехали вместе, он сказал, что этого делать не нужно, тогда ему пояснили, что нужно назвать кого-нибудь с кем контактировал последнее время и он назвал ФИО5 Наркотик он приобретал для личного потребления, а ФИО5 оговорил, под давлением сотрудников, чтобы спасти свою супругу. У него на иждивении находятся дети и супруга, семью обеспечивал он.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что по вышеуказанному адресу проживает с сожительницей и 3 детьми. На протяжении года употребляет наркотическое средство героин внутривенно, вкалывал в руку, его жена об этом не знает. ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «

<

данные изъяты> машинистом буровых установок, ДД.ММ.ГГГГ он попал под сокращение, и ему пришлось искать новую работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут он совместно с супругой на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», направились в 

<

данные изъяты>, для устройства на работу, ему позвонила начальница компании, для того чтобы он приехал и подписал договор, для устройства на работу. Примерно спустя 10 минут ему позвонил его знакомый по имени Денис Соловьев, родственники которого проживают в ...., а где тот сам живет он не знает, знаком он с ним примерно год, они совместно употребляют наркотическое средство, и попросил его забрать закладку в .... в частном секторе, за это тот ему пообещал наркотическое средство. Он согласился, и не думал, что там окажется такой большой вес. Приехав ...., он оформил документы для устройства на работу, после чего они с женой пошли гулять по торговому ..... Примерно 

<

данные изъяты> минут на выезде из Волгограда, он подъехал к 

<

данные изъяты> и съезжая с моста он повернул направо, после чего спустя 200 метров заехал во двор, где неподалеку находились мусорные баки, и за трансформатором, он обнаружил пачку сигарет «

<

данные изъяты>», внутри которой находилось наркотическое средство героин в чайном пакете «

<

данные изъяты>» он выкинул пачку сигарет, забрал содержимое, сел в автомобиль, его супруга все это время находилась в автомобиле, и ни о чем не знала, уходя он сказал ей, что ему нужно отлучится по нужде. После чего направился в направлении ...., по пути он никого не видел. На ...., его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. После чего сотрудники остановили автомобиль и пригласили двух понятых для производства личного досмотра, при производстве досмотра в кармане его куртки было обнаружено 3 фольгированных свертка, внутри которого находилось наркотическое средство героин. После чего, были приглашены еще понятые для досмотра автомобиля, в ходе которого сотрудники полиции изъяли сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. После чего они с женой приехали в отдел на служебном автомобиле. Наркотическое средство, он забирал по просьбе друга, и целью употребить его, без цели сбыта. Место где он поднял закладку, он знал точно, потому что до этого, от туда забирал уже, точный адрес он не знает, но при необходимости, сможет его показать. Вину свою признает и раскаивается 

<

данные изъяты>

Так из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью в содеянном раскаялся, По вышеуказанному адресу проживает с сожительницей и 3 детьми. На протяжении года употребляет наркотическое средство героин внутривенно, вкалывал в руку, его жена об этом не знает. ДД.ММ.ГГГГ года работал в 

<

данные изъяты> машинистом буровых установок, ДД.ММ.ГГГГ он попал под сокращение, и ему пришлось искать новую работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут он совместно с супругой на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», направились в Волгоград, для устройства на работу, ему позвонила начальница компании, для того чтобы он приехал и подписал договор, для устройства на работу. Примерно спустя 10 минут ему позвонил его знакомый по имени Денис Соловьев, родственники которого проживают в ...., а где тот сам живет он не знает, знаком он с ним примерно год, они совместно употребляют наркотическое средство, и попросил его забрать закладку в .... в частном секторе, за это тот ему пообещал наркотическое средство. Он согласился, и не думал, что там окажется такой большой вес. Приехав в Волгоград, он оформил документы для устройства на работу, после чего они с женой пошли гулять по торговому ..... Примерно в 

<

данные изъяты> 00 минут на выезде из ...., он подъехал к «

<

данные изъяты> и съезжая с моста он повернул направо, после чего спустя 200 метров заехал во двор, где неподалеку находились мусорные баки, и за трансформатором, он обнаружил пачку сигарет 

<

данные изъяты> внутри которой находилось наркотическое средство героин в чайном пакете 

<

данные изъяты>» он выкинул пачку сигарет, забрал содержимое, сел в автомобиль, его супруга все это время находилась в автомобиле, и ни о чем не знала, уходя он сказал ей, что ему нужно отлучится по нужде. После чего направился в направлении ...., по пути он никого не видел. На ...., его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. После чего сотрудники остановили автомобиль и пригласили двух понятых для производства личного досмотра, при производстве досмотра в кармане его куртки было обнаружено 3 фольгированных свертка, внутри которого находилось наркотическое средство героин. После чего, были приглашены еще понятые для досмотра автомобиля, в ходе досмотра автомобиля, сотрудники полиции изъяли сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. После чего они с женой приехали в отдел на служебном автомобиле. Наркотическое средство, он забирал по просьбе друга, и целью употребить его, без цели сбыта. Место, где он поднял закладку, он знал точно, потому что до этого, оттуда забирал уже, точный адрес он не знает, но при необходимости, сможет его показать. Вину свою признает и раскаивается (

<

данные изъяты>

Так из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что к раннее данным показаниям хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5 возле его дома, он сообщил ему, что собирается ехать в ...., для устройства на работу, Денис собирался ехать вместе с ним, но потом тот передумал ехать. После встречи с ним он поехал в ...., Денис позвонил ему на сотовый телефон № .... и попросил его забрать закладку в ...., он согласился, после чего тот попросил его занять ему 3 000 рублей, им с банковской карты жены, точный номер указать сейчас не может, были переведены деньги в сумме 3 000 рублей на карту ФИО5, перевел деньги в долг по его просьбе. На карте .... он указал точное место поднятия «закладки» ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Так из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что раннее данные показания поддерживает в полном объёме, повторяться не желает (

<

данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 поддержал показания данные в ходе судебного заседания, на следствии давал такие показания под давлением сотрудников полиции, однако назвать их не может так как они находились в гражданской одежде. Явку с повинной подписал, так как угрожали привлечь супругу к уголовной ответственности. При написании явки с повинной, право воспользоваться услугами адвоката и не свидетельствовать против самого себя ему не разъяснялось. Текст явки с повинной написан кем-то из сотрудников полиции, он лишь подписал «с моих слов написано верно, мною прочитано». При написании явки с повинной на него какого-либо давления не оказывалось. Не признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд принимает показания ФИО4 данные им как на предварительном следствии так и в судебном заседании в части обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства, а именно: даты, времени и месте и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд критически оценивает данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО4 в части отрицания им совершения инкриминируемого ему преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку они не последовательны, противоречат нижеизложенным показаниям свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО4 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для него ситуации, чтобы не в полном объеме нести ответственность за содеянное, а также с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние, относящееся к категории тяжких.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что ФИО4 знает примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он продавал ему автомобиль. Он не является потребителем наркотических средств, и совместно с ФИО4 он наркотики не употреблял. У него в телефоне установлена программа для входа в социальную сеть 

<

данные изъяты> которую он использует для общения. Ему позвонил ФИО4 и приехал к нему, он дал ФИО4 свой телефон, с какой целью ему не известно. ФИО4 попросил занять ему денег, что он и сделал. ФИО4 оставил ему номер телефона и попросил оплатить как придет смс и переслать ее, так он и сделал, со своего телефона он переправил смс на телефон ФИО4 кроме того, пояснил, что ФИО4 ему ничего не обещал, после того как поедет в ..... Спустя месяц в .... его задержали сотрудники полиции, сказали. В дальнейшем его допрашивал оперуполномоченные .... и привезли в ...., допрашивали в качестве свидетеля. Сотрудники ему разъясняли, что он должен дать определенные показания и пойдет домой, сказали, что никуда не будут сообщать об этом, в том числе и на работу, если он скажет так. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что проживает совместно с родителями, с супругой ФИО1 и двумя детьми. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. ДД.ММ.ГГГГ году он попробовал наркотическое средство героин. После этого в течении 7 лет не употреблял, в ДД.ММ.ГГГГ года он снова начал употреблять героин, употребляет его 1 раз в 2 месяца, употребляет не внутривенно, а лишь нюхает его. Приобретает данное наркотическое средство посредством Интернет 

<

данные изъяты>, посредством 

<

данные изъяты>» переходит по ссылке, после чего с оператором договаривается о месте нахождения «закладки». В основном закладки он поднимал в городе ..... С ФИО4 он знаком ДД.ММ.ГГГГ, так как они жили в одном городе. ДД.ММ.ГГГГ года он стал общаться с ним, так как они вместе употребляли наркотическое средство героин, и у них были общие знакомые. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут к нему домой по месту его жительства приехал ФИО8, и попросил его помочь ему приобрести наркотическое средство героин, он решил ему помочь, потому что у него на телефоне имеется приложение, и он может ему помочь. Также он думал, что ФИО6 поделится с ним наркотическим средством героин. После этого ФИО8 сел в свой автомобиль и уехал, спустя примерно 2 часа он позвонил ФИО6 по сотовому телефону, и спросил пришла ли ему зарплата, и может ли последний добавить ему, так как не хватало денег для приобретения наркотических средств героин, в свою очередь ФИО6 перевел ему с карты своей супруги денежные средства в сумме 3 000 рублей на его банковскую карту. Когда он оформил заказ на странице выплыло окно с итоговой суммой 10 500 рублей. Он оплатил, и после этого отправил ему смс сообщение с указанием места, где находится наркотическое средство, он ему сообщил, что закладка находится на том же месте где тот и поднимал до этого. Примерно в 

<

данные изъяты> минут тот ему позвонил и сообщил, что поднял закладку и что все в порядке, и обещал позвонить, как приедет в ..... После этого он звонил ему, но тот был недоступен, и трубки не поднимал. Спустя 2 дня он узнал, что ФИО4 задержали сотрудники полиции. Наркотическое средство приобреталось по просьбе ФИО4, который сам приехал к нему домой, и попросил оказать ему помощь. Он не обещал с ним делится, ФИО11 сам обещал поделиться с ним (

<

данные изъяты>

Так из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого ознакомился, прочитав его лично. Ему понятно содержание постановления. По вышеуказанному адресу проживает совместно с родителями, с супругой ФИО1 и двумя детьми. На учете у врача психиатра и нарколога не состоитДД.ММ.ГГГГ он попробовал наркотическое средство героин. После этого в течении 7 лет не употреблял, в ДД.ММ.ГГГГ года он снова начал употреблять героин, употребляет его 1 раз в 2 месяца, употребляет он его не внутривенно, а лишь нюхает его. Приобретает данное наркотическое средство посредством Интернет сети Телеграмм, посредством 

<

данные изъяты>» переходит по ссылке, после чего с оператором договаривается о месте нахождения «закладки». В основном закладки он поднимал в городе Волгоград. С ФИО4 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, так как они жили в одном городе. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал общаться с ним, так как они вместе употребляли наркотическое средство героин, и у них были общие знакомые. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут к нему по месту его жительства приехал его знакомый ФИО4 тот был один, который рассказал, что собирается ехать в .... для устройства на работу, и хочет заказать в последний раз наркотическое средство - героин, тот попросил его предоставить ему его сотовый телефон, так как у него есть программа 

<

данные изъяты>, через которую можно осуществить заказ. ФИО4 зашел в магазин 

<

данные изъяты>», в котором заказал героин, в одном полимерном пакете около 1,5 грамм, ФИО4 заказал 3 пакетика, все это время тот переписывался с его телефона с оператором по поводу заказа. В этот день ему на карту поступила зарплата, и ФИО4 попросил занять деньги, так как ему не хватало, он согласился занять. После этого они попрощались с ФИО4 и тот уехал в ...., и попросил его переслать смс сообщение с местом, где необходимо забрать «закладку». Спустя примерно 10 минут ему позвонил ФИО4 и сообщил, что перевел с карты своей жены на его банковскую карту № .... денежные средства в сумме 3 000 рублей, остальную сумму попросил его ему занять, сумма оплаты за наркотическое средство в итоге составила 10 500 рублей, он занял ему 7 500 рублей, и оформил оплату, которую проводил через 

<

данные изъяты>. После того как оплата прошла и оператор ему прислал смс сообщение с местом нахождения «закладки», он позвонил ФИО4 и сообщил о месте. После этого он переслал ему в 

<

данные изъяты>-сообщение с местом нахождения. Ближе к обеду ФИО4 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что все нормально, и тот едет в ..... Звонил ему, так как переживал, что его могут задержать сотрудники, и они вместе могут быть привлечены к уголовной ответственности, за то, что он предоставил ему телефон для заказа наркотического средства, он употреблять наркотическое средство с ФИО4 не собирался, так как хотел завязать с употреблением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он думал над тем, чтобы поехать в .... по личным вопросам, но ФИО4 сказал, что едет совместно с женой, так как он не общается с женой и его планы поменялись он решил не ехать, о чем сказал ФИО4 при встрече ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Так из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого ознакомился, прочитав его лично. Ему понятно содержание постановления. Виновным себя в совершении преступления признает частично, так как он для себя лично наркотическое средство не приобретал, но оказал помощь в приобретении наркотического средства для ФИО4 для личного потребления, то есть не совершал преступления группой лиц направленное на совместное приобретение наркотических средств 

<

данные изъяты>).

Так из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомился, прочитав его лично. Ему понятно содержание постановления. Виновным себя в совершении преступления признает частично. Ранее данные показания в качестве обвиняемого поддерживает, повторяться не желает 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что поддерживает показания данные в судебном заседании, на следствии давал такие показания, так как сотрудники полиции угрожали применить к нему меру пресечения в виде заключение под стражей, а также сказали, что если он даст такие показания он будет свидетелем. В ходе его допросов следователем на него какого-либо давления не оказывалось, однако кроме следователя, в кабинете присутствовали сотрудники полиции в гражданской одежде. На предварительном следствии, он оговорил себя, так как у него была постоянная работа, и он не хотел, чтобы сообщали на работу о данном факте.

Суд принимает показания ФИО5 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в части описания способа приобретения и оплаты им совместно с ФИО4 наркотического средства, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд критически оценивает данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показания подсудимого ФИО5 в части отрицания им совершения инкриминируемого ему преступления группой лиц по предварительному сговору, а также в части тех обстоятельств, что он ДД.ММ.ГГГГ лишь дал свой мобильный телефон ФИО4 и не знал, что последний покупает наркотик, поскольку они не последовательны, противоречат нижеизложенным показаниям свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО5 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для него ситуации, а именно уменьшить свою роль в совершении инкриминируемого ему преступления группой лиц по предварительному сговору, чтобы не в полном объеме нести ответственность за содеянное, а также с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние, относящееся к категории тяжких.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, их виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей, заключениями экспертов и иными письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №3 будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> остановил знакомый инспектор ГИБДД и попросил поучаствовать понятым в ходе досмотра, на что он согласился. В это время на посту уже находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер он не помнит, Кроме понятых присутствовали двое сотрудников ГИБДД и двое оперативных сотрудников. Водитель 

<

данные изъяты>» был одет в темную куртку, на нем был надет капюшон. Инспектора ДПС пояснили, что будет производиться досмотр автомобиля и содержимое карманов водителя. Перед тем, как начать досмотр автомобиля и личный досмотр, водителю предложили выдать запрещенные вещества, на что водитель сказал, что ничего запрещенного нет. Сотрудники провели досмотр автомобиля, в нем ничего обнаружено не было. Находился ли при досмотре автомобиля 

<

данные изъяты> кто-то внутри автомобиля он не видел, если кто-то сидел на заднем сиденье, он мог и не увидеть, потому что стоял сзади автомобиля, а задние стекла автомобиля были тонированные. Затем они предложили водителю достать содержимое карманов, он стал вынимать все из карманов и в одном из них оказался пакетик из-под чая 

<

данные изъяты>», в котором находились две маленькие скрученные трубочки, в которых было серое вещество. Гражданин пояснил, что это наркотик героин. В его присутствии развернули сверток, там был порошок серого цвета. Потом это все запаковали в целлофановый пакетик, что-то сфотографировали, опечатали его, он и второй понятой расписались в протоколе и разъехались.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №3 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №3 пояснял, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> он был остановлен сотрудником ГИБДД и ему предложили поприсутствовать при личном досмотре в качестве понятого, он согласился, после чего он совместно с сотрудниками ГИБДД подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Около автомобиля находился незнакомый ему мужчина, который был водителем данного транспортного средства. В присутствии его и 2 понятого данному гражданину было предложено выдать находящееся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, мужчина пояснил, что ничего запрещенного у него с собой нет, и тот ничего выдать не желает. После чего сотрудником ГИБДД был произведен личный досмотр в ходе, которого, в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен пакет от чая «

<

данные изъяты>, внутри которого находилось три фольгированных свертка. Сотрудником полиции данный сверток был развернут, после чего, тот продемонстрировал участникам содержимое данного свертка, внутри находилось вещество серого цвета. Данный гражданин пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «героин», которое тот приобрел в городе Волгограде. После этого данное наркотическое средство было изъято и упаковано, по окончанию был составлен протокол, в котором все участники поставили соответствующую подпись. После этого он дал соответствующее объяснение (

<

данные изъяты>).

После оглашения данных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что оглашенные показания являются достоверными он их подтверждает. Противоречия в показаниях объясняет большим периодом времени прошедшим с момента рассматриваемых событий.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, весной примерно в 

<

данные изъяты> часов он на автомобиле ехал в ...., его остановил сотрудник ГИБДД на 13 посту и пригласил быть понятым, при досмотре машины. Он со вторым понятым и сотрудником ДПС находились у автомобиля «

<

данные изъяты>», у водителя спросили, везет ли он что-то запретное, на что он ответил «нет». После чего, его попросили достать все, что имеется в карманах, он достал все и положил на капот, при этом все доставал сам. Сотрудники обратили внимание на пакет из-под чая, открыли его там было два небольших свертка в целлофановых пакетиках, в них находилось какое-то серое вещество. На вопрос сотрудников, ФИО3 ответил, что это героин. Он не слышал задавали ли ФИО3 вопросы, кому принадлежит наркотик и пояснял ли ФИО3 чей это наркотик и для кого. Упаковывался ли этот сверток он не видел, он расписывался в протоколе досмотра.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №5 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №5 пояснял, что в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> он был остановлен сотрудником ГИБДД. Он был приглашен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого при личном досмотре, после чего он совместно с сотрудниками ГИБДД подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Около автомобиля находился незнакомый ему мужчина, который в дальнейшем оказался водителем данного транспортного средства. В присутствии его и 2 понятого данному гражданину было предложено выдать находящееся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, мужчина пояснил, что ничего запрещенного у него с собой нет. После чего сотрудником ГИБДД был произведен личный досмотр в ходе, которого, в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен пакет от чая «

<

данные изъяты> внутри которого находилось три фольгированных свертка. Сотрудником полиции данный сверток был развернут, после чего, тот продемонстрировал участникам содержимое данного свертка, внутри находилось вещество серого цвета. Данный гражданин пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «героин», которое тот приобрел в Волгограде. После этого данное наркотическое средство было изъято и упаковано, по окончанию был составлен протокол, в котором все участники поставили соответствующую подпись. После этого он дал соответствующее объяснение (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №5 последний суду пояснил, что оглашенные показания являются достоверными он их подтверждает. Противоречия объясняет большим периодом времени прошедшим с момента рассматриваемых событий.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, вечером он ехал в деревню. Его остановили сотрудники ДПС на перекрестке бывшего поста ДПС на 

<

данные изъяты> поворот на г. ..... Сотрудники ДПС предложили поучаствовать в качестве понятого. Там были сотрудники полиции в форме и люди в гражданской одежде, как он понял тоже сотрудники. С сотрудниками, которые его останавливали, он не знаком. Ему разъясняли права. Участвовал ли при этом второй понятой он не помнит. Кто из подсудимых находился там в тот момент не помнит. Когда его остановили сотрудники полиции, там уже стояла легковая машина, какая именно не помнит. Сотрудники сказали, что у людей нашли наркотические вещества, они лежали на багажнике машины. Что происходило до этого момента, у кого изымалось и откуда, он не видел. При нем сотрудники полиции не предлагали выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте вещества. Был один сверток в чайном пакетике и несколько просто скрученных, свертков было два или три, точно не помнит. Ему показывали содержимое свертков, там было что-то порошкообразное, какого цвета не помнит. Сотрудники полиции пояснили, что в свертках находится наркотическое вещество, было ли уточнение какое именно он не помнит. Как он понял, свертки его кто-то попросил забрать и куда-то отвезти. Свертки при нем не упаковывались, он не видел как их убрали. Также изымали телефон. Расписывался ли он на каких-либо коробках или запечатанных пакетах, не помнит. Потом сотрудники привели его в «

<

данные изъяты>», где составили протокол, он расписался. После этого его приглашали в полицию для дачи показаний, он давал там объяснения по данному факту. Его допрашивала следователь молодая женщина. Сотрудник полиции, который допрашивал, задавал вопросы по обстоятельствам этого дела, он говорил то, что помнил на тот момент.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 пояснял, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут его остановили сотрудники ГИБДД на бывшем посту под названием 

<

данные изъяты>» и попросили его поучаствовать в качестве понятого при досмотре транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... На задней крышке багажника лежал пакет от чая 

<

данные изъяты>», внутри которого находилось три фольгированных свертка. Сотрудником полиции данный сверток был развернут, после чего, тот продемонстрировал участникам содержимое данного свертка, внутри находилось вещество серого цвета. Данный гражданин пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «героин», которое тот приобрел в городе Волгограде и вез для личного потребления в ..... Данные свертки с веществом сотрудник полиции изъял и упаковал в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета и опечатана. После чего было осмотрен автомобиль внутри которого на панели, обнаружен и изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> упакованный в полимерный пакет белого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета и опечатана оттиском печати, больше из автомобиля предметов или веществ запрещенных в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. По окончанию был составлен протокол, в котором они расписались, после чего ими были даны объяснения (

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что подтверждает их и пояснил, что в момента его допроса следователем, он более подробно помнил детали.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в сентябре или ДД.ММ.ГГГГ на 13 километре его остановили и пригласили поучаствовать в качестве понятого при досмотре машины 

<

данные изъяты>», которая уже была остановлена. Около автомобиля в основном стояли сотрудники полиции и еще один понятой. Когда он подошел к автомобилю на багажнике находился один сверток, прозрачный пакет, в нем был чайный пакетик Гринфилд, в котором находилось вещество серовато-белого цвета. Как он понял, это наркотик, который был у него для себя. Потом был досмотр машины, нашли телефон, марки 

<

данные изъяты>. Данные вещества запаковали в пакет, опечатали, он расписался. По окончанию составили протокол, который он прочитал и расписался. В это время второй понятой находился рядом, в его присутствии производились данные мероприятия.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №2 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №2 пояснял, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут его остановили сотрудники ГИБДД на бывшем посту под названием «13 километр» и попросили его поучаствовать в качестве понятого при досмотре транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... На задней крышке багажника лежал пакет от чая 

<

данные изъяты>», внутри которого находилось три фольгированных свертка. Сотрудником полиции данный сверток был развернут, после чего, тот продемонстрировал участникам содержимое данного свертка, внутри находилось вещество серого цвета. Данный гражданин пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «героин», которое тот приобрел в 

<

данные изъяты> и вез для личного потребления в ..... Данные свертки с веществом сотрудник полиции изъял и упаковал в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета и опечатана. После чего был осмотрен автомобиль, внутри которого на панели, обнаружен и изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» упакованный в полимерный пакет белого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета и опечатана оттиском печати, больше из автомобиля предметов или веществ запрещенных в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. По окончанию был составлен протокол, в котором они расписались, после чего ими были даны объяснения (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что на предварительном следствии давал показания точнее, в связи с тем, что только все произошло и тогда он лучше помнил. Гражданин, которого задержали, указывал, что данное вещество вез для личного потребления. Показания, данные им на стадии предварительного расследования более полные и достоверные.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО12 будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что подсудимый ФИО4 является ее бывшим супругом, в зарегистрированном браке состояли с ДД.ММ.ГГГГ году развелись, но в настоящее время они проживают совместно, между ними доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом должны были ехать в .... для его трудоустройства. С утра он повез детей в детский сад и школу, в этот промежуток времени она ему не звонила. Потом он завез ее на работу, где ей нужно было подписать документы, она вышла с работы и они поехали и в начале 9 часа в Волгоград. После того как она вышла со своей работы, все это время они находились вместе. По пути следования в .... ФИО4 разговаривал по телефону с братом сестры, возможно еще с кем-то разговаривал. Они подъехали к .... и ФИО4 в телефоне набрал адрес куда нужно проследовать, по приезду к месту трудоустройства, она осталась ожидать в машине, а он пошел по вопросу трудоустройства. Примерно через 20 минут он вышел и сказал, что трудоустроился. Потом они поехали в торговый центр «Акварель», чтобы посмотреть куда можно сводить детей. Пока они следовали от места трудоустройства до торгового центра прошло примерно 20-30 минут. В торговом центре они находились около часа, перекусили и поехали домой. ФИО4 сказал, что ему должны были перечислись денежные средства в размере 30 000 рублей на билет до 

<

данные изъяты>. Они поехали домой в начале четвертого часа. На выезде из .... ФИО4, свернув в частный сектор, остановил машину, чтобы сходить в туалет. ФИО4 вышел и пошел в левую сторону, куда именно она не смотрела, что он там делал она не видела, она осталась в машине, звонила маме узнать, как дети. Через 5 минут он вернулся и они поехали домой в сторону ..... За рулем находился ФИО4 По пути домой они останавливались в ..... Супруг просил ее перевести 3 000 рублей, кому-то в качестве долга, он только продиктовал ей номер телефона и она через мобильный банк перевела денежные средства. Сначала она не хотела этого делать, но супруг сказал, что отдаст их как только вечером ему переведут деньги на билет в размере 30 000 рублей. На 13 километре при подъезде к .... их остановили сотрудники ДПС, попросили документы, страховку, попросили показать огнетушитель и аптечку. Сначала были только сотрудники ДПС, которые осмотрели ФИО4 без понятых, когда только остановили машину. Потом сотрудники ДПС остановили понятых, при которых проводили досмотр. С момента остановки их автомобиля и до момента появления понятых прошло примерно 20-30 минут. Она находилась в машине, толком ничего не видела и не слышала, но через зеркало заднего вида видела, как ФИО4 попросили одеть куртку и его стали досматривать. Когда были понятые, он стоял и у него что-то вытаскивали, она видела это через заднее стекло автомобиля. Протокол личного досмотра составлялся сотрудниками ДПС при понятых. Потом приехала машина 

<

данные изъяты> с сотрудниками полиции и супруга посадили туда. ФИО4 дал им свой телефон, потом начали осматривать машину и её попросили выйти. Посмотрели машину быстро, ничего не нашли, все происходило при понятых. Машину опечатали, приехал эвакуатор и машину повезли на штрафстоянку, а их посадили в служебную машину и повезли в полицейский участок, где расположили в разных комнатах и стали допрашивать. Она не понимала что происходит, сотрудники полиции сказали, что обнаружили у мужа наркотическое средство, на тот момент какое именно они не сказали. Она никогда не замечала, что муж употребляет наркотические вещества. ФИО4 содержит семью, участвует в воспитании детей. Подсудимого ФИО5 она видела всего пару раз, в один из которых ФИО4 куда-то довозил его на машине.

Свидетель Свидетель №4 будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что состоял в должности старшего государственного инспектора ГИБДД .... и ..... Поступила информация, что со стороны .... движется автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором перевозят наркотические вещества и который нужно задержать. В осенний период после 

<

данные изъяты> часов на ...., старом посту ГАИ, он остановил данный автомобиль. Кто находился за рулем данного автомобиля не помнит. Они останавливали водителей для участия в качестве понятых, ранее они не были ему знакомы, в присутствии которых был проведен досмотр данных граждан, понятые все видели. Гражданам предлагалось выдать запрещенные вещества, если имелись, на что они пояснили, что у них ничего запрещенного нет. Кто производил досмотр он не помнит. В ходе досмотра у водителя, во внутреннем кармане куртки были обнаружены свертки фольги, несколько шариков. Водитель, у которого изъяли свертки, пояснял, что это вещество принадлежит ему. В его присутствии сверток, который был обнаружен, разворачивался. Приехала следственно-оперативная группа, которая занимались изъятием и всем остальным. Задержанные ничего не поясняли, были в недоумении.

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №6 данные ими в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершения ФИО4 и ФИО5 преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимых указанными лицами, судом не установлено.

Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания, при этом они не влияют на доказанность обстоятельств совершенного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимым обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, указывающих на виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления, их виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от сотрудника ГАИ ФИО25 о том, что в сторону Камышина движется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который перевозит героин (

<

данные изъяты>

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от сотрудника ГАИ ФИО24 о том, что 

<

данные изъяты> км остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кармане у водителя обнаружен сверток из-под чая с фольгированными свертками (

<

данные изъяты>

Рапортом ст. гос. инспектора ОГИБДД МО МВД России ФИО7 согласно которому, на автодороге 

<

данные изъяты>» остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе личного досмотра водителя в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен пакет из-под чая «

<

данные изъяты>» внутри которого находилось 3 фольгированных свертка, с веществом серого цвета (

<

данные изъяты>

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> минут был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого было обнаружено и изъято 3 фольгированных свертка внутри которых находились полимерные пакеты с веществом серого цвета (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на ДД.ММ.ГГГГ, где на обочине обнаружен автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, бело - серебристого цвета, в ходе осмотра которого на багажнике автомобиля обнаружен полиэтиленовый файл, в котором находится пакетик из под чая «

<

данные изъяты>» с 3 фольгированными свертками с гранулированным веществом бежевого цвета, и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» данные вещества и предметы упакованы и изъяты в присутствии понятых 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество массами 1,3878 грамма, 1,3260 грамма, 1,2724 грамма изъятое на .... у ФИО4 является наркотическим средством – героином 

<

данные изъяты>

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в 

<

данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге .... остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе личного досмотра водителя в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен пакет из под чая «

<

данные изъяты>» внутри которого находилось три фольгированных свертка, которые согласно заключению эксперта № .... является наркотическим средством – героином, в ходе ОРМ установлено, что данное наркотическое вещество ФИО4 приобретал для личного потребления (

<

данные изъяты>

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщил что данное наркотическое средство героин перевозил для своего друга по имени ФИО2, который в свою очередь должен был поделиться с ним 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ватного тампона, которым были произведены смывы с рук ФИО4 обнаружены следы наркотического средства – героин (диацетилморфин) 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3, в котором имеются СМС-сообщения от ФИО5 о месте «закладки» с наркотическим средством, кроме того, переписка с ФИО5 о незаконном приобретении наркотического средства (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщён сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> СD - диск, где имеются сведения об осуществлении звонков между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и выписка со 

<

данные изъяты>, в которой содержится информация о переводе на счет ФИО5 денежных средств в сумме 3 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено что ФИО4 совместно с ФИО5 посредством Интернет магазина приобрели наркотическое средство – героин, для личного потребления, без цели сбыта 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств 3 фольгированных свертка с веществом бежевого цвета 

<

данные изъяты>).

Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО4 и ФИО5, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО4 и ФИО5 в вышеуказанном преступлении, изложенном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимых со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО4 и ФИО5, не имеется.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО4 и ФИО5 преступления.

Довод стороны защиты о наличии в действиях ФИО4 добровольной выдачи наркотического средства опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, а также протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого было обнаружено и изъято 3 фольгированных свертка внутри которых находились полимерные пакеты с веществом серого цвета.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО5 обоснованно привлечены к уголовной ответственности, и их вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> (том 1 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признаков какого либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими при совершении преступления, не обнаруживал 

<

данные изъяты>

Оценив данные заключения комиссии экспертов, суд считает их объективными и обоснованными и, учитывая поведение ФИО4 и ФИО5 в судебном разбирательстве, правильного восприятия ими окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, их вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимых на менее тяжкий состав, переквалификации действий ФИО5 на покушение в приобретении наркотических средств, либо вынесения оправдательного приговора, как того просит защита, судом при рассмотрении дела не установлено.

Признавая подсудимого ФИО4 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Признавая подсудимого ФИО5 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

При определении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие двух малолетних детей, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и состояние здоровья престарелых родителей, а также факт оказания благотворительной помощи ГКСУСО «Камышинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО16 действующей в интересах ФИО4

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Законных оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

При определении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-инфекциониста, с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 совершили умышленное тяжкое преступление направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, то суд не находит оснований для применения в их отношении положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым ФИО4 и ФИО5 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, а также для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ.

Придя к выводу о назначении ФИО4 и ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы в условиях их изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 и ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 и ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 и ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО4 и ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» - вернуть ФИО4 по принадлежности; сотовый телефон 

<

данные изъяты>» - вернуть ФИО5 по принадлежности; смывы и образцы смывов с рук ФИО4 - уничтожить; 

<

данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 3 фольгированных свертка с веществом бежевого цвета - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.

С П Р А В К А

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02 сентября 2021 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года в отношении ФИО4, ФИО5 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки ФИО4 с повинной, как на доказательство виновности осуждённых.

В остальном приговор оставлен без изменения.