Дело № 2-859/8-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о признании заключенным договора страхования в отношении транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею, электронно с АО «Согаз», был заключен договор ОСАГО и получен распечатанный страховой полис №. Страхователем выступает она, ФИО1, транспортное средство «ГАЗ 31105», гос.номер №, с ограничением числа лиц допущенных к управлению т/с. В пользу страховщика АО «Согаз», уплачена страховая премия в размере 3833,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля, которое было оформлено по европротоколу. Виновником данного ДТП является истец, однако как в последствии выяснилось в полис, ошибочно, были внесены данные не принадлежащего истцу автомобиля «ниссан», гос. номер №, который также был застрахован АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о внесении изменений в страховой полис, в части допущенных описок, однако в удовлетворении требования ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без ответа. С учетом уточнения заявленных исковых требований просила признать договор ОСАГО № заключенным относительного транспортного средства «ГАЗ 31150», государственный регистрационный знак № с даты заключения настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 27 935 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала и указала, что согласно п.11 ППВС РФ №58 от 27.12.2017 года после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, замена страхователя не допускается. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого выдан страховой полис серии №, согласно которого была застрахована ответственность владельца транспортного средства «NISSAN KATO NK 70 VPY», государственный регистрационный знак №, период действия страхового полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения в указанный страховой полис были внесены с использованием компьютерной техники и специального программного обеспечения. 

В пользу страховщика АО «Согаз», уплачена страховая премия в размере 3833,86 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, которое было оформлено по европротоколу. Виновником данного ДТП является ФИО1 Впоследствии истцу стало известно, что в страховой полис серии №, ошибочно, были внесены данные не принадлежащего истцу автомобиля «NISSAN KATO NK 70 VPY», государственный регистрационный знак №.

Из пояснений представителя истца, следует, что транспортное средство, указанное в страховом полисе серии № истцу ФИО1 никогда не принадлежало и не принадлежит в настоящий момент. Заключая договор страховая автогражданской ответственности, истец заключала договор в отношении транспортного средства ГАЗ 311105, государственный регистрационный знак №

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО и он выписывал страховой полис ФИО1, при этом ей заключался договор ОСАГО в отношении транспортного средства ГАЗ 311105, государственный регистрационный знак №. Так же пояснил, что в это же день, другим лицом, немного ранее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении транспортного средства «NISSAN KATO NK 70 VPY», государственный регистрационный знак №

Судом так же установлено, что истец ФИО1 свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнила в полном объеме, а именно выплатила АО «СОГАЗ» страховую премию в сумме 3 833 руб. 86 коп., исходя из расчета выплаты страховой премии именно в отношении транспортного ГАЗ 311105, после внесения всех данных относительного ТС, допущенных к управлению лиц, периоду страхования, расчету КБМ и территориального коэффициента. Получение указанной суммы страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» не оспаривается. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доводы стороны ответчика о том, что согласно п.11 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, замена страхователя не допускается, суд считает несостоятельными, основанными не неверном толковании норм закона. 

Так, указанная норма закона распространяет свое действие при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. 

Однако в данных спорных правоотношениях перехода права собственности в отношении автомобиля ГАЗ 311105, государственный регистрационный знак № не было, автомобиль принадлежал и в настоящее время принадлежит истцу ФИО8 

При таких обстоятельства, суд полагает, что требования истца, в части признания договора ОСАГО серии № заключенным относительно транспортного средства ГАЗ 311105, государственный регистрационный знак № с даты заключения настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 2 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере, в размере 600 рублей 72 копейки (300 – по требованиям не имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о признании заключенным договора страхования в отношении транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать страховой полис серии № ОСАГО заключенным относительно транспортного средства ГАЗ 311105, государственный регистрационный знак № с даты заключения настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 05 марта 2018 года. 

Судья