Судья Седых В.В. материал № 22-982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С., 

при секретаре судебного заседания Филиппово й Я.В., 

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, 

его защитника- адвоката Леманской О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив материал, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

Начало срока 26.09.2016. Конец срока 25.09.2019. 

Осужденный ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что он возмещает ущерб, не нуждается в полном отбывании наказания, обучался и получал профессию электросварщика 3го разряда, за что был поощрен благодарностью. Работать он не может, поскольку является иностранным гражданином и у него нет разрешительных документов. Взысканий за весь период не имеет. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора Лопарев А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 соблюдены.

Согласно имеющимся документам, ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления и отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области с 21.11.2017, не трудоустроен, поощрений и взысканий не имеет, окончил ФКПОУ № 211 по специальности «электросварщик ручной сварки». 

По сведениям бухгалтерии учреждения ФИО2 исполнительного листа не имеет, однако согласно приговору, преступлением, за которое осужден ФИО2, причинен ущерб в размере 1172068 рублей 05 копеек. ФИО2 возмещено 2800 рублей.

Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного, с учетом наличия психологической характеристики и мнения администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, свидетельствуют о том, что осужденный не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной ресоциализации, а именно, принятию норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные, свидетельствующие о том, что осужденный нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Вместе с тем резолютивная часть постановления суда подлежит уточнению в части указания даты рождения осужденного ФИО2, поскольку она указана неверно - 25.05.1991. 

Из представленной копии паспорта ФИО2, а также копии приговора Аксайского городского суда Ростовской области от 25.09.2017 следует, что он родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО2 уточнить.

Считать указанным в резолютивной части постановления дату рождения ФИО2 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Судья