Дело № 2-1662/2025

16RS0045-01-2025-001256-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Афониной, 

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО4 в «Ак Барс» Банк (ПАО) со счета ФИО3 в ООО «ОЗОН Банк» были перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей 00 копеек, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей 00 копеек; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 4 524 рубля 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

почтовые расходы в размере 278 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО Ак Барс Банк, ООО "Озон Банк" в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведенияиобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведено перечисление денежных средств в сумме 45 000 рублей на карту ФИО4, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей. 

Суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и матерью ФИО4 - ФИО5 заключен договор аренды квартиры, по условиям которого ФИО5 предоставила ФИО3 во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Данную квартиру ФИО5 унаследовала после смерти ее матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 является единственным наследником после смерти ФИО2

Размер арендной платы был согласован сторонами ФИО3 и ФИО9 следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 000 рублей; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 25 000 рублей. 

Поскольку ПАО «Ак барс банк» не начисляет комиссию за перевод денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, а у ФИО5 не было банковского счета в данном банке, она обратилась к ФИО3 с просьбой производить оплату аренды безналичным способом путем перечисления денежных средств на карту 2200 5308 1767 2462 - на банковский счет, привязанный к номеру сотового телефона ее сына ФИО4 +7 917 898 39 94.

Факт данной договоренности усматривается из переписки ФИО3 и ФИО5 в мессенджере WhatsApp - ДД.ММ.ГГГГ.

За период аренды квартиры арендатором ФИО3 денежные средства были оплачены арендодателю ФИО5 путем перечисления арендных платежей на карту ФИО4, что составило в общей сумме 45 000 рублей:

-ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ-3 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей.

На момент осуществления данных денежных переводов ФИО4 был несовершеннолетним и все денежные средства в размере 45 000 руб. были переданы ФИО4 его матери ФИО5, были учтены ФИО5 при расчетах по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. включены ею в счет арендной платы, полученной ею от ФИО3, далее ФИО5 эти денежные средства были направлены на оплату жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанную, сдаваемую ею в аренду ФИО3 квартиру.

Таким образом, ответчик ФИО4 не приобрел денежные средства за счет ФИО3.

ФИО3 P.M., достоверно зная о том, что перечислением денежных средств на банковский счет ФИО4 в ПАО «Ак барс Банк», привязанный к номеру его сотового телефона, она оплачивала арендные платежи за сдаваемую ей ФИО5 квартиру, обратилась в Авиастроительный районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 45 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом и намеренное введение суд в заблуждение.

ФИО4 обратился в отдел полиции № «Авиастроительный» УМВД РФ по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершения ею мошеннических действий по данным событиям.

Перечисляя денежные средства, ФИО3 добровольно и намеренно передавала их ФИО4 по несуществующему перед ним обязательству (но по обязательству перед ФИО5), соответственно она не вправе требовать возврата данных денежных средств, что следует из положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во_ исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, судом установлено, что основанием для перечисления спорных денежных средств явился договор, заключенный истцом с третьим лицом ФИО5, в связи, с чем отсутствуют основания для вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО4, и соответственно - основания для взыскания с ответчика денежных средств. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вред, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.00

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города 

Казани. 

Председательствующий Н.В. Афонина.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.