РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 28 февраля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием заявителя жалобы ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), а также защитника Гомзякова А.А., 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Зиминский» ФИО1 на постановление мирового судьи 17-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от 

<

Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, .... 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 17-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от 

<

Дата обезличена> производство по делу в отношении ФИО3 о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Зиминский» ФИО1, как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение, так как согласно материалу видеозаписи им указывается число, время, его звание, должность, фамилия, имя и отчество, указывается адрес, по которому будет оформляться административный материал; объясняет, что остановлен автомобиль ...., государственный номер ...., под управлением ФИО3, от которого исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем будет проводится процедура отстранения от управления транспортным средством. Перед процедурой отстранения от управления транспортным средством ФИО3 разъяснены его права и обязанности. После выполнения данных процедур им оформлен протокол 

<

Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, на видеозаписи видно, как он передает ФИО3 данный протокол для ознакомления и подписания. Таким образом, вывод суда о том, что нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, не обоснован и не является законным.

Кроме того, вывод суда о том, что им нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обоснован и сделан на неверном толковании материального права. Ссылка в постановлении мирового судьи на то, что ФИО3 не проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения им не проводилось, по причине отказа ФИО3 от его прохождении, в связи с чем информировать его о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, необходимости не имелось.

Вывод суда об отсутствии сведений о получении ФИО3 копий оформленных документов не соответствует материалам административного дела, так ФИО3 были вручены копии всех протоколов, о чем он сделал собственноручные записи в протоколах. Ссылка на то, что это не отражено на видеозаписи не основана на требованиях закона. Так, видеозапись остановлена после окончания составлении протоколов, но водитель ФИО3 находился в этот момент в служебном автомобиле и все необходимые документы получил перед тем, как покинул служебный автомобиль, перед этим расписавшись в их получении.

ФИО3, в адрес которого судом направлено надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, копия жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3, с участием его защитника Гомзяков А.А.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ФИО1, просившего жалобу удовлетворить, защитника Гомзякова А.А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, выразившееся в отказе по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В материалах дела имеются: протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с указанием у ФИО3 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, протокол о задержании транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с применением видеозаписи.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 пояснил, что что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 от которого исходил запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО3 проведена процедура отстранения от управления транспортного средства, перед которой ему были разъяснены его права и обязанности. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО3 также отказался. В связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Мировой судья указал, что с учетом возражений защитника ФИО3 – Гомзякова А.А. относительно виновности ФИО3, судья не может признать законно добытыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, и пришел, по его мнению, к единственно правильному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как указано в постановлении мирового судьи, усматривается из видеозаписи, инспектор ДПС после разъяснения ФИО3 его прав сразу обращается к ФИО3 с вопросом: «Ну что, А., не надумал? То есть освидетельствование не будешь проходить? Медицинское освидетельствование не будешь проходить? От всего отказываешься?», при этом ответы ФИО3 на заданные вопросы не слышны. 

Мировым судьей из видеозаписи установлено, что ФИО3 не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи отсутствуют сведения о проведении в отношении ФИО3 отстранения от управления транспортным средством, о вручении составленных в отношении него процессуальных документов.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии на видеозаписи сведений о проведении отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, поскольку из начальной части видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС сообщает об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, о причинах отстранения, и, разъясняв ФИО3 права, проинформировав о ведении видеозаписи, заполняет соответствующий протокол, с которым знакомится и который подписывает ФИО3 

Отсутствие на записи сведений о вручении ФИО3 процессуальных документов не может свидетельствовать о невручении данных копий, поскольку в материалах имеются подписи ФИО3 о получении копий документов. 

Вместе с тем, из видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС ФИО1 ФИО3 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выяснялось волеизъявление ФИО3 относительно прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а инспектор ДПС, сам констатировав факт отказа ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом неточно называя наименование каждого из указанных действий, стал составлять протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не должен был информировать ФИО3 о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не основан на требованиях закона. 

Так, согласно ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о нарушениях закона, которые влекут невозможность признания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении допустимыми доказательствами по делу, следует признать обоснованным. 

При рассмотрении настоящей жалобы каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение вины ФИО3 не представлено, как и сведений об их наличии. 

При указанных обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Зиминский» ФИО1 на постановление мирового судьи 17-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от 

<

Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, надлежит оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Зиминский» ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи 17-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья