АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-79/2018

15 ноября 2018 года

город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Соседова Д.Е., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Я. и защитника – адвоката Микулича А.С. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2018 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства Я. об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав выступления защитника – адвоката Микулича А.С. и осуждённого Я. в поддержание доводов жалоб, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа 

<

...> ФИО1, возражавшего относительно апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

как усматривается из содержания материала, согласно приговору Читинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2018 года Я. осуждён за совершение ряда преступлений к лишению свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена ему на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе № 1 в городе Чите.

Судьёй Читинского гарнизонного военного суда постановлением от 8 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Я. об изменении ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Микулич и осуждённый Я. просят данное судебное постановление отменить и принять новое судебное решение – об удовлетворении ходатайства Я., приводя в обоснование следующие доводы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья, в основном, сослался на предположение о том, что осуждённый, ввиду суровости постановленного в отношении него приговора, во избежание ответственности может попытаться скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. При этом судом не были исследованы фактические обстоятельства нахождения Я. под домашним арестом в ходе производства по уголовному делу, указывающие на отсутствие с его стороны в течение полутора лет нарушений названной меры пресечения, в том числе попыток скрыться от следствии или суда.

Кроме того, как считает осуждённый, находясь под стражей, он лишён возможности подать мотивированные замечания на протокол судебного заседания, поскольку в условиях содержания в следственном изоляторе не может прослушать произведённую им аудиозапись хода судебного заседания, что нарушает его право на защиту.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав выступления сторон, окружной военный суд находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Я. об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, судья гарнизонного военного суда правомерно руководствовался положениями п. 17 ч. 1 ст. 299, ст. 97 и 99 УПК РФ, регламентирующими основания и обстоятельства, принимаемые судом во внимание при изменении меры пресечения в отношении подсудимого, в том числе и для обеспечения исполнения приговора. При этом судьёй обоснованно признано, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения не установлено. Правильно судом учтены и обстоятельства, связанные с назначенной осуждённому мерой уголовного наказания и размером определённых с него имущественных взысканий. Также в полной мере дана оценка и иным приведённым Я. в ходатайстве сведениям, в частности, о возможности прослушивания аудиозаписи хода судебного заседания и составления замечаний на протокол судебного заседания.

Что касается непосредственно доводов апелляционных жалоб, то в силу части 1 ст. 97 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решение вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого принимается, в том числе и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от суда либо может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такие основания, как указано выше, судом в обжалуемом постановлении приведены. При этом ограничение в возможности прослушивания аудиозаписи судебного заседания, которая велась Я. в порядке ч. 5 ст. 241 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении права на защиту, так как данное действие, по его поручению, может быть произведено защитниками, которые также вправе подготовить и подать мотивированные замечания на протокол судебного заседания.

Относительно надлежащего поведения Я. в период содержания его под домашним арестом, то это являлось его непосредственной обязанностью, поскольку в случае нарушения им условий исполнения этой меры пресечения суд в соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ мог изменить эту меру пресечения на более строгую.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия решения об удовлетворении жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Я. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Д.Е. Соседов