Дело № 2-483/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 марта 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 

<

дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 

<

№>, согласно которому застройщик - ООО «ПЕТРОСТРОЙ» принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу квартиры студии, а он обязался уплатить обусловленную цену долевого строительства и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Цена квартиры согласно п. 4.1. договора составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 5.2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 

<

дата> года. Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены он исполнил в полном объеме, со стороны ООО «ПЕТРОСТРОЙ» нарушены обязательства по срокам передачи ему объекта долевого строительства. Квартира не была передана по акту приема-передачи в срок, указанный в договоре, фактически квартира была передана по акту приема-передачи 

<

дата> года. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 169 календарных дней. Претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в добровольном порядке была передана в офис ООО «ПЕТРОСТОЙ» 

<

дата> года, в её удовлетворении ответчиком было отказано. Моральный вред, причиненный ООО «ПЕТРОСТРОЙ», он оценивает в сумму 90 000 рублей, который причинен тем, что в акте сверки расчетов не была отражена сумма 

<

данные изъяты>, оплаченная по соглашению о бронировании № 

<

№> от 

<

дата> года, от чего он испытал нервное потрясение. Сумма была возвращена только после многочасового разбирательства 

<

дата> года, выдана квитанция №

<

№> на сумму 

<

данные изъяты>. Извинения в свой адрес от представителей ответчика за данный инцидент он не услышал. 

<

дата> года ему пришло письмо от ООО «ПЕТРОСТРОЙ», в котором сообщено о необходимости явиться для подписания дополнительного соглашения об изменении размера денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком, в виде суммы инвестирования работ по остеклению балкона (лоджии) в сумме 

<

данные изъяты>, от которого он получил нервное потрясение, поскольку в договоре долевого участия №

<

№> в приложении №1 данная работа по договору входит в стоимость квартиры, которая указана в договоре. Вследствие нервного напряжения, в котором он находился на протяжении нескольких месяцев, его организм испытывал дискомфорт и 

<

дата> года он был госпитализирован с 

<

данные изъяты>. В результате неисполнения своих договорных обязательств со стороны ООО «ПЕТРОСТРОЙ» он много нервничал, переживал, неоднократно связывался с ответчиком в надежде урегулировать данную ситуацию мирным путем. Просит взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 186 878 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что сумму 

<

данные изъяты> истцу засчитали в счет оплаты квартиры в тот же день, как была произведена сверка расчетов. Справка о полной оплате стоимости квартиры истцу выдана. Сумму 

<

данные изъяты> истец ответчику не платил. Последствием нарушения срока сдачи квартиры для истца явилась невозможность сменить место жительства и работы, которое он планировал, при этом истец постоянно проживает и работает в 

<

данные изъяты>, других последствий нарушения срока сдачи квартиры не имеется.

Представитель ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, в котором указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее взыскание повлечет необоснованную выгоду истца. Указал, что доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. В месте нахождения истца средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц составляет 8,4 %. Разместив в кредитной организации сумму, эквивалентную стоимости квартиры по договору на срок равный просрочке (169 дней) истец мог получить доход в размере 64059 рублей 52 копейки, что значительно ниже заявленной неустойки. Просит уменьшить на основании ст.333 ГК РФ сумму неустойки, штрафа. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом, считает необоснованно завышенным и также просит его уменьшить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 

<

дата> года между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 

<

№>, по условиям которого ответчик обязался в срок до 

<

дата> передать ФИО1 объект долевого строительства - квартиру студию, а ФИО1 обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта составила 

<

данные изъяты>.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, однако квартира в срок, предусмотренный договором, ФИО1 в собственность не передана, передана согласно акту приема-передачи квартиры, представленному суду, 

<

дата> года.

<

дата> года истцом была вручена ответчику ООО «ПЕТРОСТРОЙ» претензия с требованием о выплате неустойки компенсации морального вреда в сумме 90000, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора по сроку передачи квартиры истцу, требования истца о взыскании неустойки за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года являются законными. Каких-либо изменений, предусматривающих перенос срока сдачи квартиры, сторонами в договор не вносилось.

Размер неустойки согласно расчету истца с 

<

дата> года по 

<

дата> года за 169 дней просрочки составляет - 186 878,39 рублей, указанный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и является верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34), применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера неустойки (штрафа) должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и к необоснованному обогащению истца. 

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая последствия нарушения обязательства, которые приведены представителем истца, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей, поскольку указанный размер неустойки находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом истца. 

Требования истца о компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1 штраф в сумме 52500 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из каждого требования в отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 

<

№> от 

<

дата> года в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 52500 рублей, всего взыскать 157500 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 03 апреля 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова