З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Джафарова Э.М., имеющего регистрационный номер 62/84 в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение № 217 выдано Управлением Минюста РФ по Рязанской области, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последней потребительский кредит на сумму *** руб. сроком на *** месяцев с даты его фактического предоставления под *** % годовых. Указанные средства были зачислены на счет ФИО2 

Исполнение обязательств по возврату долга по кредиту обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между банком и ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору банк обратился к мировому судье судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. В связи с поступившим от ФИО1 возражением ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, после чего банк обратился в Ухоловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Ухоловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены, с ФИО2, ФИО1 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 168 467 руб. 14 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 569 руб. 34 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании исполнительного листа *** № начальником отдела - старшим приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого было обращено взыскание на пенсию ФИО1, и исполнительный лист направлен в ГУ - Центр по выплате пенсий ПФР по Рязанской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. 

В рамках данного исполнительного производства с *** ФИО1 было удержано *** руб. *** коп., перечислено взыскателю - 83 911 руб. 19 коп., перечислено как исполнительский сбор - 12 112 руб. 55 коп., возвращено должнику - *** руб. *** коп., находится на депозитном счете - *** руб. *** коп.. 

ФИО1 обращалась к ФИО2 с требованием выплатить ей денежные средства в размере 91 303 руб. 09 коп. в порядке регресса, на что последняя ответила отказом.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 91 303 руб. 09 коп., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 2 940 руб., оплатой услуг адвоката в размере 15 300 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья, настаивает на удовлетворении заявленных требований, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Ее интересы в судебном заседании будет представлять адвокат Джафаров Э.М. по соглашению.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Джафаров Э.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, как следует из ранее поступившей в письменном виде позиции последней, она не может выплатить истцу денежные средства ввиду их отсутствия.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке были взысканы в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 467 руб. 14 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 569 руб. 34 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит сроком на *** месяцев с даты его фактического предоставления на сумму *** руб. под *** % годовых на цели личного потребления.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 между ОАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 173 036 руб. 48 коп., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, с должника ФИО1 было взыскано *** руб. *** коп., из них: перечислено взыскателю - 83 911 руб. 19 коп., перечислено как исполнительский сбор - 12 112 руб. 55 коп., возвращено должнику - *** руб. *** коп., находятся на депозитном счете - *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручитель ФИО1 оплатила за заемщика ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору 91 301 руб. 09 коп. (83 911 руб. 19 коп. + 12 112 руб. 55 коп.), к ней перешло право требования выплаты денежных средств с ответчика в пределах указанной суммы.

При таких обстоятельствах заявленное требование истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере 91 301 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 940 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований на 99,99%, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 300 руб., что подтверждается квитанцией № серии *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер гражданского дела, его сложность и объем, количество судебных заседаний с участием представителя (одного - предварительного судебного заседания и одного - судебного заседания), степень участия представителя при рассмотрении дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 300 руб., считая, что указанная сумма является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91 301 (девяносто одна тысяча триста один) рубль 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей (две тысячи девятьсот сорок) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 300 рублей (двенадцать тысяч триста) рублей, итого 106 541 (сто шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Ухоловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Назарова