Дело №2-1439/2025

УИД №16RS0042-03-2024-014125-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Набережные Челны 

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПГК "Гараж-200" о взыскании ущерба вызванного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПГК "Гараж-200" о взыскании ущерба вызванного заливом, в обоснование указывая, что истец является собственником Нежилого помещения общей площадью ... Расположенного на 1 этаже ПГО «Гараж-2000» а/дорога № 1, кадастровый номер ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии ... (далее по тексту офис). В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Устава ПГО «Гараж-2000» кооператив создан с целью обеспечения его членов гаремными боксами, хозяйственно- бытовыми и техническими помещениями и создания им необходимых для их нормальной эксплуатации инфраструктурных, коммунальных и бытовых нужд. В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Устава ПГО «Гараж-2000» Предметом деятельности кооператива является:

обеспечение членов кооператива электроэнергии, тепло и вода снабжением, телефонной связью, системами пожарной и охранной сигнализации, системами видеонаблюдения, подъездными путями и объектами бытового назначения;

строительство, ремонт и содержание надлежащим состоянии дорог и проездов над территории кооператива, ремонт и содержание надлежащим состоянии ограждения периметр кооператива, въездных и выездных ворот, и объектов бытового назначения;

монтажа, ремонт и содержание надлежащим состоянии электросетей, телефонных сетей, видеосистем, система охраны и пожарной сигнализации;

организация порядка въезда и выезда, парковки и правил движения транспортных средств на территории кооператива;

организация охраны объектов индивидуального пользования - объектов собственности членов кооператива и объектов общего пользования - имущество кооператива.

В соответствии со сметным расчетом членских взносов ПГК «Гараж-2000» на 2024 года, среди прочих имеется статья оплаты «Откачка нечистот, ремонт уличных туалетов, промывка канализационных, водосточных сетей». 02.08.2024 года представитель истца, придя в офис обнаружил, что произошла протечка нечистот из канализационной трубы. 02.08.2024 года ответчику подано заявление с требованием создать комиссию по поводу протечки канализации. Актом дефектовки от 02.08.2024 в офисе установлено:

наличие нечистот на полу;

лужа жидкости вокруг канализационного выхода в полу.

После поступления сообщения о том, что нечистоты вылились на пол, даже после того, как сотрудник ответчика засвидетельствовал факт протечки, не было предпринято никаких действий по устранению причины утечки.

Позднее, спустя примерно два месяца, в соседнем офисе нечистоты также вылились на пол. После чего силами собственника соседнего офиса произведена очистка канализации, после чего утечка прекратилась.

Также следует отметить, что в период август-сентябрь 2024 года в офисе вытекание нечистот продолжалось.

В соответствии с отчетом № ... установлено, что рыночная стоимость устранения ущерба составляет 297 056 руб.

Также отчетом установлено, что причиной залива стал засор канализации ниже уровня этажа. За услуги эксперта оплачено 15 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 297 056 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, повесткой по почте, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу пункта 2 этой данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснен, что отношения, одной из сторон которых выступают гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, работы услуги исключительно для личных семейных домашних бытовых и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организации либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющие продажу, выполнение работ; оказание услуг, являются отношениями регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативными, садоводческими огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, на отношения по поводу предоставления товариществами гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг в (работ) распространяется закон о защите прав потребителей.

С учётом названных обстоятельств, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику нежилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества, а также разъяснения, данных в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховному Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношение сторон распространяется действия закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. номер 2300 - 1 « О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 64,6 кв. м. Расположенного на 1 этаже ПГО «Гараж-2000» а/дорога № 1 Кадастровый номер ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Устава ПГО «Гараж-2000» кооператив создан с целью обеспечения его членов гаремными боксами, хозяйственно- бытовыми и техническими помещениями и создания им необходимых для их нормальной эксплуатации инфраструктурных, коммунальных и бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Устава ПГО «Гараж-2000» Предметом деятельности кооператива является:

обеспечение членов кооператива электроэнергии, тепло и вода снабжением, телефонной связью, системами пожарной и охранной сигнализации, системами видеонаблюдения, подъездными путями и объектами бытового назначения;

строительство, ремонт и содержание надлежащим состоянии дорог и проездов над территории кооператива, ремонт и содержание надлежащим состоянии ограждения периметр кооператива, въездных и выездных ворот, и объектов бытового назначения;

монтажа, ремонт и содержание надлежащим состоянии электросетей, телефонных сетей, видеосистем, система охраны и пожарной сигнализации;

организация порядка въезда и выезда, парковки и правил движения транспортных средств на территории кооператива;

организация охраны объектов индивидуального пользования - объектов собственности членов кооператива и объектов общего пользования - имущество кооператива.

В соответствии со сметным расчетом членских взносов ПГК «Гараж-2000» на 2024 года, среди прочих имеется статья оплаты «Откачка нечистот, ремонт уличных туалетов, промывка канализационных, водосточных сетей».

02.08.2024 года представитель истца, придя в офис обнаружил, что произошла протечка нечистот из канализационной трубы.

02.08.2024 года ответчику подано заявление с требованием создать комиссию по поводу протечки канализации. Актом дефектовки от 02.08.2024 в офисе установлено:

наличие нечистот на полу;

лужа жидкости вокруг канализационного выхода в полу.

После поступления сообщения о том, что нечистоты вылились на пол, даже после того, как сотрудник ответчика засвидетельствовал факт протечки, не было предпринято никаких действий по устранению причины утечки.

Позднее, спустя примерно два месяца, в соседнем офисе нечистоты также вылились на пол. После чего силами собственника соседнего офиса произведена очистка канализации, после чего утечка прекратилась.

Также следует отметить, что в период август-сентябрь 2024 года в офисе вытекание нечистот продолжалось.

В соответствии с отчетом № 06/10-24 установлено, что рыночная стоимость устранения ущерба составляет 297 056 руб.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворение исковых требований.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ПГК "Гараж-200" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149528 рублей ((297056+ 2000 рублей) х 50%).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика ходатайство о применении к заявленному штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12912 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ПГК "Гараж-200" о взыскании ущерба вызванного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ПГК «Гараж-200» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба, причиненного заливом гаража, в размере 297 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 149 528 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПГК «Гараж-200» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 12912 (двенадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Е.А. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 января 2025 года.