Дело № 2-2917/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего Брижатюк И.А., 

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 

15 ноября 2017 года 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 609155 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78221 руб. 62 коп. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78221 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1204000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 72221 руб. 62 коп., из которых: просроченный долг – 65732 руб.85 коп., штрафные проценты на долг – 6347 руб.70 коп., штрафные проценты на проценты - 141 руб.07 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1204000 руб.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в части взыскания суммы просроченного кредита и просроченных процентов, просил снизить размер неустойки, рассчитанный банком по причине тяжелого материального положения. Просил отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. считал, что стоимость заложенного автомобиля значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору. Согласился со стоимостью автомобиля, определенной истцом на основании отчета об оценке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 609155 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно с выплатой 

<

данные изъяты>% годовых для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него. 

По договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у 

<

данные изъяты> в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 1273075 руб. 

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается заявлением ответчика о переводе средств на счет продавца, а также платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца по договору купли-продажи автомобиля. 

В соответствии с условиями кредитного договора размер первого ежемесячного платежа составляет 25972 руб. 70 коп., размер ежемесячного платежа составляет 21556 руб. 76 коп. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п.6 индивидуальных условий). В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения (п.12 индивидуальных условий). 

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает и полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения общих условий договора.

Согласно п.8.1.1 общих условий договора потребительского кредита, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов в случае нарушения клиентом условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

С памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью на кредитном договоре. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 72221 руб. 62 коп., из которых просроченный долг – 65732 руб.85 коп., штрафные проценты на долг – 6347 руб.70 коп., штрафные проценты на проценты - 141 руб.07 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием погашения задолженности. Требование банка оставлено ответчиком без ответа. 

Таким образом, ответчиком были нарушены условия кредитного договора и положения ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, что дает банку основания потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, неустойки.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного Постановления).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита в полном объеме.

Поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил просрочку платежей, размер задолженности ответчиком не оспорен, исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72221 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога, согласно условиям которого, залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно п. 5.1 договора залога, взыскание на имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 1273075 руб., что следует из п.2.1 договора залога. 

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, а надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №, составленного ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, в исправном техническом состоянии не имеющего не устраненные аварийные повреждения, на вторичном рынке составляет 1204000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установив, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, отмечая, что ответчиком не представлены доказательства иной стоимости автомобиля, в связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной стоимости, указанной в отчете.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме с ответчика в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8367 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72221 руб.62 коп., из которых просроченный долг – 65732 руб.85 коп., штрафные проценты на долг – 6347 руб.70 коп., штрафные проценты на проценты - 141 руб.07 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» возврат государственной пошлины в размере 8367 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1204000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска. 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017г. Решение не вступило в законную силу.