Дело № 2-1263/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Антоновой Г.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), ранее именовавшееся ОАО «АльфаСтрахование», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 297496 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6175 руб. 00 коп., указав в обоснование, что в период действия заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и 

<

данные изъяты> договора страхования средств наземного транспорта были причинены 29 января 2015 года механические повреждения застрахованному автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в результате возгорания автомашины 

<

данные изъяты>, госномер К 

<

данные изъяты>, собственником которой является ФИО1 В соответствии с условиями договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в размере 295796 руб. 75 коп., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1700 руб. 00 коп. Поскольку причиной пожара послужила неисправность узлов и механизмов автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, просят взыскать с собственника данного автомобиля ФИО1 убытки в размере выплаченного страхового возмещения. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1, поскольку пожар возник не в результате деятельности ответчика, связанной с использованием транспортного средства по назначению, или в результате проявления его вредоносных свойств. Факт неисправности узлов и механизмов в автомобиле 

<

данные изъяты> не установлен, пожаро-технических и автотехнических экспертиз по факту возгорания автомобиля не проводилось. Возможность в установлении причин возгорания автомобиля в настоящее время отсутствует, так как автомобиль 

<

данные изъяты> утилизирован в сентябре 2017 года. Поддержали доводы возражений, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. 

Суд, заслушав ответчика и его представителя, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, включая фотографии поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 иска. 

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как следует из материалов дела, 29 января 2015 года в 03 час. 02 мин. во дворе дома 

<

данные изъяты> в г. Челябинске произошло возгорание автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, при горении которого пламя перекинулось на припаркованный рядом автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся 

<

данные изъяты> 

В результате пожара оба автомобиля были повреждены.

На момент пожара автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис 

<

данные изъяты>, сроком действия со 02 апреля 2014 года по 01 апреля 2015 года. 

ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по наступившему 29 января 2015 года страховому случаю страхователю 

<

данные изъяты> в общем размере 297496 руб. 75 коп., в связи с чем страховщик обратился в суд к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за причиненный застрахованному автомобилю вред, с требованием о возмещении в связи с выплатой страхового возмещения ущерба в сумме 297496 руб. 75 коп.

По факту произошедшего 29 января 2015 года пожара ОНД №3 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области была проведена проверка, по результатам которой 31 января 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе предварительного следствия были взяты объяснения у 

<

данные изъяты>., также произведен осмотр места пожара, осмотр поврежденных транспортных средств.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29 января 2015 года очаг пожара расположен внутри моторного отсека автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> в верхней его части, в месте расположения проводов электропроводки, расположенных у перегородки, отделяющей салон от моторного отсека, на что указывают следы наибольших термических повреждений, а именно: следы наибольших оплавлений резино-технических деталей в моторном отсеке автомобиля, следы шаровидных оплавлений на электропроводах моторного отека, следы наибольшего выгорания лакокрасочного слоя капота и передних дверей автомобиля.

Допрошенная в ходе доследственной проверки ФИО1 пояснила, что свой автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, она поставила 28 января 2015 года в вечернее время напротив торца дома 

<

данные изъяты>, где всегда его ставила. После постановки автомобиль был закрыт. Сигнализации в автомобиле не было. О пожаре автомобиля узнала от соседей. Выйдя на улицу, увидела, что ее автомобиль горит открытым пламенем. Приехавшие сотрудники МЧС потушили пламя. Автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован только по ОСАГО. Автомобиль был технически исправен, никаких ремонтных работ до пожара в автомобиле не проводилось. До пожара кроме неё автомобилем никто не пользовался. 

Допрошенный в ходе доследственной проверки 

<

данные изъяты> являющийся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, сообщил, что свой автомобиль в утреннее время 28 января 2015 года поставил к торцу дома 

<

данные изъяты>. Узнав о том, что рядом с его автомобилем горит другой автомобиль, вышел на улицу и отогнал свой автомобиль в сторону. Приехавшие на место пожара сотрудники МЧС потушили пламя. Не знает, от чего произошел пожар. На указанное место ставил свой автомобиль постоянно.

Допрошенная в ходе доследственной проверки 

<

данные изъяты>., проживающая в квартире 

<

данные изъяты> в г. Челябинске, пояснила, что окно ее комнаты расположено с торца дома и выходит на сторону двора дома 

<

данные изъяты>. Под окнами ее квартиры обычно паркуются автомобили. 29 января 2015 года в ночное время она проснулась от яркого свечения в окне. Выглянув в окно, увидела, что горит передняя часть одного из автомобилей, припаркованных под окном ее комнаты. От пожара оплавилось остекление оконного пластикового блока ее квартиры.

Допрошенный в ходе доследственной проверки 

<

данные изъяты>, работающий начальником караула ПЧ № 6 и принимавший участие в тушении указанного пожара, пояснил, что по прибытии на место пожара наблюдалось открытое горение внутри моторного отсека в месте расположения электропроводки автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, который был расположен напротив торца дома 

<

данные изъяты>. Капот автомобиля и передняя правая дверь вскрывались сотрудниками МЧС. Считает, что пожар возник из-за неисправности узлов и механизмов автомобиля 

<

данные изъяты>. Запаха ЛВЖ в момент пожара не ощущалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> эксплуатировался с середины ноября 2014 года. После покупки автомобиля ремонтные работы не производились, дополнительное оборудование не ставилось, сигнализация была заводская. В день пожара вернулись от родственником поздним вечером. Было уже темно, когда ставили машину на парковку около дома 

<

данные изъяты>. Рядом были транспортные средства. Пожар случился в 3-4 часа утра. Соседи постучали в дверь и сказали, что горит их автомобиль. Когда выбежал на улицу, увидел, что горит фактически весь автомобиль. Транспортных средств возле горящего автомобиля не было. Когда пришел пожарный инспектор, то сообщил, что расследованием поджога никто заниматься не будет, камер во дворе дома нет. В эту ночь было три возгорания автомобилей по Ленинскому району г. Челябинска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Проверяя доводы ответчика ФИО1 об отсутствии её вины в сложившейся 29 января 2015 года ситуации, суд приходит к выводу о том, что объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля произошло в результате технической неисправности, истцом не представлено. 

Выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2015 года о том, что причиной пожара послужила неисправность узлов и механизмов автомобиля 

<

данные изъяты>, основаны на предположительных данных и не являются достаточно обоснованными, пожарно-техническая экспертиза в ходе доследственной проверки не проводилась. 

Предположение о вероятной причине возникновения пожара, высказанное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, при неустановлении органами внутренних дел конкретных причин возникновения пожара, не может являться основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>

На момент рассмотрения дела автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, утилизирован, что исключает возможность установить точные причины возгорания автомобиля. 

Как следует из представленных суду документов, автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, был приобретен ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи 19 ноября 2014 года, застрахован по полису ОСАГО 22 ноября 2014 года, поставлен на регистрационный учет 26 ноября 2014 года. 

Согласно диагностической карты, техосмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, проведен 15 апреля 2014 года, дано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства до 15 апреля 2015 года.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика ФИО1 в произошедшем 29 января 2015 года пожаре. 

Кроме того следует учесть, что АО «АльфаСтрахование» в процессе урегулирования страхового случая не воспользовался своим правом на проведение пожарно-технической экспертизы в отношении автомобиля ответчика. 

Поскольку в действиях ответчика ФИО1 отсутствует вина в причинении вреда имуществу 

<

данные изъяты> в связи с возгоранием автомобиля, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных АО «АльфаСтрахование» исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с выплатой страхового возмещения по страховому событию от 29 января 2015 года,- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>