ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

г. Улан-Удэ 30 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., защитника – адвоката Кулипановой Н.Н., подсудимого ФИО1, потерпевшего 

<

данные изъяты> при секретаре Ламажапове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут у ФИО1, проезжающего мимо 

<

адрес>, в арендованном автомобиле марки « Тойота Королла» государственный регистрационный номер №, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из ограды вышеуказанного дома. ФИО1 подъехал на автомобиле к тыльной стороне ограды, где около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ перелез через забор, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, то есть в ограду данного дома, откуда тайно похитил имущество 

<

данные изъяты> перебросив через забор в сторону припаркованного ранее автомобиля: аккумулятор стоимостью 1900 рублей, аккумулятор стоимостью 700 рублей, коробка передач от автомашины 

<

данные изъяты> стоимостью 27 000 рублей, радиатор охлаждения двигателя для автомашины «Камаз», стоимостью 35 700 рублей, радиатор охлаждения двигателя для автомашины 

<

данные изъяты> стоимостью 17 000 рублей, два радиатора охлаждения двигателя от микроавтобуса «Газель», стоимостью за 1 радиатор 2 000 рублей, на общую сумму 4 000 рублей, два радиатора охлаждения для автомашины «Ваз», стоимостью за 1 радиатор 2 000 рублей на общую сумму 4 000 рублей, лестницу стоимостью 4 000 рублей, коробку передач от автомашины «Ниссан Сани» стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 104 300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник Кулипанова Н.Н. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При назначении наказания просит учесть полное признание вины и раскаяние её подзащитного.

Потерпевший 

<

данные изъяты> не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: личность подсудимого установлена на основании копии формы 1 П. (т.1 л.д. 74), требование ИЦ МВД РБ, согласно которого судим (т. 1 л.д. 75), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которым ФИО1 на учете в данных учреждениях не состоит (т.1 л.д. 76-77), копия постановления 

<

данные изъяты> г. (т.1 л.д. 79), копия постановления 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 81), копия приговора 

<

данные изъяты> г. (т.1 л.д. 82-108), копия постановления 

<

данные изъяты> г. (т.1 л.д.109-110), копия приговора 

<

данные изъяты> г. (т.1 л.д.111-113), копия приговора 

<

данные изъяты> г. (т.1 л.д. 116-122), копия приговора 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 123-125), копия постановления 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 126), посредственная характеристика с места жительства (т.1 л.д.127).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственную характеристику с места жительства, добровольную выдачу части похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, болезненное состояние его здоровья, признание иска, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, наличия рецидива преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения по ч.2 ст.158 УК РФ в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, не находя оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства. 

Суд обсудил и считает необходимым на основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить на заключение под стражу.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 104300 рублей.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшего 

<

данные изъяты> подлежащим удовлетворению частично, учитывая возвращенное имущество лестницу и коробку передач от автомашины «Ниссан Сани» общей стоимостью 14000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Кулипановой Н.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 4050 рублей, сумма в размере 8400 рублей, выплаченные адвокату Кулипановой Н.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты>

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты>-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. 

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 90 300 (девяносто тысяч триста) рублей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства: замок, гвоздодер, лестницу, коробку передач от автомашины «Ниссан Сани» считать возвращенными законному владельцу 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, сумма в размере 4050 рублей, выплаченная адвокату Кулипановой Н.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также суммы в размере 8400 рублей, выплаченные адвокату Кулипановой Н.Н. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья Л.Г. Шопконков

Подлинник приговора Октябрьского 

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №