Дело № 2-2388/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Находка в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете осуществления деятельности до получения согласования на её осуществление,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Находки в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал на то, что прокуратурой г. Находка была проведена проверка исполнения требований законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 

<

.........>, расположенном примерно в 

<

.........> м. на юг от 

<

.........> в 

<

.........>, по результатам которой было установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности на указанном земельном участке не соблюдаются требования законодательства. 

Указанный земельный участок площадью 

<

.........> кв.м. предоставлен ИП ФИО1 на основании заключённого между ним и администрацией НГО договора аренды земельного участка № 

<

.........> от 

<

.........> г. для эксплуатации центра обслуживания туристов. Данный земельный участок полностью находится в 

<

.........> метровой водоохраной зоне водного объекта – Японского моря.

В ходе проведенной прокуратурой города ДД.ММ.ГГ. проверки было установлено, что на указанном земельном участке расположена база отдыха «Прибойная», эксплуатируемая ИП ФИО1 На земельном участке, частично огороженном забором, расположен ряд нестационарных строений - 20 одно и двух этажных зданий - домиков. На момент проверки база отдыха эксплуатировалась, велись работы по возведению новых домиков, кроме того в уже построенных домиках проживали граждане. 

Осуществление ИП ФИО1 деятельности по размещению указанной базы отдыха, а также предоставление в аренду за плату для временного проживания граждан домиков сопряжено с накоплением отходов потребления, бытового мусора, постоянного воздействия проживающих граждан на окружающую среду, возможностью попадания нечистот в водный объект - залив Восток Японского моря, на его береговую полосу и водоохранную зону, тем самым связано с возможностью загрязнения водного объекта - залива Восток Японского моря, его береговой полосы и водоохраной зоны, что в свою очередь может оказать негативное воздействие на водные биологические ресурсы указанного водного объекта и среду их обитания.

Прокуратурой было выявлено, что у ответчика ИП ФИО1, в нарушение требований закона, не имеется согласования с Росрыболовством на осуществление вышеуказанной деятельности, оценка воздействия осуществляемой деятельности в целях предупреждения и устранения загрязнения водного объекта, ответчиком не получена. 

Указанные обстоятельства влекут загрязнение водного объекта - залива Восток Японского моря, его береговой полосы и водоохраной зоны, что оказывает негативное воздействие на состояние биоресурсов соответствующего водного объекта и среды их обитания, и влечёт нарушение прав граждан на проживание в благоприятной окружающей среде.

На основании изложенного прокурор просил суд запретить ИП ФИО1 осуществлять деятельность по эксплуатации базы отдыха «Прибойная» и предоставление в аренду за плату для временного проживания граждан – домиков в границах водоохраняемой зоны водного объекта – залив Восток Японского моря на территории земельного участка с кадастровым номером 25:31:050005:0197, расположенного по адресу: 

<

.........>, до получения согласования на осуществление указанной деятельности от Федерального агентства по Рыболовству.

В судебном заседании помощник прокурора г. Находка Швец О.В. поддержал доводы, изложенные в иске, при этом уточнил исковые требования - исключил из просительной части иска слово «Прибойная», поскольку считает, что ответчик имеет право неоднократно переименовать название базы отдыха, что в последующем может затруднить исполнение решения суда. 

Дополнительно представитель истца пояснил суду, что природоохранным законодательством установлено, что любая осуществляемая деятельность считается экологически опасной, пока не доказано обратное и что лица, осуществляющие любую деятельность, обязаны получить оценку воздействия на экологию. Предоставленные ИП ФИО1 документы отражают экологическую оценку воздействия деятельности на земельный участок с точки зрения санитарно-эпидемиологического законодательства, вместе с тем, не дана оценка воздействия осуществляемой ИП ФИО1 деятельности на водный объект – залив «Восток» и его водные биологические ресурсы. ИП ФИО1 для осуществления деятельности в водоохраной зоне, которая составляет 

<

.........> метров, необходимо получить согласование с уполномоченным органом. Согласование осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водных объектов, в том числе водных объектов, являющихся внутренними морскими водами, возложено на Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство). 

В связи с выявленными нарушениями закона, постановлением государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела управления Рыболовства № от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 

<

.........> руб. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. жалоба ИП ФИО1 на вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГ. была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения, также решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. было оставлено без изменения решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., а жалоба ИП ФИО1 вновь была оставлена без удовлетворения.

С учётом изложенного, помощник прокурора просил суд запретить ИП ФИО1 осуществлять деятельность по эксплуатации базы отдыха и предоставление в аренду за плату для временного проживания граждан – домиков в границах водоохранной зоны водного объекта – залив Восток Японского моря на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

.........>, расположенного по адресу: 

<

.........>, до получения согласования на осуществление указанной деятельности от Федерального агентства по Рыболовству.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных прокурором требований, пояснив в обоснование своих возражений, что при осуществлении ИП ФИО1 деятельности загрязнение водного объекта невозможно, и оказать негативное воздействие на водные биологические ресурсы его деятельность не может. Представитель считает, что прокурор не представил никаких доказательств в подтверждение своих выводов. Рассуждения о возможности загрязнения водного объекта и о возможном негативном воздействии на водные биологические ресурсы ничем не обоснованы и являются недопустимыми, более того, по мнению представителя, они не соответствуют официальным документам, свидетельствующим об обратном. Так, решением Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО1 было отказано в постановке на государственный учёт базы отдыха как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Актом осмотра выгребных ям и стационарных туалетов от ДД.ММ.ГГ. установлено, что выгребные ямы состоят из монолитного железобетона и являются герметичными. Согласно экспертному заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы вида деятельности №

<

.........> от ДД.ММ.ГГ., зона массового отдыха, расположенная в бухте 2-я Прибойная в 

<

.........> НГО соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения, санитарным правилам содержания территории населенных мест, санитарно-эпидемиологическим требованиям к качеству почвы. Морская вода по всем показателям соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения. Согласно акту проверки соблюдения условий договора аренды земельного участка, представленного для организации места массового отдыха, расположенного на территории морского побережья НГО от ДД.ММ.ГГ., каких-либо замечаний, в том числе от представителей Управления Роспотребнадзора, Отдела экологии и природопользования не поступило. Согласно договорам на приём сточных вод и вывоз ТБО, все виды отходов вывозятся как за пределы 

<

.........>, так и за пределы 

<

.........>. Более того, согласно оценке воздействия на окружающую среду к предпроектным обоснованиям инвестиций в строительство базы отдыха в 

<

.........>, в 

<

.........>, проведённой в 2005 году, при планировании размещения и использования туристической базы на территории проектируемой туристической базы источники загрязнения поверхностных вод отсутствуют. В процессе эксплуатации дополнительных загрязнений поверхностного стока не прогнозируется. База отдыха размещается с учётом требований Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах. Строения проектируемой базы размещаются за пределами прибрежной защитной полосы залива Восток. Свободная от застроек прибрежная защитная полоса залива выполняет функции естественного фильтра для очистки поверхностного стока с территории базы отдыха, препятствует загрязнению акватории заказника залива Восток. Загрязнение акватории залива Восток отходами производства и потребления полностью исключается. В процессе строительства и функционирования проектируемой туристической базы отдыха сезонного действия причинение экологического вреда окружающей среде исключается. Экологические риски отсутствуют. Экологическая безопасность рекреантов и обслуживающего персонала базы обоснована. Социальные условия жизнедеятельности рекреантов и обслуживающего персонала (водоснабжение, канализация, освещение, условия отдыха и др.) соответствуют санитарным нормам. Таким образом, представитель считает, что доводы прокурора о нарушении права граждан на проживание в благоприятной среде, а, равно как и доводы о негативном воздействии граждан на окружающую среду, в том числе и на водный объект, и на водные биоресурсы, являются надуманными и не соответствуют материалам дела. Соответственно, выводы о негативном воздействии и возможности такого воздействия на биоресурсы Японского моря сделаны вопреки фактическим обстоятельствам дела. Сам факт существования деятельности не является основанием для получения разрешения на её осуществление. Необходимо, чтобы деятельность по использованию объекта оказывала негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Учитывая, что ИП ФИО1 не осуществляет такой деятельности, такое согласование, по мнению представителя ответчика, не требуется. Арендуемый ответчиком земельный участок не граничит с водным объектом - Японским морем. В своей деятельности ответчик также не использует и прибрежную полосу, граничащую с водным объектом. Следовательно, использование ответчиком земельного участка не может оказывать негативное воздействие на водные биоресурсы. Поскольку ответчик не имеет намерений и планов по внедрению на земельном участке новых технологических процессов и осуществлению деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биологические ресурсы, следовательно, нет и оснований получать ответчиком согласование на осуществление деятельности от Росрыболовства, ответчик не может предоставить проектную документацию или программу планируемых работ ввиду отсутствия планирования каких-либо работ. Кроме того, как следует из договора аренды земельного участка 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ., и документов кадастрового паспорта, используемый ответчиком земельный участок относится к землям населенных пунктов. Каких-либо документов, подтверждающих установление на данной территории водоохраной зоны, внесение земельного участка в кадастр объектов недвижимости как водоохраной зоны и установление ограничений, в том числе указание видов таких ограничений по его использованию, не имеется. На основании изложенного, представитель просила суд отказать прокурору в удовлетворении заявленных к ИП ФИО1 исковых требований. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные его представителем, дополнительно пояснил, что он осуществляет свою деятельность на данном земельном участке свыше 

<

.........> лет, и за это время не было ни одного замечания со стороны контролирующих органов. За пляжный сезон, который является очень коротким, базу отдыха проверяют по четыре раза: отдел торговли, отдел экологии, Роспотребнадзор и органы ОМВД. Перед тем, как начать пляжный сезон он подготавливает территорию базы отдыха, заключает договоры на вывоз с территории мусора, отходов, проводит анализ песка и воды. Ответчик считает, что прокурором не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. В иске не приведено никаких фактов нарушений при осуществлении им хозяйственной и иной деятельности. Просил суд отказать прокурору в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица - Приморского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству по доверенности ФИО3 пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку для осуществления деятельности по эксплуатации базы отдыха, находящейся в водоохраной зоне, ответчик должен получить согласование с Росрыболовством. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания утверждены постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, при осуществлении деятельности должна проводиться оценка воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а потом эта оценка вместе с заявкой должна предоставляться в Росрыболовство для согласования. Методика утверждена приказом № от ДД.ММ.ГГ.. В том случае, если на базе отдыха не имеется капитальных строений, то необходимо только указать планируемые мероприятия, проект при этом не нужен, и необходимо обратиться для согласования в уполномоченный орган. Согласование деятельности было предусмотрено ещё постановлением Совмина № от ДД.ММ.ГГ. «О воспроизводстве об охране рыбных запасов во внутренних водоёмах СССР», в котором указано, что любая деятельность в водоохраной зоне должна быть согласована. Согласование деятельности с Росрыболовством происходит бесплатно. 

Суд, выслушав стороны, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Статьёй 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с п.п.1, 2, 6, 8 ст.6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно статье 65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. на основании решения заместителя прокурора 

<

.........> № была проведена проверка исполнения требований ИП ФИО1 водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства при организации мест массового отдыха, проверка проведена в соответствии с п.22 плана работы прокуратуры 

<

.........> на первое полугодие.

По результатам проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГ. администрацией НГО на основании договора аренды земельного участка (соглашение о внесении изменений от ДД.ММ.ГГ.) ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 

<

.........> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: участок находится примерно в 

<

.........> метрах по направлению на юг от ориентира здание бани, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

.........>, в экономической зоне 

<

.........> 

Пунктом 1.2 договора аренды (соглашение о внесении изменений от ДД.ММ.ГГ.) предусмотрено, что земельный участок предоставляется для организации мест массового отдыха.

Согласно части 1 статьи 34 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, эксплуатация, зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 39 главы 7 названного закона, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ № 166 от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 названного закона, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 названного закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» утверждены «Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Пунктом 4 указанных Правил согласования установлено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании указанной деятельности.

В ходе проведённой прокуратурой проверки было установлено, что на указанном земельном участке расположена база отдыха, эксплуатируемая ИП ФИО1, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГ. 

Кроме того, установлено, что база отдыха представляет собой земельный участок, частично огороженный забором, на котором расположен ряд нестационарных строений - 20 одно - двух этажных зданий - домиков. На момент проверки база отдыха эксплуатировалась, в домиках проживали граждане. Кроме того, на момент проверки велись работы по возведению новых домиков. Указанная база используется для предоставления в аренду за плату для временного проживания граждан помещений - домиков, расположенных на указанном земельном участке в водоохранной зоне водного объекта - залив Восток Японского моря.

Осуществление ИП ФИО1 деятельности по размещению базы отдыха, а также предоставление в аренду за плату для временного проживания граждан помещений - домиков сопряжено с накоплением отходов потребления, бытового мусора, постоянного воздействия проживающих граждан на окружающую среду, возможностью попадания нечистот в водный объект - залив Восток Японского моря, его береговой полосы и водоохраной зоны, что, в свою очередь, может оказать негативное воздействие на водные биологические ресурсы указанного водного объекта и среду их обитания.

Однако согласования с Федеральным агентством по рыболовству осуществления вышеуказанной деятельности в водоохраной зоне водного объекта - залив Восток Японского моря у ИП ФИО1 не имеется, оценка воздействия осуществляемой в водоохраной зоне водного объекта - залив Восток Японского моря деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в целях предупреждения и устранения загрязнения указанного водного объекта, относящегося к водным объектам рыбохозяйственного значения, ИП Кухаревым не получена.

Постановлением старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в соответствии с которой, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности – влечёт наложение административного штрафа, и ИП ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.........> руб.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 руб. быыло оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

<

.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. вышеуказанное решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. было оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения, в связи с чем, вышеуказанное постановление Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГ. о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вступило в законную силу.

При вынесении вышеуказанных решений судьи, проверив доводы ИП ФИО1, пришли к выводу, что та деятельность, которую он осуществляет на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне, должна быть согласована с Росрыболовством, однако такого согласования у ИП Кухарева не имеется, за что он и был привлечён к административной ответственности и понёс административное наказание. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в абз. 4 п. 8 Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), т.е. такое постановление (решение) обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом. 

Осуществление ИП ФИО1 деятельности по размещению базы отдыха, предоставлению в аренду за плату для временного проживания граждан помещений – домиков бесспорно сопряжено с накоплением отходов потребления, бытового мусора, постоянного воздействия проживающих граждан на окружающую среду, в том числе в связи с движением в водоохраной зоне транспортных средств персонала и отдыхающих базы, возможностью попадания нечистот в водный объект – залив Восток Японского моря, на его береговую полосу и в водоохранную зону, тем связано с возможностью загрязнения водного объекта – залива Восток Японского моря, его береговой полосы и водоохраной зоны, что, в свою очередь, может оказать негативное воздействие на водные биологические ресурсы указанного водного объекта и среду их обитания, и может повлечь нарушение права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду. 

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе осуществлять свою деятельность по эксплуатации базы отдыха и предоставлению в аренду за плату для временного проживания граждан – домиков в границах водоохраной зоны водного объекта – залив Восток Японского моря без получения согласования на её осуществление от Федерального агентства по Рыболовству, о чём обоснованно заявлено прокурором в иске. 

Довод представителя ответчика о том, что деятельность ИП Кухарева не оказывает негативного воздействия на окружающею среду, биологические ресурсы и среду их обитания признаётся судом несостоятельным, поскольку деятельность человека, так или иначе связанная с воздействием на окружающую среду или с использованием природных ресурсов, неизбежно оказывает негативное влияние на окружающую природную среду, в том числе водные биологические ресурсы и среду их обитания. Именно поэтому, в силу ст. 3 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, должна осуществляться на основе принципов, в том числе презумпции экологической опасности соответствующей деятельности, необходимости снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и необходимости оценки воздействия деятельности на окружающую среду, в том числе на водные биологические ресурсы и среду их обитания, при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности. 

Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы устанавливаются для экологической охраны водных объектов. Их главная цель предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установленные природоохранным законодательством требования к организациям, осуществляющим хозяйственную деятельность в водоохранных зонах водных объектов, направлены на обеспечение безопасности условий их деятельности, соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду. Поэтому невыполнение таких требований, с учетом презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 34 главы 7 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Согласно статье 56 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при нарушении предусмотренных главой 7 указанного закона природоохранных требований, деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все доводы стороны ответчика, заявленные с целью опровергнуть доводы прокурора, абсолютно не имеют правового значения для рассматриваемого дела и никоим образом не освобождают ИП ФИО1 от обязанности пройти процедуру согласования осуществления своей хозяйственной деятельности на земельном участке, находящемся в водоохраной зоне, в Федеральном агентстве по Рыболовству.

На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ, п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора 

<

.........>, заявленные в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете осуществления деятельности до получения согласования на её осуществление в Федеральном агентстве по Рыболовству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

.........> в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете осуществления деятельности до получения согласования на её осуществление – удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцу 

<

.........>, Казахстан, зарегистрированному по адресу: 

<

.........>, осуществлять деятельность по эксплуатации базы отдыха и предоставлению в аренду за плату для временного проживания граждан – домиков в границах водоохранной зоны водного объекта – Залива Восток Японского моря на территории земельного участка с кадастровым морем 25:31:050005:0197, расположенного по адресу: 

<

.........>, до получения согласования на осуществление указанной деятельности в Федеральном агентстве по Рыболовству. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«29» ноября 2017 года