дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 26 ноября 2018 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поповой Т.А., представившей удостоверение № 347 и ордер № 0024807 от 26.11.2018, 

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к нежилому зданию автомобильной мойки, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащей ФИО4, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем отжатия створки ворот, незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил аппарат высокого давления серии № стоимостью 57000 рублей, принадлежащий ФИО4. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 57000 рублей. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Данное ходатайство было поддержано его защитником Поповой Т.А.

Потерпевший ФИО4 обратился в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Барасова Э.Н. согласилась на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, вину свою признает, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, сумму причиненного ущерба и квалификацию его действий он не оспаривает, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного мерами наказания, не связанными с изоляцией от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

При разрешении вопроса о размере наказания, назначенного ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного к обязательным работам ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: аппарат высокого давления серии № хранящейся у потерпевшего ФИО4, оставить у владельца, сняв все ограничения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.