Дело № 2-281/2026 (2-3552/2025;)

42RS0019-01-2025-003611-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.,

с участием прокурора Коровиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в 

<

адрес> 27 января 2026 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция ЖКХ» 

<

адрес> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция ЖКХ» 

<

адрес> и просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ», на должность главного специалиста договорно-правового отдела. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность начальника общего отдела. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на истца было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, в виде замечания. Нарушение со слов работодателя заключалось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовала на рабочем месте с 8-30 до 11-53, чем совершила дисциплинарное нарушение, а именно: использовала рабочее время для решения личных вопросов. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение в письменной форме по поводу нарушения трудовой дисциплины директор МБУ «Дирекция ЖКХ» и затребовал 11.04.2025г., на которое истец подала пояснение и описала всю ситуацию: ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 16 часов 25 минут через сайт, https://vrach42.ru/ удалось взять талон на прием к врачу терапевту. Прием врача был назначен на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 44 мин., поликлиника № (

<

адрес>). После того, как истец взяла талон на прием к врачу, сразу написала заявление на имя директора МБУ Дирекция ЖКХ» ФИО2, о предоставлении времени на 11.04.2025г. для посещения врача. Данное заявление отнесла в приемную на регистрацию, Однако секретаря на месте не оказалось. Истец взяла на вахте ключ, открыла кабинет приемной и оставила заявление на рабочем столе у секретаря для регистрации. Это можно увидеть на камерах видеонаблюдения период времени ДД.ММ.ГГГГ, с 16-00 до 17-30. Утром, перед посещением врача, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут со своего мобильного телефона, истец предупредила работодателя о посещении врача, а так же сообщила, что письменное заявление оставила у секретаря, на звонок работодатель ФИО2 ответил, что не против отсутствия на рабочем времени в течение нескольких часов. ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения с поликлиники от истца была затребована объяснительная по причине отсутствия на рабочем месте. От секретаря она узнала, что заявление не зарегистрировано, потому что у нее устный приказ директора: «от Пастика заявления и письма не принимать, и не регистрировать. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменяют вину, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, с тяжестью совершенного проступка. В чем выражается вина и тяжесть совершенного проступка, работодатель не раскрывает. Считает, что у работодателя сложилось предвзятое и неприязненное отношение выражающееся в дискриминации трудовых прав: работодатель не принимает от истца корреспонденцию, отказывает в предоставлении дней без сохранения заработной платы, не выплачивает единовременную помощь, ее коллег материально поощряют, а также позволяют пораньше уходить домой, отказывает в выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью. Считает, что данное нарушение трудовых прав работника, со стороны работодателя влечет, помимо материальной нагрузке, портит рабочую и деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания, признать незаконным приказ N 96 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, признать незаконным приказ N 97 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от 06.06.2025г. Восстановить Истца на работе в прежней должности начальника общего отдела МБУ «Дирекция ЖКХ» 

<

адрес>, с момента увольнения, взыскать с Ответчика средний заработок за вынужденный прогул (период со дня увольнения до дня восстановления на работе), где сумма выплаты за вынужденный прогул на ДД.ММ.ГГГГ составила - 408 406 руб. 64 коп., взыскать с ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 1500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция ЖКХ» 

<

адрес> – ФИО3. действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.

Представитель третьего лица ГИТ в 

<

адрес> - Кузбассе в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В соответствии с абз. 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МБУ «Дирекция ЖКХ» 

<

адрес> на должность главного специалиста в Договорно - правовой отдел, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела Договорно - правового отдела.

В подтверждение представлен трудовой договор, приказ о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что начальник общего отдела ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ с 8:30 до 11:53, отсутствовала на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, чем совершила дисциплинарное нарушение, а именно: использование рабочего время для решения личных вопросов.

Судом также установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ уведомила письменно своего работодателя об отсутствии на работе по причине посещения поликлиники ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление отнесла в приемную на регистрацию, однако секретаря на месте не оказалось. Истец взяла на вахте ключ, открыла кабинет приемной и оставила заявление на рабочем столе у секретаря для регистрации. Утром, перед посещением врача, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут со своего мобильного телефона, истец предупредила работодателя о посещении врача, а так же сообщила, что письменное заявление оставила у секретаря, на звонок работодатель ответил, что не против отсутствия на рабочем времени в течение нескольких часов. ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения с поликлиники от истца была затребована объяснительная по причине отсутствия на рабочем месте.

Данный факт подтверждается распечаткой исходящих звонков с мобильного телефона истицы на номер абонента ФИО2 являющегося руководителем истицы, скриншотами переписки Telegram, талоном медицинского учреждения.

При указанных обстоятельствах, поскольку истица отсутствовала на работе по уважительным причинам, а именно была у врача, ответчик, был уведомлен об отсутствии истицы на работе в связи с посещением поликлиники, то суд находит, что у ответчика не имелось законных оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует признать приказ МБУ «Дирекция ЖКХ» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст. 192 и 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 начальником общего отдела, в соответствии с должностной инструкцией начальника общего отдела, изложенных в докладной записке главного специалиста отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

При этом, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» не содержат сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для наложения дисциплинарного взыскания, не содержит в себе указания на обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, мотивов применения наказания, а также ссылки на пункты должностной инструкции, которым действия (бездействия) истца не соответствовали. Работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и не обосновал соразмерность применения к работнику меры дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует признать приказ МБУ «Дирекция ЖКХ» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией начальника общего отдела, изложенных в акте комиссионного осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный приказ, также не содержит в себе указания на обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, мотивов применения наказания, а также ссылки на пункты должностной инструкции или иного локального нормативного акта, которым действия (бездействие) истца не соответствовали. Ответчиком не указаны обстоятельства совершения истцом конкретных виновных действий, дающих основания для вывода о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, ссылки на конкретные пункты локальных актов, нарушенные или неисполненные ею, в приказе отсутствуют. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, у ответчика не было оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании изложенного, следует признать приказ МБУ «Дирекция ЖКХ» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в день увольнения не была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка и приказ о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ получены истцом по почте.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, началом течения срока на обращение в суд за защитой трудовых прав (ст.392 ТК РФ) является момент получения истцом трудовой книжки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения за защитой права истек ДД.ММ.ГГГГ

С требованием о восстановлении на работе, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

При этом, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в суд уточненное исковое заявление, в котором не содержалось требование о восстановлении на работе.

Таким образом, ФИО1 обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

На основании изложенного, суд находит, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительной причины.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе следует отказать.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В результате незаконного применения дисциплинарных взысканий истцу причинен моральный вред. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ МБУ «Дирекция ЖКХ» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Признать приказ МБУ «Дирекция ЖКХ» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения незаконным.

Признать приказ МБУ «Дирекция ЖКХ» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка(ИНН

4217066533) в пользу ФИО1 (паспорт 3221 №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка(ИНН

4217066533) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Воронович О.А.