РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года сел. Уркарах

Кайтагский районный суд в составе:

председательствующего Омарова М.О.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску СПК «ФИО6» к ФИО1 о расторжении арендного договора и взыскании задолженности по арендной плате, 

УСТАНОВИЛ:

СПК «ФИО7» 

<

адрес> РД обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении арендного договора и взыскании с него задолженности по арендной плате по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом сельскохозяйственным производственным кооперативом «ФИО8» 

<

адрес> РД и ответчиком ФИО1 заключён договор аренды (субаренды) земельного участка площадью 60 га для пастьбы скота и нежилые помещения - на 50 скотомест для содержания скота (коровник, телятник, дом животноводов) сроком на 5 лет с обязательным его перезаключением на каждый год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ), который перезаключен и на 2018 год на тех же условиях.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, эти земли находятся в долгосрочной аренде у СПК «ФИО9» 

<

адрес> РД.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 договора аренды (субаренды) арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере по 10000 рублей (десять тысяч рублей) в кассу СПК «ФИО10».

В нарушение условий этого договора ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи не вносил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы на общую сумму 120 000 (сто двадцать тысяч рублей), что подтверждается актом по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные письменные и устные предупреждения СПК «ФИО11» о необходимости внесения в кассу СПК арендных платежей в срок, предусмотренный договором, ответчик каждый раз, обещая устно погасить задолженность, фактически не выполнял свои обещания. Каких- либо письменных ответов он не давал. Причины образовавшейся задолженности арендатор объяснял своими финансовыми затруднениями, будто, он не получал достаточных доходов от своей хозяйственной деятельности на арендованном им у СПК «ФИО12» имуществе, просил перезаключить договор на следующий 2018 год, чтобы он смог рассчитаться с долгом по арендному договору за 2017 год и за 2018 год за аренду.

Поверив обещаниям ФИО1 руководство СПК «ФИО13» заключило новый договор аренды (субаренды) еще на один год, то есть, на 2018 год, по тому же предмету договора и на тех же условиях. Таким образом, ФИО1 был дан шанс улучшить производительность труда своего арендного хозяйства и смог полностью рассчитаться за 2017 год и оплачивать арендные платежи ежемесячно и по новому арендному договору на 2018 год.

По ряду объективных причин и по просьбе самого арендатора, руководство СПК «ФИО14» не решило воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 3.1 раздела 3 договора субаренды, в соответствии с которым арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть арендный договор в случае невыполнения арендатором пункта 1 подпунктов 2 и 3 Договора, то есть, когда арендную плату не вносит в установленные договором сроки.

Но и после этого ФИО1 не соблюдал условия договора, в связи с чем арендодателем была официально выставлена претензия по оплате задолженности по договорам субаренды в связи с неисполнением договоров, где предлагалось выплатить задолженность по платежам в сумме 220000 рублей и неустойку за неисполнение договора в сумме 70410 рублей.

Со стороны СПК «ФИО15», каких-либо нарушений условий договоров аренды не имеются. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом, а потому просит досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 60 га и нежилые помещения на 50 голов скотомест, расположенные в местности «ФИО19», заключенный между СПК «ФИО16» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с него в пользу СПК «ФИО18 324140 рублей, в т.ч. задолженность по арендной плате по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. в размере 240 000. 00 рублей, неустойка согласно условий договоров из расчета 0,1% за каждый день просрочки в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84140. 00 руб., платежи за пользование имуществом, землей СПК «ФИО17» и неустойку за неисполнение договоров аренды исходя из условий договора субаренды на день вынесения решения суда.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и при этом пояснил, что на самом деле он с СПК «ФИО20» заключил договора субаренды земельного участка площадью 60 га на условиях, которые указаны в исковом заявлении СПК на 2017 и 2018 годы каждый раз отдельно. В настоящее время им оплачено в кассу СПК по приходным квитанциям 168 280 руб., а 60 000 руб. им перечислено за СПК в счет оплаты его арендной платы Министерству по земельным и имущественным отношениям РД ДД.ММ.ГГГГ, итого 202 000 руб. Непогашенный остаток долга за ним составляет лишь 38 000 руб., которую он не возражает погасить. В остальной части иск не признает, утверждая при этом, что им помимо вышеперечисленных расходов по погашению оплаты субаренды другой задолженности не имеется.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство признается исполненным полностью или в части, если кредитор подтверждает эти обстоятельства. Председатель СПК в судебном заседании подтвердил факт погашения задолженности в части, а именно, в сумме 202 000 руб. Эти обстоятельства подтверждены и документально - квитанциями об их оплате.

Поэтому исковые требования СПК в этой части подлежат отклонению как исполненные.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора;

более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

В данном случае со стороны ФИО1 имеются указанные нарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов между СПК «ФИО21» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта взаимных расчетов подписанный обоими сторонами усматривается, что по договорам аренды за 2017-2018 годы, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 000,00 рублей, а в силу пункта 5.1 раздела 5 за несвоевременную уплату арендной платы субарендатор уплачивает штраф из расчета 0.1% за каждый день просрочки на общую сумму 84 140 руб. Эта сумма неустойки образовалась на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условия раздела 5 договора являются неотъемлемой его частью и имеют аналогичную силу, задолженность по штрафным санкциям носит для сторон обязательный характер, а потосму они подлежат удовлетворению судом.

Из условий договора установлено, что он заключен на долгосрочный период - 5 лет с ежегодной его пролонгацией.

Следовательно, по причине несоблюдения условий договора субарендатором, исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 614 ГК РФ в случае расторжения или прекращения договора аренды арендуемое имущество (предприятие) подлежат возвращению их законному владельцу.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается пропорционально рбъему удовлетворенных требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 также подлежит уменьшению судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПК «Морское» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «ФИО22» 

<

адрес> РД задолженность по арендной плате в сумме 122 140 (Сто двадцать две тысячи сто сорок) рублей и госпошлину в сумме 3 640 (Три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Расторгнуть договор субаренды земельного участка площадью 60 га и скотопомещение на 50 голов, состоящий из коровника, телятника и дома животноводов, заключенный между СПК «ФИО23» 

<

адрес> РД и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: М.О. ФИО2