Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22-4068/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2025 года, которым с осужденного 

ФИО1, родившегося дата в ****, взысканы процессуальные издержки в размере 3979 рублей, связанные с выплатой адвокату Казанцевой Н.Г. суммы за оказание юридической помощи в связи с участием защитника по назначению в судебном заседании. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

27 июня 2025 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. В этот же день вынесено постановление о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3979 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Казанцевой Н.Г.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек указал, что не трудоустроен, так как содержится в строгих условиях содержания. Отмечает, что им было заявлено ходатайство об отказе от участия защитника. Просит постановление отменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации лица.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, в связи с позицией осужденного ФИО1, выраженной в расписке о назначении ему защитника, судом для защиты его интересов назначен адвокат Казанцева Н.Г., при этом в подготовительной части судебного заседания, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника, письменных отказов от услуг защитника не предоставлял.

Осужденному разъяснялись положения статей 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд принял обоснованное решение о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, а отсутствие у него доходов в настоящее время не свидетельствует о невозможности возмещения процессуальных издержек в дальнейшем. Доказательств того, что взыскание с него процессуальных издержек приведет к его имущественной несостоятельности, нет.

Размер вознаграждения, выплаченного адвокату, судом определен верно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 14 сентября 2024 года), из расчета за один день участия 1989 рублей (1730 рублей + 15% уральский коэффициент), а всего 3979 рублей за два дня работы – 10 марта 2025 года ознакомление с материалами дела и 27 июня 2025 года участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного по существу.

Доводы осужденного об отсутствии средств для оплаты труда защитника не являются основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе на заработок во время отбывания наказания в случае изменения вида исправительного учреждения, либо после его отбытия. Какие-либо сведения, указывающие на ограничения трудоспособности осужденного по состоянию здоровья, в материале отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные сведения о имущественном положении осужденного оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2025 года об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись