Судья Духновская З.А. Дело № 22к-4333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 июня 2023 года 

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Першина А.В., действующего в интересах заявителей У. и Е.,

рассмотрев в открытом заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Першина А.В. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ 

адвоката ПЕРШИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,

доложив обстоятельства дела, заслушав выступления адвоката Першина А.В., действующего в интересах заявителей У. и Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Першин А.В., действующий в интересах заявителей У. и Е., обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ФИО1 УМВД России по Одинцовскому району Московской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также начальника УМВД России по Одинцовскому району Московской области ФИО5, в части отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению заявителей У. и Е. в отношении Ц, по фактам вымогательства и совершения мошеннический действий в отношении недвижимого имущества заявителей.

Обжалуемым постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Першин А.В., действующий в интересах заявителей У. и Е., просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу, поскольку имеется предмет обжалования, а суд безосновательно уклонился от оценки нарушений, которые содержаться в действиях должностных лиц ФИО1 УМВД России по Одинцовскому району Московской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также начальника УМВД России по Одинцовскому району Московской области ФИО5 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано. 

Если препятствия для рассмотрения жалобы установлены в ходе судебного разбирательства, производство по жалобе подлежит прекращению. 

Так, из представленных материалов следует, что в своей жалобе адвокат Першин А.В., действующий в интересах заявителей У. и Е., по сути выражает несогласие с постановлением и.о.дознавателя ФИО1 УМВД России по Одинцовскому району Московской области ФИО2 от 31 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям У., Е., Ш. и К. в отношении Ц, ст.ст.159, 163, 119 УК РФ по фактам вымогательства и совершения мошеннический действий в отношении недвижимого имущества заявителей, ввиду отсутствия события преступлений. 

Между тем, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2023 года отменено 22 февраля 2023 года заместителем Одинцовского городского прокурора Алексеевой Е.А. как незаконное и не обоснованное, материал направлен в орган дознания для дополнительной проверки, даны письменные указания. К материалу приобщены сведения, что Ц, является потерпевшим по уголовному делу по обвинению К. по ч.4 ст.159 УК РФ, возбужденному 27 сентября 2022 года. 

Таким образом, при отсутствии препятствий для доступа к правосудию в связи с отменой в установленном законом порядке обжалуемого решения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе адвоката Першина А.В., действующего в интересах заявителей У. и Е., что в целом согласуется с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом, на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции доследственная проверка завершена не была, что сохраняло для заявителей У. и Е. доступ к правосудию и возможность повлиять на полноту проверочных мероприятий путем обращения с ходатайствами о их проведении, а вновь принятое по результатам дополнительной проверки итоговое процессуальное решение может являться самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

Все доводы заявителей о наличии события, состава преступления, вины того или иного лица не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление судьи в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ПЕРШИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Першина А.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий