№ 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО « Сто грузовиков » третьи лица: СПИ ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Сто грузовиков» об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 был наложен арест (произведена опись) на недвижимое имущество (квартира), находящееся по адресу: 614036, 

<

адрес>. Опись и наложение ареста на имущества произведено судебным приставом в ее отсутствие. Акт описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем не был истцу лично вручен. Акт получен по почте ДД.ММ.ГГГГ как приложение к письму кредитора бывшего мужа - Общество с ограниченной ответственностью «Сто грузовиков».

Арест судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 произведен незаконно, в силу следующего.

ФИО1 не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о производстве в отношении ее имущества исполнительных действий - наложение описи и ареста на имущества.

Наложение ареста на имущество истца было произведено в ее отсутствие, что также противоречит ФЗ № 229. Постановление, на основании которого произведен арест также ей не вручено.

В акте описи и наложения ареста на имущество не указано лицо, которому имущество передается на ответственное хранение, указан лишь адрес, что также является незаконным. Акт истцу вручен не лично и не направлен по почте.

ФИО2 принадлежит на сегодняшний день 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество (квартира), находящееся по адресу: 614036, 

<

адрес>. Несмотря на это, судебный пристав производит и накладывает арест на квартиру в целом, не выделяя при этом и не упоминая в Акте, что ФИО2 принадлежит 

лишь доля в праве общей совместной собственности, что противоречит действующему законодательству.

В силу действующего законодательства истец не обязана отвечать своим имуществом по долгам бывшего супруга. Брачные отношения между ней и ФИО4 прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: 

<

адрес> является единственным жильем для ФИО2 иных жилых помещений в собственности он не имеет.

Также указанная квартира, находится в залоге у банка (ипотека в силу закона).

В квартире проживает несовершеннолетний ребенок - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для которого указанная квартира является единственным жильем.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 были нарушено, во-первых право собственности истца, а также право пользование несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, во-вторых, права, предусмотренные ст. 50 ФЗ № 229, а именно: заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании изложенного просит снять арест (исключить из описи) с недвижимого имущества- квартира, находящаяся по адресу: 614036, 

<

адрес>, №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 на основании Акта описи и ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представила.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств в суд не представил.

Ответчик ООО «Сто грузовиков» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, представили письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств в суд не представила.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 

№ суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной 

собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Сто грузовиков» предмет исполнения: материальный ущерб в размере 927 800 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. проведена государственная регистрация запрета в отношении объектов недвижимости, в том числе в отношении квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 30,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества: квартиры общей площадью 30,9 кв.м., кадастровый № (л.д. 6-7).

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированы права общей совместной собственности жилого помещения- квартиры, общей площадью 30,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № правообладателей ФИО2 и ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРН на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю; постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Индустриальному районам г.Перми УФССП по Пермскому краю; постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имуществ выданного ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Осинскому району УФССП России по Пермскому краю зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 9л.д. 20-24.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № Осинского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. брак ФИО6 

А.В. и ФИО1 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. 

Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Между тем, имущество, в отношении которого заявлен спор, как следует из материалов дела, находится в совместной собственности истца и должника ФИО5, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено.

Также в материалы дела доказательств, подтверждающих, что актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. нарушаются права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, истцом суду не представлено.

Таким образом, при составлении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 объективно не имела возможности иным способом произвести арест имущества, принадлежащего как должнику так и истцу, поскольку доли спорного имущества, не выделены.

Кроме того, сам по себе акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие иных обременений, не несет каких либо негативных последствий для истца. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество находится в совместной собственности истца с ответчиком ФИО2, совместное имущество не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождении от ареста недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании акта описи и ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ 

При таком положении суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 234 -235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО « Сто грузовиков » об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков