Дело №

52RS0№-77

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н.ФИО2 Голубева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе, дополнению к жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП НО) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4

установил:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, ИП ФИО4 просит отменить постановление административной комиссии, производство прекратить по малозначительности или ограничиться предупреждением, указав, что правонарушение совершено впервые, устранено своевременно, вред здоровью не причинен.

Представитель административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии.

В судебном заседании ИП ФИО1 разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Приобщила к материалам дела дополнение к жалобе, медицинские документы по состоянию ее здоровья, фотоматериал устранения нарушения. Доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что ограждение упало после урагана. Она является инвали

<

адрес> группы, часто болеет. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав ИП ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 3.9 КоАП 

<

адрес> предусматривает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

<

адрес> «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон) регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципальных образований 

<

адрес>, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> (далее - орган местного самоуправления) границ прилегающих территорий.

Согласно ч. 5 ст. 17 Закона, места производства строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами 

<

адрес> и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений (ч. 1 ст. 5 Закона).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются…. по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц (в ред. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 118-З).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут, консультантом Ленинского отдела УАТ и МК администрации г. Н.Новгорода ФИО3 в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 

<

адрес> по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> напротив 

<

адрес>А, ИП ФИО4, имея возможность по соблюдению Закона, допустила ненадлежащее содержание ограждения, а именно: частичное его отсутствие, наличие проемов, деформаций, отклонение от вертикали по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению ч. 5 ст. 17 Закона.

Действия ИП ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО.

Факт нарушения и виновность ИП ФИО4 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом Ленинского отдела УАТиМК в отношении ИП ФИО4 по ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО, с ее участием (л.д. 16), актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), схемой и фотоматериалами (л.д. 19-оборот, 20-21), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.22-23), договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 28-33), выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), иными материалами дела.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией г. Н.Новгорода и ИП ФИО4, последней предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № под благоустройство у строящейся поликлиники по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ которого арендатор обязан обеспечивать надлежащее санитарное содержание и благоустройство территории участка... 

Административная комиссия пришла к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО.Факт административного правонарушения ИП ФИО4 не оспаривается.

Правильность вывода административного органа подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Выводы административного органа о виновности ИП ФИО4 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с участием ИП ФИО4, копия протокола получена лично (л.д. 16, 16-оборот). Постановление вынесено административной комиссией без участия ИП ФИО4, извещенной надлежащим образом лично (л.д. 15-оборот). Постановление о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-оборот).

Таким образом, данных о нарушении административным органом прав ИП ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении не получено.

Ссылка ИП ФИО4 в дополнении к жалобе на мораторий на плановые проверки бизнесе, введенный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, поскольку правонарушение было выявлено не в рамках проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя, а в процессе реализации административным органом полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории. Проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 248-ФЗ, в отношении индивидуального предпринимателя, в рассматриваемом случае, не проводилось.

Непосредственное нарушение в виде ненадлежащего содержания ограждения по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> напротив 

<

адрес>А выявлено инспектором Ленинского отдела УМТиМК администрации г. Н.Новгорода в ходе осмотра данной территории (мониторинга). 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, не имеется, поскольку он объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Данный акт отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, содержит в себе информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, и имеет существенное значение для установления события вмененного ИП ФИО4 административного правонарушения.

По существу доводы жалобы, дополнения к жалобе заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доказательства были исследованы при принятии постановления административным органом. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Санкция части 1 статьи 3.9 КоАП НО предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из материалов дела и конкретных фактических обстоятельств правонарушения, состояния здоровья ИП ФИО4, судья усматривает основания изменения постановления административной комиссии, в части назначенного ИП ФИО4 наказания и применения более мягкого наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО в виде предупреждения, поскольку административное правонарушение совершено ею впервые, нарушение устранено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления административной комиссии, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 изменить, назначив ИП ФИО4 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 – оставить без изменения, жалобу, дополнение к жалобе – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева