Мировой судья 

Голенковская О.А. 

Дело № 12-96/2024

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2024 года г.Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Сахавов Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении заявителя, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Лениногорский городской суд Республики Татарстан, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку распыление баллончиком было связано с самозащитой и неадекватным поведением гражданина ФИО4 Кроме того, в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Как указывает заявитель, поскольку в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об аналогичных правах предупрежден эксперт ФИО5, а подпись в резолютивной части экспертизы принадлежит другому эксперту-ФИО6, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Заявитель просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 27 сентября года в отношении ФИО1 отменить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО7 требования жалобы поддержал и дал суду пояснения в соответствии с поданной жалобой.

Потерпевший ФИО8 и его защитник ФИО9 просили суд оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, помимо прочего, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления УУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> РТ лейтенантом полиции ФИО10 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в ходе конфликта брызнул в лицо ФИО11 перцовым баллончиком, отчего ФИО11 почувствовал сильную физическую боль, тем самым ФИО1 совершил иные насильственные действия.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения в виде кровоподтека на левой боковой области живота, перелома левой лучевой кости в средне трети, причинившие средней тяжести вред здоровью; химического ожога 1 степени левой окологлазничной области, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вреда здоровью.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта о наличии у ФИО8 телесного повреждения, мировой судья не учел, что в указанном заключении эксперта права и ответственность специалиста, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по статье 307 УК РФ предупреждена эксперт ФИО5, между исследовательская часть экспертизы и ответы на постановленные перед экспертом вопросы подписаны экспертом ФИО6

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. 

При таких обстоятельствах, заключение эксперта, положенное, в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не отвечают признакам допустимости доказательств, в связи с чем, судья необоснованно привел его в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При наличии у суда процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в статье 26.1 названного Кодекса, суд обязан выполнить требования статьи 24.1 Кодекса о всесторонности и полноте проверки доказательств.

Кроме того, изучение материалов дела показало, что в деле имеется два протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица – ФИО1, по одним и тем же событиям имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированные по одной и той же статье – 6.1.1 КоАП РФ. (на л.д. 2, а так же на л.д. 42). При этом номер протокола одинаковый, а даты составления протоколов разные: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Правовая оценка на предмет законности судом первой инстанции данном факту не дана.

Учитывая изложенное, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, в ходе которого надлежит проверить все доводы ФИО1 об отсутствии ее вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оценить письменные доказательства и принять решение на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес>.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу _______________________2022 года

Секретарь ______________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в дело № 12-96/2024 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.