РЕШЕНИЕ

<

адрес> 08 февраля 2017 года 

Острогожский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего и.о.судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО2, 

его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО10 ФИО8 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО10 обратился в Острогожский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное определение должностного лица, в которой просит отменить определение и обязать ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> внести соответствующие изменения в справку 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в части удаления существа нарушения в графе, а именно: п.8.12 ПДД и отметки («галочки») составления в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем ООО «Экспресс», осуществлял пассажирские перевозки по городскому маршруту № в рамках своих трудовых обязанностей на автобусе ПАЗ 32054 г.н. Н028ХУ152. В 12 часов 25 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в месте автобусной остановки, предназначенной для посадки и высадки пассажиров, он произвел остановку. В непосредственной близости к автобусной остановке располагалось несколько автомобилей, припаркованных по обе стороны от места остановки в нарушение всех правил дорожного движения. После того, как он завершил посадку пассажиров, он увидел, что перед автобусом стоит автомобиль с открытым капотом и не дает ему возможности продолжить движение по прямой, в связи с этим он вынужден был включить заднюю передачу и, убедившись в безопасности своего маневра, начать движение задним ходом. При движении задним ходом в зеркалах заднего вида никакого автомобиля он не видел. После того, как в зеркале заднего вида он увидел появившийся автомобиль Опель Астра г.н.Е856УА36, движущийся задним ходом в сторону задней части его автобуса, он сразу же воспользовался тормозом и прекратил движение, в это время автомобиль Опель Астра г.н.Е856УА36 еще продолжал движение задним ходом и допустил столкновение с его автобусом. Считает, что в данной ситуации его вину в данном ДТП нет, и никаких норм ПДД он не нарушил. При этом водитель автомобиля Опель Астра г.н. Е856УА36 ФИО4 нарушил ряд норм ПДД. Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 при составлении определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указал, что он нарушил пункт 8.12 ПДД – «…при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра г.н.Е856УА36 под управлением ФИО4». 

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах с учетом мнения заявителя ФИО10, его представителя ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 30.6КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5

В судебном заседании заявитель ФИО10, его представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, он остановил автобус, водителем которого являлся, на пересечении улиц Прохоренко и ФИО11 

<

адрес>, в месте автобусной остановки, предназначенной для посадки и высадки пассажиров. После того как он завершил посадку пассажиров, увидел перед автобусом автомобиль с открытым капотом, который не давал ему выехать. Он был вынужден начать движение задним ходом, предварительно убедившись в безопасности маневра. В это время в зеркале заднего вида он увидел движущийся задним ходом в сторону задней части автобуса автомобиль Опель Астра г.н. Е856УА 36. Он сразу же воспользовался тормозом и прекратил движение, а автомобиль Опель Астра, продолжая движение задним ходом, допустил столкновение с автобусом. Полагает, что в данной ситуации он предпринял все меры для совершения безопасного маневра и для того чтобы избежать столкновения.

Представитель заявителя ФИО10 – ФИО1 пояснил, что ФИО10 при движении задним ходом с автобусной остановки, в зеркале заднего вида увидел движущийся задним ходом в сторону задней части автобуса автомобиль Опель Астра г.н. Е856УА 36, сразу же воспользовался тормозом и прекратил движение, а автомобиль Опель Астра под управлением ФИО4, продолжая движение задним ходом, допустил столкновение с автобусом под управлением ФИО10

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал в удовлетворении жалобы ФИО10, пояснив, что знака остановки общественного транспорта на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> нет. Место остановки ничем не регулируется.

Выслушав заявителя ФИО10, его представителя ФИО1, изучив жалобу ФИО10, изучив административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО10 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в районе 

<

адрес> водитель автобуса ПАЗ 32054 г.н.НО28 ХУ 152 ФИО10 в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом на убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной Опель Астра г.н.Е 856 УА 36 под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.3).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства ПАЗ 32054 г.н.НО28 ХУ 152 под управлением ФИО10 и Опель Астра г.н.Е 856 УА 36 под управлением ФИО4 получили механические повреждения. В отношении ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3 об.).

Определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.4).

Из объяснений заявителя ФИО10 следует, что он при движении задним ходом с автобусной остановки, в зеркале заднего вида увидел движущийся задним ходом в сторону задней части автобуса автомобиль Опель Астра г.н. Е856УА 36, сразу же воспользовался тормозом и прекратил движение, а автомобиль Опель Астра под управлением ФИО4, продолжая движение задним ходом, допустил столкновение с автобусом под его управлением.

Так, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правил) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В силу п.12.4. Правил, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Как установлено в ходе судебного заседания, так и материалами административного дела, автомобиль Опель Астра в нарушение указанного пункта Правил расположен в месте, где остановка запрещена, а именно в месте остановки автобусов, предназначенном для посадки и высадки пассажиров, согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ФИО2 приняты все возможные меры к остановке транспортного средства и меры для избегания столкновения. После того, как он увидел движущийся задним ходом автомобиль Опель Астра, включил тормоз и прекратил движение, в то время как автомобиль Опель Астра продолжал движение. 

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях ФИО10 усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, оспариваемым определением указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Наличие в указанном определении выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП, противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, должностным лицом, в оспариваемом определения от ДД.ММ.ГГГГ основания и мотивы, по которым им было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не приведены, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указание на нарушение водителем автобуса ПАЗ № г.н. № ФИО10 ФИО9 п. 8.12 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Председательствующий ФИО6 установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.