Дело № 12-39/2025

УИД 11MS0016-01-2024-006061-07

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта 07 марта 2025 года 

Судья Ухтинского городского суда Изъюров С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26.12.2024 кадастровый инженер ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом не дана надлежащая оценка доводам привлекаемого лица, а так же экспертизе ФИО2

ФИО1, а так же представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Ухта» РК (далее – КУМИ), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, правом участия в судебном заседании не воспользовались.

Потерпевший ФИО3 в суде поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Прокурор Нефедов А.В. в суде сообщил, что считает постановление законным и обоснованным. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (далее квалификационный аттестат).

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона N 221-ФЗ результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя или юридического лица, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно статье 29.2 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений технического плана, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Ухты проведена проверка по обращению ФИО3 о незаконных действиях кадастрового инженера ФИО1 по внесению заведомо ложных сведений в технический план по созданию объекта недвижимого имущества – гаража, на земельном участке с кадастровым номером .... предоставленном в аренду по результатам аукциона, для последующей регистрации права собственности на данный объект недвижимости и земельный участок. 

Проверка показала, что ФИО1 был признан победителем аукциона на право заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... на основании протокола № .... от 

<

...> г. о результатах аукциона, утвержденного председателем КУМИ. По итогам аукциона КУМИ с ФИО1 заключен 

<

...> г. договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... площадью 468 кв.м. сроком на 30 месяцев с 

<

...> г. ФИО1 направлено заявление в Ухтинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по республике Коми о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на здание гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..... Между ФИО4 (супругой ФИО1) и ИП ФИО1 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ от 

<

...> г. № .... на основании которого ИП ФИО1 

<

...> г.2024 подготовил технический план здания – гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ..... 08.11.20224 проведены работы по государственной регистрации кадастрового учета и в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на заявленный объект недвижимости – здание гаража, расположенное по адресу: ..... Из заключения Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми от 

<

...> г., а так же акта осмотра МУ «УКС» от 

<

...> г. следует, объяснений ФИО3, эксперта ООО «Твой Дом» Ядришниковой М.Г., ФИО5, что здание гаража, расположенное по адресу: .... является движимым имуществом и не имеет прочной связи с землей, что свидетельствует о том, что ФИО1, являясь кадастровым инженером, с учетом опыта работы и наличия специальных познаний в указанной области, внес заведомо ложные сведения в технический план объекта - здание гаража, расположенное по адресу: ....

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее внесение заведомо ложных сведений в технические планы квартир, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора г. Ухты о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2024, объяснениями ФИО1, техническим планом здания, заявлением ФИО3, заключением Службы стройжилтехнадзора Республики Коми от 04.12.2024, актом обследования объекта от 28.11.2024, фотографиями, справкой № 88 ООО «Твой Дом» от 26.11.2024 и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 мировым судом дана надлежащая оценка экспертизе ФИО2

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверена судьей с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы привлекаемого лица, имеющие правовое значение получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Вопреки доводам жалобы ходатайств о назначении судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных норм права не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Чибюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26 декабря 2024 года, вынесенное в отношении должностного лица – кадастрового инженера ФИО1, 

<

...> г. года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413. Санкт-Петербург, 190900).

Судья С.М. Изъюров