УИД 28RS0024-01-2024-000758-55

Дело 1-7/2025 (1-96/2024) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 17 января 2025 г.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Саблиной О.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шимановского района Полякова В.Б., Астахова П.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Лончакова В.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого: 

ФИО1, ФИО18 не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу содержался с 22 июня 2024 года, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

21 июня 2024 в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 36 минут у ФИО1 находящегося в 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> в ходе совместного распития алкогольных напитков с Потерпевший №1, в результате возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, поводом для возникновения которых послужил словесный конфликт в ходе которого последняя оскорбила его, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой внезапно возникший, прямой, преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, не преследуя умысла на убийство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желая этого, взял с обувной полки нож и, удерживая его в правой руке, подошел вплотную к Потерпевший №1, встал перед ней лицом к лицу и нанес не менее 2 ударов в область груди и живота справа, причинив ей ранение 

<

данные изъяты>, являющееся опасным для жизни и создающим непосредственную угрозу для жизни, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, и рану 

<

данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему домой пришла Потерпевший №1, он пил водку, так как испытывал сильное похмелье, выпил около половины бутылки. Потерпевший №1 приготовила им поесть, они с ней стали распивать водку. Выпили еще одну бутылку, учитывая, что до этого он на протяжении не менее 10 дней злоупотреблял алкогольными напитками, он сильно опьянел. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Потерпевший №1 сказала, что ей пора домой, но она не могла вызвать такси, так как ее мобильный телефон разрядился, она попросила об этом его. Он помнит, что он ходил к соседям в 

<

адрес>, просил вызвать такси, но почему-то Потерпевший №1 домой не уехала. После этого Потерпевший №1 стала на него кричать и требовать вызвать ей такси, что стало его сильно злить, они стали ругаться. Все это происходило около часа. Он помнит, что бросал на стол, за которым сидела Потерпевший №1, деньги и требовал, чтобы та уходила, но она не уходила из его квартиры, так как в позднее время найти такси на улице в районе, где он проживает, невозможно. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Потерпевший №1 в очередной раз потребовала вызвать ей таки, на что он разозлился еще сильнее, вышел в подъезд, но к соседям он не стал стучаться, так как было уже поздно, а просто сделал вид, что разговаривает с соседями, вернулся в квартиру, сказал Потерпевший №1, что за ней приехал автомобиль такси и чтобы она уходила. Это все происходило на эмоциях и, в ходе ссоры, Потерпевший №1 стала оскорблять его грубой нецензурной бранью, при этом называла его «мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации». Он сказал Потерпевший №1, что за такие слова можно ответить, но та не успокаивалась, продолжала оскорблять его. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, когда Потерпевший №1 уже находилась в прихожей его квартиры и обувалась, снова оскорбила его, назвав «мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации», испытывая сильную ненависть к ней, взял с обувной полки нож, похожий на охотничий, которым ранее ремонтировал свою обувь, встал напротив Потерпевший №1 лицом к лицу, вплотную к ней, и, ничего не говоря, нанес ей не менее 2 ударов ножом в область груди, от чего у нее очень сильно пошла темная кровь из области немного ниже ребер, посередине. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, просто хотел наказать ее за оскорбления в его адрес, что происходило дальше, плохо помнит, помнит лишь, что Потерпевший №1 побежала сперва на кухню, затем в комнату, искала какую-нибудь тряпку, чтобы зажать рану, после чего выбежала в подъезд и стала стучать соседям, он вышел из квартиры, спустился вниз и вышел на улицу. Он видел, как к его подъезду приезжала скорая помощь, увозила Потерпевший №1 в больницу. Хочет сказать, что убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотя мог это сделать, так как та не защищалась и не сразу выбежала в подъезд и стала стучаться к соседям. Он очень сожалеет о своем поступке и раскаивается в содеянном, готов понести любое наказание, а в случае, если оно не будет связано с лишением свободы, то он сможет работать и оплачивать Потерпевший №1 лечение и реабилитацию (т. 1 л.д. 76-80).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката, подробно рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах в 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> нанес 2 удара ножом в область груди Потерпевший №1 (л.д. 83-92). 

Подсудимый ФИО1 показания, изложенные в протоколах допроса и проверки показаний на месте, подтвердил. 

Кроме полного признания ФИО1 вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. ей позвонил ФИО1, попросил, чтобы она помогла ему выйти из запоя. Приехав к нему домой, она начала убираться и готовить еду на стол, а он начал выпивать. Ближе к вечеру она с ним стала выпивать водку. 

<

данные изъяты> Она попросила его вызвать такси, т.к. у нее сел телефон, он ответил, что у него нет номера такси, пошел к соседям, чтобы они вызвали такси. После того, как вернулся от соседей, они с ним начали ругаться. Через какое-то время она его спросила про такси, что соседи не заходят и отправила его спросить у соседей, что с такси. Он вышел, сделал вид, что разговаривает с соседями, после чего зашел обратно в квартиру и сказал, что такси ещё не приехало. Они продолжили ругаться. Он начал говорить, что он «блатной», а она ему сказала, что какой он блатной, он …и обозвала его мужчиной с не традиционной ориентацией. Он затаил на нее злобу. Затем он вышел в подъезд, вернулся и сказал, что такси подъехало. Она пошла одеваться. Когда она дошла до двери в прихожей, он подошел к ней очень близко, она не видела, что у него в руках, она стояла и смотрела ему в лицо и почувствовала, что он нанес ей сначала одно, затем второе ножевое ранение. Она пошла, взяла сумку, вышла на лестничную площадку и начала стучать к соседям, с нее очень сильно лилась кровь. Какая-то женщина через дверь спросила: «Кто там?», она попросила вызвать скорую помощь, что у нее ножевое ранение. Она открыла дверь, испугалась и закрыла дверь, сказав, что вызовет скорую помощь. Она пошла по ступенькам вниз, вышла из подъезда и через 2 мину подъехала скорая помощь, ее увезли в больницу. Она его простила, сожалеет, что так получилось, в этом есть и ее вина, поскольку она его оскорбила. Претензий к нему не имеет. Просит взыскать моральный вред в сумме 400000 рублей. 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4,Свидетель №5, Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что рядом с ее квартирой, в 

<

адрес> проживал мужчина, но имени и фамилии она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приходил сосед из 

<

адрес>, просил вызвать такси, так как у него не было номера такси. Она вызвала ему такси, через 15-20 минут ей перезвонили, сказали, что водитель таки не дождался пассажира и уехал. Около 23 часов 30 минут в ее дверь кто-то громко постучал, она дверь не открыла, но слышала, как в 

<

адрес> какая-то женщина громко ругалась нецензурной бранью на мужчину, говорила: «Зачем ты это сделал!?». После чего кто-то в подъезде стал стучать в двери всех соседей, но что там происходило, она не видела, так как дверь не открывала и в подъезд не выходила. Через час приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 причинил ножевое ранение своей знакомой (т. 1 л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. На четвертом этаже ее подъезда в 

<

адрес> августа прошлого года проживает мужчина ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут к ней в дверь кто-то сильно и настойчиво постучал, когда открыла дверь, то увидела незнакомую женщину, она была вся в крови, руками держалась за верхнюю область живота. Женщина попросила вызвать скорую помощь, но на ее вопрос, что случилось, и кто это сделал, та ответила, что это не имеет значения, главное ей выжить, так как у нее на иждивении двое детей. Она вызвала скорую помощь, которая приехала достаточно быстро, проводила женщину до автомобиля скорой. После этого она поднялась по следам крови в подъезде на 4 этаж и увидела, что следы крови ведут в 

<

адрес>, но она туда не заходила. Когда она спускалась обратно, то услышала, что кто-то спускается вслед за ней, а когда развернулась, увидела ФИО1, при этом на его животе она увидела кровавые отпечатки чьих-то ладоней, как будто кто-то его отталкивал, в связи с этим она спросила, не у него ли что-то произошло в квартире, на что тот сказал, что у него (т. 1 л.д. 134-136).

Их показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут к ней в дверь кто-то сильно и настойчиво постучал, когда посмотрела в дверной глазок, то увидела ранее незнакомую женщину. Она немного приоткрыла дверь и увидела, что одежда и ноги этой женщины были в крови. Женщина попросила вызвать скорую помощь и пояснила, что у нее ножевое ранение, но на ее вопрос, что случилось, и кто это сделал, та лишь ответила, что все произошло в 

<

адрес>. Она вызвала скорую помощь, вернулась в свою квартиру и больше не выходила. Позже от соседей ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, в ходе словесной ссоры, проживавший в 

<

адрес> мужчина причинил ножевое ранение своей знакомой (т. 1 л.д. 142-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает УУП ОУУП и ПДН в МО МВД России «Шимановский». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, около 23 часов 40 минут ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что поступило сообщение из ОСМП о ножевом ранении женщины в 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>. Проехав по указанному адресу, вблизи подъезда № увидел лужу крови, в подъезде отпечатки босых ног, ведущих на 4 этаж. Поднялся на 4 этаж, постучал в 

<

адрес>, но дверь никто не открыл. Следы крови были на всех этажах кроме 5 этажа. Прибывший совместно с ним ФИО9 повернул дверную ручку указанной квартиры и дверь открылась. В помещении прихожей на полу он обнаружил следы крови. Далее он крикнул, есть ли кто-то в квартире, но ему никто не ответил. В квартиру они с ФИО9 не проходили, а стали опрашивать жильцов соседних квартир. Немного позже прибыли следственно-оперативная группа и произвели осмотр места происшествия. Также от жильцов данного подъезда ему стало известно, что в 

<

адрес> проживает ФИО1 Прибывшая следователь МО МВД России «Шимановский» показала ему фотографию ФИО1 и дала его абонентский номер. Когда он вышел из подъезда и позвонил по данному номеру, то услышал мелодию звонка, которая раздавалась со стороны подъезда № 

<

адрес> от мужчины, который находился вблизи указанного подъезда на скамейке. Подойдя к мужчине и включив фонарик, узнал в нем ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО1 пояснил, что нанес ножевое ранение Потерпевший №1 по причине того, что та его оскорбляла (т. 1 л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у нее в собственности имеется 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>, которую с августа 2023 года она сдает в аренду ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ей позвонила Свидетель №3, сообщила, что в ее квартире что-то произошло между ФИО1 и какой-то женщиной, которая постучалась в квартиру Свидетель №3 и попросила вызвать скорую помощь, что эта женщина была вся в крови.Когда она приехала, то на улице перед подъездом увидела ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пригласил в гости свою знакомую по имени ФИО4, в течении вечера они распивали водку в больших количествах. В тот же вечер около 23 часов 00 минут между ФИО1 и ФИО4 произошел словесный конфликт. В ходе которого ФИО4 стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, обозвала его «мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентацией», на что он взял в руки нож и «воткнул» его в ФИО4. После этого он вышел на улицу, сел на лавочку дожидаться сотрудников полиции. Войдя в свою квартиру, она обнаружила, что в помещении прихожей, кухни и зала на полу были большие лужи крови и по всей квартире имелись следы босых ног, однако каких-либо следов борьбы в квартире она не видела, везде был относительный порядок, разбросанных вещей нигде не было (т. 1 л.д. 130-132).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож, в квартире в прихожей пятна крови, в 

<

данные изъяты> на полу пятна крови (т. 1 л.д. 5-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в приемном покое ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>, изъято платье Потерпевший №1 с пятнами вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 17-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен нож. Осмотренный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 153-156, 157).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются ранения 

<

данные изъяты>

В момент получения указанных повреждений Потерпевший №1 находилась 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, изъятом по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека, не исключается возможность ее происхождения от потерпевшей Потерпевший №1; на рукоятке ножа обнаружено потожировое вещество, не исключается его происхождение от обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 183-188).

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные выводы экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в описательной части заключений изложены порядок производства экспертиз, примененные при этом методы и методики. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4,Свидетель №5, Свидетель №2 данные в ходе предварительном следствии, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколами осмотров места происшествия и заключениями экспертов. Потерпевшей и свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам.

Оснований для вывода о том, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4,Свидетель №5, Свидетель №2 оговорили ФИО1, не имеется, поскольку сообщенные потерпевшей и свидетелями сведения об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих его виновность. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд усматривает в действиях ФИО1 прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку ФИО1, нанося потерпевшей два удара ножом в жизненно важный орган - в область груди и живота, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желал этого.

Исходя из установленных обстоятельств совершённого преступления, использование при нападении ножа, в результате чего Потерпевший №1 были умышленно причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения причиненного потерпевшей, способ его причинения, а также тот факт, что для достижения желаемой цели подсудимый использовал нож.

Мотивом совершения преступления суд находит возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого ФИО1 к потерпевшей в ходе ссоры словесного конфликта, когда потерпевшая оскорбила его. 

Учитывая приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей, а также заключение эксперта, суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого ФИО1, связанными с нанесением двух ударов ножом, имеющим достаточно высокую степень поражения, в область груди и живота потерпевшей, и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Потерпевший №1

Суд не усматривает действия ФИО1, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения ее пределов или неосторожности. 

Как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, жизни и здоровью подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей непосредственно перед нанесением ей телесных повреждений ничего не угрожало. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела: заключении судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего; показаниях потерпевшей, а также иных доказательствах, исследованных в суде.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенное преступление направлено против жизни и здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Исследовав данные о личности ФИО1, суд установил, что он не судим (т. 1 л.д. 206-213), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в силу п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия добровольно давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в объяснении и при проверке показаний на месте), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на его поведение по отношению к потерпевшей, причинил тяжкий вред потерпевшей, из-за ее противоправного поведения, был бы трезвый, также бы совершил. 

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с учётом положений ст.ст. 56, 60 УК РФ, которое, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и достижению иных целей уголовного наказания.

Ограничение свободы, как дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ суд, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного основного наказания.

Суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания за совершенное преступление, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного или личности подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом - потерпевшей Потерпевший №1 заявлено требование, уточненное в судебном заседании, о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 400000 руб., в связи с причинением ей физических и моральных страданий от полученных ножевых ранений, 

<

данные изъяты>

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 с иском Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб. согласен, считает, что это его вина, и он обязан помочь ей восстановиться после всего случившегося. 

На основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью, а также то, что в связи с причинением вреда здоровью она испытывала физическую боль и нравственные страдания, а также переживания относительно восстановления организма после причиненного вреда, а также относительно проявления в будущем побочных эффектов и последствий, связанных с повреждением здоровья.

Учитывая, что гражданский ответчик ФИО1 иск потерпевшей признал в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 400000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания в период с 22 июня 2024 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся камере хранения вещественных доказательств СО по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: М.А. Едакова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 06.03.2025 года приговор Шимановского районного суда Амурской области от 17.01.2025 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а жалоба осужденного – без изменения.