Судья Дотдаев Н.Ю. дело № 22-388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Черкесск 08 августа 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания- помощнике судьи-Колевой В.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры КЧР – Рогового В.Н., 

осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Корниенко И.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора Рогового В.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2023 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в г. Черкесск Ставропольского края, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года. 

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание, исключив из него конфискацию транспортного средства.

Считает, что приговор является суровым, при конфискации автомобиля он будет лишен возможности содержания семьи, поскольку автомашина является единственным источником заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Зеленчукского района просит приговор оставить без изменения, считая, что приговор не является суровым, с учетом всех обстоятельств дела, суд принял справедливое решение.

Считает, что довод жалобы, что суд необоснованно конфисковал автомобиль, несостоятельным.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена материалами уголовного дела, его действия судом квалифицированы правильно. 

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Что касается назначенного наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины.

При назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО1 по месту характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

При этом суд также учел, что преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд не установил отягчающее наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является законным и обоснованным в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 62 УК РФ: с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Что касается довода жалобы, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации автомобиля, то суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Однако в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

ФИО1 судом признан виновным по ст.264.1 УК РФ. 

Согласно обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, автомобиль ФИО1 приобретал до брака, принадлежит ему на праве собственности. 

При таких обстоятельствах, судом принято законное решение о конфискации указанного автомобиля. 

Отменить приговор суда первой инстанции в части конфискации автомобиля, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не находит. Не содержатся такие основания и в апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Х. Лайпанова