ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 1-55/2018

22 июня 2018 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А., 

при секретаре судебного заседания Суняевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона капитана юстиции Асауленко К.Л.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимого и его защитника – адвоката Базановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 00000, старшего сержанта запаса

ФИО2, родившегося ..., несудимого, ..., проходившего военную службу по контракту с ... года по ... года, зарегистрированного по , проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он с целью личного обогащения попросил своего сослуживца Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) приобрести фиктивные документы о его проживании в период служебной командировки в феврале 2016 года в гостинице города Новосибирска, для приобретения таких документов предоставил денежные средства, а также попросил Ш. составить на основании этих документов за него и от его имени авансовый отчёт, содержащий недостоверные сведения о расходах на проживание в командировке, и представить данный отчёт в ... финансово-расчетный пункт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – Учреждение) для последующего возмещения указанных расходов, что его сослуживец Ш. выполнил.

29 ноября 2016 года работники Учреждения, действуя под влиянием обмана со стороны подсудимого и Ш., перечислили на банковский счёт ФИО2 в качестве возмещения расходов на проживание в указанной командировке денежные средства в сумме 22140 рублей, которые последним фактически понесены не были, в связи с чем государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинён материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО2 расценены органами предварительного следствия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, и квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ просил изменить квалификацию предъявленного ФИО2 обвинения с части 2 на часть 1 статьи 159 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого не усматривается такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего Пиляй, подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Базанова не возражали против изменения предъявленного обвинения.

Принимая во внимание, что в силу указанной выше нормы уголовно-процессуального закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, а объём предъявленного обвинения уменьшается в связи с исключением квалифицирующего признака, суд полагает необходимым рассматривать настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Базанова заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом подсудимый ФИО2 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также заявил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – Пиляй против прекращения уголовного дела не возражал, указав, что вред, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме, претензий к Самохину не имеется.

Государственный обвинитель Асауленко не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, иных оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.Согласно статье 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Как усматривается из копии квитанции ВТБ 24 (ПАО) филиал № от 20 декабря 2017 года № (т. ... л.д. ...) ФИО2 перечислил на счёт федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» денежную сумму в размере 23400 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области (т. ... л.д. ...) видно, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, причинённый Министерству обороны Российской Федерации, материальный ущерб возместил в полном объёме, впервые совершил преступление небольшой тяжести, которое подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Учитывая, что иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, не имеется, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер судебного штрафа, военный суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, имущественное положение последнего, наличие малолетнего ребёнка, принимая во внимание размер ежемесячного дохода семьи подсудимого около 20000 рублей, трудоспособный возраст и отсутствие ограничений на получение заработка.

Кроме того, с учётом указанных выше обстоятельств военный суд полагает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

При этом из анализа положений названной выше статьи уголовно-процессуального закона следует, что при прекращении уголовного дела процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в виду отсутствия у лица, обвиняемого в совершении преступления, статуса осуждённого. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, военный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, р/счёт 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/счёт 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.18.0200.1056.000018 от ФИО2.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу имеющиеся вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии, в сумме 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Стариков