Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО « ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно представленным в САО «ВСК» документам ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, автодорога г. В.Поляны – Аэропорт, 1 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

данные изъяты> А.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем 

<

данные изъяты> А.В. п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. 

На основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ПАО ВТБ 24 было выплачено страховое возмещение в размере 319 339,22 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает представитель истца, после проведения трассологической экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак 

<

***>, локализованные в соответствии с заключением эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как полагает истец, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 319 339,22 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу САО « ВСК».

Истец считает необходимым также заявить и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма таких процентов по расчету истца составляет 5 109,43 рублей (319 339,22 рублей х 9% / 360 дней) х 64 дней.

Представитель истца указывает, что с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия ответчиком оставлена без внимания.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 319 339,22 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5109,43 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6444,49 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и третье лицо 

<

данные изъяты> А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, автодорога г. В. Поляны – Аэропорт, 1 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя 

<

данные изъяты> А.В., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

данные изъяты> З.Ж.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 – автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан 

<

данные изъяты> А.В.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО « ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за возмещением убытков в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату ФИО1 в размере 319 339,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку повреждения, имевшиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 вызывали существенные подозрения у истца, то САО «ВСК» заказало экспертное исследование в ООО «ЮК «Лидер-Эксперт». 

Как следует из акта экспертного исследования, выполненного ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» по заказу САО «ВСК», повреждения автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения противоречий относительно соответствия повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам произошедшего ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство».

Перед экспертами был поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли объем и характер заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Ситроен с государственным регистрационным знаком 

<

***> в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Адванс «Экспертное Агентство» №:

- механизм и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, частично, за исключением повреждений бампера переднего, в боковой передней левой части и разрыва крепления, ходового огня переднего левого, накладки бампера переднего, дефлектора воздухозабора переднего левого, облицовки ПТФ передней левой, блок фары левой, облицовки порога левого, бампера заднего, фонаря левого, облицовки двери передней левой, облицовки двери задней левой и боковины задней левой в средней части;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа – 132 058, 27 рублей, без учета износа –198 988 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «Адванс «Экспертное Агентство» № принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта ООО «Адванс «Экспертное Агентство» № сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в выплате страхового возмещения в размере 187 280,95 рублей (319 339,22 – 132 058,27), фактически являющаяся неосновательным обогащением ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приводит расчет, из которого следует, что сумма процентов составляет 5 109,43 рублей (319 339,22 рублей х 9% / 360 дней) х 64 дней).

Суд не соглашается с указанным расчетом ввиду того, что неосновательное обогащение, подлежащее уплате истцу, определено в размере 187 280,95 рублей.

Исходя из этого следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3001,63 рубль (187 280,95 рублей х 9% / 365 дней) х 65 дней).

Ходатайств о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, в связи с чем данный размер процентов не подлежит снижению.

Истец просил суд взыскать с ответчика также сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6444,49 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 5006 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Затраты на производство судебной экспертизы ООО «Адванс «Экспертное Агентство» составили 35 000 рублей.

В силу ст. 95 ГПК РФ и в связи с тем, что экспертизой, проведенной ООО «Адванс «Экспертное Агентство», частично установлен размер неосновательного обогащения ответчика, с ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (58,6 %) следует взыскать возмещение затрат на производство экспертизы в размере 20 150 рублей, остальную часть в размере 14 850 рублей следует взыскать с истца САО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца страхового акционерного общества «ВСК»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 187 280 (сто восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей 95 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3001 (три тысячи один) рубль 63 копейки;

- сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 5006 (пять тысяч шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» возмещение затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 150 (двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» возмещение затрат на производство судебной экспертизы в размере 14 850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов