№ 2-3232/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2017 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Ю. к ИП К.А.С. о защите прав потребителей, 

установил:

Б.И.Ю.. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 15.07.2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 02/07 в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 28.07.2017 г. выполнить ряд строительных работ в соответствии с заданием на выполнение работ, а истец обязалась оплатить стоимость работ в размере 135 000 рублей. В день подписания договора истец оплатила ответчику 115 000 рублей, остальная часть оплаты должна была быть внесена после окончания работ. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, оговоренные работы не выполнены. Просрочка по договору строительного подряда по состоянию на 31.07.2017 г. составляет более 3 дней, размер неустойки составил 12 150 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред который она оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного просит расторгнуть договор строительного подряда № 02/07 от 15.07.2017 г. заключенный между Б.И.Ю.. и ИП К.А.С. взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 12 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, в материалы дела представлено письменное ходатайство об отложении слушания дела ввиду её выезда за пределы РФ, однако доказательств данного довода суду не представлено, также как и не представлено каких либо уто, предусмотренных положениями ст. 154 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по представленным в дело доказательствам. 

В судебное заседание ответчик не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, телефонограмма, уведомляющая ответчика о дате и времени судебного заседания вручена бабушке адресата. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорные отношения вытекают из договора, имеющего целью удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем к ним подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона, последний применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров, в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии с ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании между Б.И.Ю.. и ИП К.А.С. 15.07.2017 г. был заключен договор подряда № 02/07, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный в договоре срок выполнить своими силами и инструментами строительные работы указанные в задание на выполнение работ.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ был установлен с 15.07.2017г. по 28.07.2017 г. 

Стоимость работ составила 135 000 рублей, из них 115 000 рублей оплачивается заказчиком в день подписания договора, 20 000 рублей – после окончания всех работ (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2017 г.,. истец внесла предоплату по договору в размере 115 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что ответчик до настоящего времени работы предусмотренные договором подряда не выполнил, денежные средства не вернул, доказательств обратного ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил, что позволяет суду удовлетворить требования истца о расторжении договора подряда № 02/07 от 15.07.2017 г. и о взыскании предоплаты по договору в размере 115 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд принимает решение по заявленным требованиям, истцом заявлена неустойка, рассчитанная по состоянию на 31.07.2017 г. в размере 12 150 рублей. Проверив представленный расчет неустойки, суд, находит его математически верным, соответственно неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3000 рублей. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 65 075 рублей ((115 000 р. + 12 150 р. + 3000 р.)/2).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 5 044 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.И.Ю. к ИП К.А.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № 02/07 от 15.07.2017 г. заключенный между Б.И.Ю. и ИП К.А.С..

Взыскать с ИП К.А.С. в пользу Б.И.Ю. денежные средства в размере 115 00 рублей, неустойку в размере 12 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 65 075 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП К.А.С. в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 5 044 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья О.А. Струкова