Дело № 2-569/2025 25 ноября 2025 года

УИД 29RS0004-01-2025-000792-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Глебовой И.А., 

при секретаре Абрешитовой Е.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области, мотивируя его тем, что с 1988 года они проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанная квартира была предоставлена по ордеру ФИО3 и его семье в связи с трудовыми отношениями и принадлежала государственному предприятию Виноградовский «Сельхозэнерго». После ликвидации в 1992 году предприятия жилой дом на баланс администрации Виноградовского района не передавался, квартира в реестре муниципального имущества не значится, в связи с чем в приватизации было отказано. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3 Проживая в квартире более 30 лет они относятся к ней как к собственной, хотя и занимали ее как на условиях найма, в квартире постоянно и своими силами производили капитальный и текущий ремонты. Просят суд признать за ними право собственности на указанную квартиру. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, против удовлетворения их не возражал. 

Представители ответчика администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области и третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округе в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Свидетель Р.В.И. в судебном заседании пояснил, что он работал в государственном предприятии Агропромэнерго, которое потом было переименовано в Сельхозэнерго. Дом 

<

адрес> был построен за счет средств Сельхозэнерго. После того как Сельхозэнерго прекратило свою деятельность, жилой фонд, в том числе и дом 

<

адрес>, никому не передавался. Он также на основании решения суда оформлял квартиру, в которой проживает, в собственность. Д-вы проживают в доме 

<

адрес> и также как и другие, получившие жилье в связи с трудовыми отношениями в Сельхозэнерго, не могут оформить право собственности. 

Свидетель Р.В.З. в судебном заседании пояснил, что у него сложилась аналогичная ситуация, как у Дроздовых. Квартира ему была предоставлена в связи с трудовыми отношениями в Сельхозэнерго, когда въезжал, то Д-вы уже проживали в предоставленной им квартире, а впоследствии он также в судебном порядке признавал право собственности на квартиру в которой проживал с семьей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истцов, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон) перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения.

Таким образом, государство гражданину гарантировало, что при соблюдении этих условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение норм ст. 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 18 данного Закона переход государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилищных прав.

В п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 (в редакции от 02.07.1993) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 указанного Закона.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что согласно ордеру № от 13 апреля 1992 г., выданному исполнительным комитетом Совета народных депутатов Виноградовского района ФИО3 для проживания на семью из четырех человек была предоставлена квартира 

<

адрес> (л.д. 17).

Как следует из объяснений ответчика, свидетелей, дом, в котором находится занимаемая истцами квартира, строился за счет средств предприятия «Сельхозэнерго».

В соответствии ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В ходе судебного заседания установлено, что семья Дроздовых вселилась в квартиру 

<

адрес> на основании ордера, в ней зарегистрированы по месту жительства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, они же и проживают в квартире в настоящее время. 

Д-вы несут бремя содержания квартиры: производят ее ремонт, уплачивают коммунальные платежи.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность проживания истцов в квартире 

<

адрес> по договору найма, которая, как установлено в судебном заседании, была построена за счет средств государственного предприятия «Сельхозэнерго», то есть на момент предоставления жилья входила в государственный жилищный фонд.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Р.В.И., Р.В.З., а также копией технического паспорта, составленного 7 февраля 2025 года ГБУ АО «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» Виноградовское отделение, согласно которому квартира 

<

адрес> имеет год постройки 1985, общую площадь 70,5 кв. метров, в том числе жилая 44,4 кв. метра, инвентаризационную стоимость 217 188 рублей (л.д. 11,12,15). 

Как установлено судом, истцы право на приватизацию квартиры ранее не реализовали, ответчик ФИО3 участвовать в приватизации не желает, против удовлетворения иска не возражает, более в квартире никто не проживает, регистрации по месту жительства не имеет, на право собственности спорной квартиры не претендует. 

Согласно материалам дела жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества Виноградовского муниципального имущества не значится, в реестре федерального имущества не числится, в реестре государственного имущества Архангельской области не числится (л.д. 16, 52, 53). 

Таким образом, суд считает, что Д-вы по независящим от них причинам, при наличии условий, при которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, имея на это установленные законодательством Российской Федерации основания.

Поэтому суд пришел к выводу, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 70,5 квадратных метров, кадастровый №. 

Право собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Судья И.А. Глебова