Дело №2-1328/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В. 

при секретаре Мидоновой Д.В., 

с участием представителя истца ООО «Алина», действующего по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2, 

представителя третьего лица ОАО «Россельхозбанк», действующего по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алина» к ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алина» обратилось в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что между ООО «Алина» и Россельхозбанк» (АО) заключен договор №РСХБ-460216-2014 на кассовое обслуживание в наличной валюте РФ от 16.06.2014г. в соответствии с которым открыт расчетный счет №..., на который вносились и зачислялись денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Алина».

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19.08.2016г. по делу №..., на денежные средства юридического лица – ООО «Алина», находящиеся на расчетном счете №... в «Россельхозбанке» (АО) наложен арест в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу и исполнения приговора суда в отношении обвиняемого ФИО4 

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 05.12.2016г. по делу №... срок ареста денежных средств юридического лица – ООО «Алина», находящиеся на расчетном счете №... в «Россельхозбанке» (АО) продлен до 06.02.2017г.

Полагает, что наложение ареста на денежные средства принадлежащие ООО «Алина» и находящиеся на расчетном счете нарушает права истца. ФИО4 не является ни собственником денежных средств, находящихся на банковском расчетном счете ООО «Алина», ни его участником, ни единоличным исполнительным органом. ООО «Алина» не является гражданским ответчиком по иску в уголовном деле №... и юридической ответственности за действия ФИО4 не несет. 

Просит суд освободить от ареста денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Алина», находящиеся на расчетном счете №... в «Россельхозбанке» (АО).

Представитель истца ООО «Алина» действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2 в процессе рассмотрения дела заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что данное заявление может быть рассмотрено только в порядке УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк», действующий по доверенности - ФИО3 данное ходатайство поддержал просил удовлетворить.

Представитель истца ООО «Алина» действующего по доверенности ФИО1 против заявленного ходатайства возражал, мотивируя тем, что ООО «Алина» не являются участниками уголовного судопроизводства в связи с чем не могут обжаловать постановления о наложении ареста и его продления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судом установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело №..., возбужденное 06.04.2016г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Старшим следователем отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет №... открытый ООО «Алина» в Волгоградской региональном филиале АО «Россельхозбанк».

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19.08.2016г. по делу №..., разрешено старшему следователю отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет №... открытый ООО «Алина» в Волгоградскойм региональном филиале АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: г.Волгоград, ... «Б» на срок предварительного следствия, то есть до 06.10.2016г.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 05.12.2016г. по делу №... срок ареста денежных средств, находящихся и поступающих на расчетный счет №..., открытый ООО «Алина» в Волгоградском региональном филиале «Россельхозбанк» (АО) продлен до 06.02.2017г.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Частью 9 ст.115 УПК РФ регламентировано, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Статья 115.1 УПК РФ установлен порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч.4 ст.115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Частью 5 ст.115.1 УПК РФ установлено, что рассмотрев настоящее ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

Частью 7 данной статьи определено, что постановление судьи, указанное в части пятой настоящей статьи может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ст.401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований, установленного порядка обжалования принятых судьями постановлений о наложении и продлении ареста в рамках уголовного производства, суд приходит к выводу, что требование об освобождении от ареста денежных средств, находящихся и поступающих на расчетный счет №..., открытый ООО «Алина» в Волгоградском региональном филиале «Россельхозбанк», принятого в рамках уголовно-процессуального производства не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст.220 ГПК РФ.

Доводы представителя истца, что постановления о наложении ареста на спорное имущество и его продление, вынесенное в рамках уголовного дела не является преюдициальным для ООО «Алина», поскольку ООО не имеет процессуального статуса в уголовном дела, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанные нормы позволяют обжаловать принятые в рамках УПК РФ судебного решения иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ООО «Алина» к ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО4 об освобождении имущества от ареста прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 дней.

Судья: С.В. Шепунова