Судья Тумаков А.А. Дело №7/21-329. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 18 июня 2019года.

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенные в отношении должностного лица – начальника управления строительства и капитального ремонта Администрации 

<

адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник управления строительства и капитального ремонта Администрации 

<

адрес> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, считая их незаконными.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – ФИО5, действующую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, прокурора ФИО6, полагавшую решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.41. ст.7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее – Закон о контрактной системе) определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

Согласно п.1 ч.1 ст.33 указанного Федерального закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.24 указанного ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностным лицом – начальником управления строительства и капитального ремонта Администрации 

<

адрес> ФИО1 на официальном сайте государственных и муниципальных закупок в сети «Интернет»http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реализации проекта: «строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями»(закупка №). Начальник управления строительства и капитального ремонта Администрации 

<

адрес> ФИО1 при утверждении документации об аукционе в электронной форме неправомерно установила требования по наличию у участника закупки ресурса в виде проектной документации, в нарушение ч.3 ст. 33 Закона о контрактной системе. 

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о проведении электронного аукциона, документацией об электронном аукционе, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием на выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда, сводятся, по сути, к переоценке доказательств. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу решений.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных решений, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Также не имеется и оснований для признания деяния малозначительным, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, урегулированных Законом о контрактной системе, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья Костромского областного суда

РЕШИЛА:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенном в отношении должностного лица – начальника управления строительства и капитального ремонта Администрации 

<

адрес> ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.С.Трифонова.