УИД: 62RS0005-01-2019-002163-88

Номер производства 2-231/2020 (2-1434/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 16 сентября 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климакова Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в обоснование иска указывает, что 24.09.2019 года произошло ДТП пo адресу: г. Рязань, а/д Урал М5 185 км 6А лит Д с участием автомобиля марки Шевроле Круз 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащему ему, при следующих обстоятельствах: 24.09.2019 в 15ч. 30 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге ведущей от М5 Урал в направление ул. Дягилевской г. Рязани и двигаясь в районе стр. 6А, лит. «Д» автодороги М5 Урал г. Рязани водитель ФИО3, в нарушение ПДД РФ совершил наезд на автомобиль Шевроле Круз 

<

данные изъяты>, который стоял на выезде с территории склада магазина «Апельсин» и пропускал движущиеся по главной дороге автомобили. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя правая и левые фары, левое переднее крыло, правое переднее крыло, решетка радиатора, возможны скрытые механические повреждения. Истец полагает, что ФИО3 является виновным в произошедшем ДТП и в причинение истцу материального ущерба. Гражданская ответственность ответчика не зарегистрирована, что подтверждается сведениями о ДТП. Истец указывает, что для обоснования размера ущерба ТС он организовал независимую экспертизу в ООО «Оценка собственности и Аналитики», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 145 048 рублей, а стоимость услуг по оценке - 6000 рублей, которые он оплатил. Кроме того, истец указывает, что он понес расходы на телеграмму в сумме 407,25 рублей. В связи с тем, что ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба истец обратился в суд с заявленным иском и просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 145 048рублей, а также расходы на телеграмму в сумме 407рублей 25 копеек и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, оценочные услуги в сумме 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4101 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО1 в размере 145 048, 00 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела по уведомления ответчика телеграммой - 407,25 рублей, 3000,00 рублей – оплата услуг представителя, 6000,00 рублей – оплата досудебной оценки и 12720,00 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила свое несогласие с заявленным иском, о чем представила суду возражения, и, не оспаривая факт совершения ДТП, его обстоятельства, размер и объем причиненного ущерба автомобилю истца, указала на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, в связи с чем считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ПАО « СК Росгострах», ФИО5, в судебное заседание не явились, хотя должным образом и своевременно уведомлены о рассмотрении дела, причин неявки суду не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также разъяснения эксперта ФИО8, данные в судебном заседании, исследовав письменные доказательств по делу, предоставленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что 24.09.2019 в 15 часов 30 мин. на участке автодороги УРАЛ М5 185 км 6А, лит Д г.Рязани, с участием автомобиля Шевроле Круз, 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 произошло ДТП, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Для обоснования размера ущерба ТС истец организовал независимую экспертизу в ООО «Оценка собственности и Аналитики», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, 

<

данные изъяты>, составила 145 048,00 рублей, а стоимость услуг по ее оценке - 6000,00 рублей, которые истец оплатил. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом №, а гражданская ответственность водителя ФИО3, участника ДТП, на момент события не была застраховала по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в том числе материалам административного дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, движущийся по автодороге, ведущей от М5 Урал в направление ул. Дягилевской г. Рязани в районе стр. 6А, лит. «Д» автодороги М5 Урал г. Рязани, предназначенной для двух направлений движения, по одной полосе в каждую сторону, ФИО3, выполняя маневр левого поворота на прилегающую территорию производственно-складского назначения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз 

<

данные изъяты>, под управление ФИО5, который двигался в противоположенном направлении и, выезжал с прилегающей территории, имеющей ширину достаточную для одновременного въезда и выезда транспортных средств, по правой стороне, водитель которого намеривалась совершить маневр правого поворота, на главную дорогу. Каких-либо следов (торможения, юза, сдвига колес и т.п.) на месте ДТП не зафиксировано, при этом разметка, обозначающая количество полос движения проезжей части на указанной дороги, отсутствовала. Схема места происшествия составлена в присутствии участников ДТП: ФИО3 и ФИО5, при этом со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, водители транспортных средств ФИО3 и ФИО5 были согласны.

По результатам оформления административного расследования данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Рязанской области капитаном полиции ФИО9 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП, имевшего место 24.09.2019 в 15 ч. 30 мин. на 185 км автодороги М5 УРАЛ 6А лит Д г. Рязани, вынесенное 17.10.2019, постановлено: административное производство по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушений ПДД в ее действиях не установлено, при этом инспектором ГИБДД был сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ. 

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.01.2020 по жалобе ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.11.2019 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО10, и на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО9 17.10.2019, постановлено: жалобу ФИО3 удовлетворить. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 изменить и исключить из установочной части постановления вывод о том, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ; решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 07.11.2019г. по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО9, изменить и исключить из установочной части постановления вывод о том, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ. 

В мотивировочной части указанного решения суда от 14.01.2020, судом сделан вывод (абзац 1 лист 2 решения), что оспариваемые постановлениях содержатся выводы о виновных действиях ФИО3 относительно требований, установленных пунктом 10.1. ПДД РФ, однако возможность обсуждения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

Таким образом, решением суда от 14.01.2020 рассматривалась по существу жалоба ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное 07.11.2019 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное 17.10.2019, но не рассматривался по существу вопрос о наличии, либо отсутствии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.09.2019 на участке автодороги УРАЛ М5 185 км 6А лит. Д, с участием автомобиля Шевроле Круз, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ 2752, госномер 

<

***> принадлежащего и под управлением ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях разрешения возникшего спора между сторонами по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО8 №27/20 от 30 июня 2020 года взаимное расположение транспортных средств но отношению друг к другу на момент ДТП определяется углом столкновения. Угол столкновения автомобилей Шевроле Круз, государственный регистрационный знак B 016 РН 62 и ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак 

<

***> при ДТП, произошедшем 24.09.2019 г., соответствует углу их взаимного расположения после столкновения, т.е. фактическому положению ТС, зафиксированному на фотоснимках, и составляет около 315 градусов. Местом столкновения автомобилей Шевроле Круз, 

<

данные изъяты> и ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является проекция на опорную плоскость участков контактирующих частей в месте их фактического расположения, зафиксированного на фотоснимках. Учитывая отсутствие в материалах дела информации о пространственном положении обоих транспортных средств относительно элементов дороги и внешней обстановки, установить координаты (точку) столкновения автомобилей Шевроле Круз, 

<

данные изъяты> и ГАЗ-2752, 

<

данные изъяты> не представляется возможным. При этом, водитель автомобиля Шевроле Круз, 

<

данные изъяты> ФИО5 в сложившейся ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 8.1.,8.2,8.3, 8.6 абз. 2, 9.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4,8.1, 8.2,8.6 абз. 1, п. 9.1 ПДД РФ, разъясняющим водителям, что при отсутствии разметки на дороге, водитель сам определяет количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие его действий требованиям п.п. 1.4, 8.6 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия по управлению транспортным средством в данной дорожной ситуации находятся в причинной связи с фактом совершения ДТП. В действиях водителя автомобиля Шевроле Круз, 

<

данные изъяты> ФИО5 несоответствия действий установленным требованиям ППД РФ не усматривается.

Давая оценку указанному заключению эксперта, которое не было оспорено сторонами по делу, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным и полным, не имеющим противоречий, основано на реальных исследованиях, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы по результатам экспертизы по поставленным судом вопросам и суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных выводов, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, при этом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчика по делу представлено не было, не предоставлено и каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта, и суд принимает указанное заключение в качестве достоверно доказательства по делу. 

Доказательств нарушения водителем ФИО5 каких-либо положений Правил дорожного движения РФ судом не установлено и ответчиком не представлено, несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика ФИО3 судом была возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, однако таких доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, им суду не было представлено. Иных доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении вреда истцу в дорожно- транспортном происшествии, и следовательно, в причинении в связи с этим материального ущерба ФИО1, собственнику автомобиля марки: Шевроле Круз, государственный регистрационный знак B 016 РН 62, ответчиком суду представлено не было. Также ответчиком не представлены доказательства, того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения (ПДД) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а, следовательно, запрещен выезд на левую (встречную) полосу движения; а в соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказывалось на стороне встречного движения, а поэтому водитель ФИО3 должен был пересечь проезжую часть дороги таким образом, чтобы оказаться на своей полосе движения проезжей части.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 двигался по главной дороге и в соответствии с ПДД имел преимущество проезда, а водитель автомобиля Шевроле Круз, выполнял поворот направо и должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ответчика в ходе судебного рассмотрения не нашли своего подтверждения, так как, съехав с проезжей части главной дороги, ФИО3 не оказывался в преимущественном положении перед водителем ФИО5, двигавшейся со второстепенной дороги в направлении к главной дороге. 

Другой довод представителя ответчика, о том, что ФИО3 не создавал аварийной ситуации на дороге является несостоятельным, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

При отсутствии разметки ответчик не учел ее ширину и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из обстоятельств ДТП и действий водителей, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 24.09.2019 года дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба транспортному средству марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак B 016 РН 62, принадлежащему истцу, находится нарушение ответчиком пункта 9.1 Правил дорожного движения и его поворот налево на проезжую часть второстепенной дороги, предназначенную для встречного движения.

Что же касается ссылки ответчика на показания свидетеля ФИО7, высказывающего суждения, включающие оценку фактов, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на субъективных предположениях, которые не подтверждаются доказательствами и противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из выводов заключения эксперта №192841170, произведенной экспертом ФИО11 ООО «Оценка собственности и Аналитика», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля Шевроле Круз, 

<

данные изъяты>, составляет 145048 рублей – без учета износа, 60 086 рублей – с учетом износа, считая указанное заключение эксперта достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное заключение составлено экспертом с учетом всех материалов, и суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу. Данное заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, оснований сомневаться в ее правильности у суда не имеется, ответчиком данное заключение в установленном порядке оспорено не было. Каких-либо доказательств в опровержение этого заключения, обосновывающих иной размер заявленной ко взысканию суммы, или иной оценки ущерба ответчиком не представлено, что дает суду основания принять его в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

Проанализировав форму и содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является достоверным и объективным доказательством, поскольку соответствует общим требованиям к его содержанию, содержит обоснование исходных показателей и анализ полученных результатов, произведена экспертом на основании его визуального осмотра, при этом профессиональный и образовательный уровень специалиста полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не доверять его выводам не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу, как соответствующий требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 59 и 60 ГПК РФ. Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом ФИО11, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком также не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке прямого возмещения убытков в размере 145 048 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов, следует, что судебные расходы подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением соответствующего гражданского дела, понесены фактически стороной и подтверждены соответствующими доказательствами. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, при этом возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенной в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 ФИО1 заключил соглашение б/н об оказании юридических услуг № 165/2019 с ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» на представительство его интересов в суде по настоящему делу, а именно: изучение материалов дела, сбор необходимых документов, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции при рассмотрении настоящего гражданского дела и 23.12.2019 ФИО1 выдал доверенность в том числе, на имя ФИО2 О.В., сроком на пять лет. Согласно п. 4.1 соглашения размер гонорара составляет 3 000 рублей, факт оплаты указанной денежной суммы по соглашению от 20.12.2019 подтверждается квитанцией № 165 от 20.12.2019. Таким образом, заявителем были представлены доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя, а при наличии надлежащим образом заверенных платежных документов, у суда нет оснований сомневаться в их подлинности и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что же касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов в виде: 6000,00 рублей - оплата экспертизы по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и 407,25 рублей - оплата направления телеграмм ответчику о прибытии на осмотр аварийного транспортного средства и 12720,00 рублей - оплата судебной экспертизы, то суд приходит к выводу, что эти расходы были вызваны необходимостью и являлись вынужденными для истца и понесены по вине ответчика, а, следовательно также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, на основании указанных норм в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в размере 4101,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 24.09.2019года,удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 145 048,00 рублей и судебные расходы в размере 22 127,25 рублей (407,25+3000,00+6000,00+ 12720,00, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4101,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.И.Климакова