Дело № 2-2182/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 09 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 352600,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6726,00 руб. В обоснование указала на то, что 

<

дата> в 

<

дата> мин. у 

<

адрес> транспортное средство «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, под управлением ФИО3 совершило наезд на препятствие – выбоину на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 352600,00 руб., стоимость услуг по оценке – 7 000 руб. 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права (требования), по которому ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает право требования к управлению городского хозяйства администрации 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного принадлежащего ФИО3 автомобилю «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№> в результате ДТП от 

<

дата> 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила. Пояснила, что наряду с виной ответчика, не обеспечившего своевременное принятие мер к устранению недостатков дорожного покрытия, в действиях водителя ФИО3 также имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 процентов, так как он ненадлежащим образом оценил дорожную ситуацию. В связи с этим, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 211 560,00 руб., что составляет 60 процентов от общего размера ущерба, а также пропорционально размеру ущерба судебные расходы – 4200,00 руб. за услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины 5315,60 руб.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО2 с иском ФИО1 согласилась частично, в размере пятидесяти процентов от первоначально заявленного ущерба. Считала, что к причиненному ущербу необоснованно отнесены затраты по ремонту переднего и заднего правых колесных дисков, передних и задних правых покрышек колес. Полагала, что размер материального ущерба, в связи с грубой неосторожностью водителя, должен быть уменьшен до пятидесяти процентов.

Суд, изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 

<

дата> 

<

дата> мин., у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда принадлежащего ФИО3 автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, на неподвижное препятствие (выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в соответствии 

<

данные изъяты> КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 352 600,00 руб.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

дата>, составленного ИОР ДПС ФИО5, в асфальтовом покрытии дороги у 

<

адрес> имеется выбоина размером 

<

данные изъяты> см, глубиной 

<

данные изъяты> см, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия 

<

адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

дата> ИОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, в УГХ администрации г. Коврова направлено предписание об их устранении.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 года №100, от 29.07.2005 года №143, с изменениями от 22.03.2006 года №37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от 24.01.2007 года № 1 надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривается, что 

<

адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части 

<

адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что перед опасным участком дороги на момент ДТП не имелось предупреждающих знаков. Наезд автомобиля истца на выбоину в проезжей части дороги произошло по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием, а также не соблюдения водителем ФИО3 пункта 

<

данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность водителю избежать наезда на препятствие.

Ненадлежащая оценка водителем ФИО3 дорожной обстановки и не правильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, по поврежденному дорожному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства. Имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы свидетельствуют о том, что ФИО3 должен был, управляя автомобилем, видеть выбоину на дорожном покрытии, и с учетом этого выбрать безопасную скорость движения, данные обстоятельства подтверждаются представителем истца. Двигаясь по дороге, имеющей повреждения, он должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием. При соблюдении Правил дорожного движения ФИО6 мог бы заблаговременно обнаружить повреждение проезжей части дороги в виде выбоины и предпринять меры к тому, чтобы избежать наезда на нее.

Отсутствие в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> выводов о нарушении ФИО3 пункта 

<

данные изъяты> ПДД связано не с отсутствием вины последнего в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, а лишь с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен имуществу истца, как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, так и в результате виновных действий водителя автомобиля, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№> ФИО3 и Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении автомобилю истца механических повреждения при ДТП, произошедшем 

<

дата>, и возмещении ущерба ответчиком пропорционально степени его вины, которую признает равной шестидесяти процентам.

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права (требования), по которому ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает право требования к управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ФИО3 автомобилю «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, в результате ДТП от 

<

дата>, в объеме, составляющем материальный ущерб, в также другие связанные с требованием права (требования), в том числе неуплаченные проценты, судебные расходы. 

На основании изложенного, с учетом представленной истцом оценки стоимости восстановительных работ в размере 352 600,00 руб., суд полагает возможным уточненные исковые требования истца ФИО1 удовлетворить, взыскать в ее пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 211560,00 руб. при расчете: 352600,00 руб. х 60% = 211560,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорциональному удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении ее расходов по оплате отчета по оценке причиненного ущерба в размере 4200,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5315,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 211 560,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4200,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5315,60 руб., всего 221 075,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.08.2017 года, мотивированное решение составлено 14.08.2017 года.